АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2023 года

Дело №

А56-74732/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30  мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Леноблстрой» ФИО1 по доверенности от 26.05.2023, от индивидуального предпринимателя ФИО2  представителя                 ФИО3 по доверенности от 01.09.2022,

рассмотрев 30.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леноблстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А56-74732/2022,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, адрес: Ленинградская область, город Всеволожск, ОГРНИП 319470400011783, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Леноблстрой», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная улица, дом 1, литер А, помещение 30Н, комната № 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 4 895 900 руб. задолженности, 2 340 653 руб. неустойки, начисленной до 31.03.2022, а также неустойки с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга и 59 178 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Решением суда первой инстанции от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправомерно отклонили ходатайство Общества о назначении по делу судебной экспертизы; суды не учли очевидное завышение Предпринимателем объема оказанных транспортных услуг, фактическую невозможность оказания услуг в заявленном объеме, а также тот факт, что подписание актов приемки без замечаний не лишает заказчика права возражать относительно объемов и стоимости оказанных услуг.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции просил оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 05.11.2020 Предприниматель (перевозчик) и Общество (заказчик) заключили договор на оказание транспортных услуг № 05/11ТУ (далее – договор), по условиям которого перевозчик выделяет автотранспорт для перевозки грузов согласно принятым от заказчика заявкам, а заказчик предъявляет к перевозке грузы в соответствии с условиями, согласованными с перевозчиком. Наименование, состав/количество, качество и другие индивидуальные признаки груза, подлежащего перевозке, отражаются заказчиком в заявке.

Передача груза перевозчику с целью перевозки груза является подтверждением согласия заказчика на оплату услуг в заявленном перевозчиком размере и на указанных выше условиях (пункт 1.3 договора). 

Стоимость услуг по предоставлению механизмов определена приложением  № 1 к договору: самосвал – 250 руб. за 1 куб.м; погрузчик – 1700 руб. за один час работы техники.

Оплата оказанных услуг осуществляется не позднее 3-х дней с момента подписания актов (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязан подписать акты, товарные накладные в течение 3-х дней с момента их получения либо направить мотивированный отказ от их подписания. В случае, если мотивированный отказ или подписанные заказчиком документы не будут подписаны и направлены перевозчику в трехдневный срок, услуги считаются принятыми в полном объеме и без каких-либо замечаний. Стороны определили адрес электронной почты заказчика techdepartlos@yandex.ru. 

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение сроков оплаты услуг перевозчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,5 % от полной стоимости услуг за каждый день просрочки.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний за период с 26.12.2021 по 05.03.2022, согласно которым истцом в пользу ответчика оказаны услуги по перевозке снега. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 29.03.2022, подписанному сторонами, размер задолженности на стороне ответчика в пользу истца за оказанные в период с 01.01.2022 по 29.03.2022 услуги составил 7 570 650 руб. 

За период с 21.04.2022 по 22.04.2022 Общество частично оплатило задолженность в размере 1 401 500 руб. 

В направленной 25.04.2022 в адрес Общества претензии Предприниматель потребовал оплатить задолженность в полном объеме. 

В период с 27.05.2022 по 07.07.2022 Общество оплатило задолженность частично в сумме 1 273 250 руб. 

Общая сумма оплаченных услуг составила 2 674 750 руб., задолженность на стороне Общества – 4 895 900 руб. 

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик признал исковые требования в части 539 750 руб., возражал против удовлетворения исковых требований в остальной части, полагая завышенным объем оказанных услуг, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания истцом услуг по перевозке груза и частичную оплату услуг ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 781, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 8, 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), не установив оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия пунктов 3.1, 3.2 договора, приняв во внимание подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний, акт сверки задолженности от 29.03.2022, подписанный между истцом и ответчиком за период с 01.01.2022 по 29.03.2022, в котором истцом отражено оказание услуг на 7 570 650 руб., а также частичную уплату задолженности по договору, суды пришли к обоснованному выводу об исполнении истцом своих обязательств по договору на вывоз снега, в связи с чем оказанные услуги должны быть оплачены в заявленном размере.

Довод Общества о том, что спорные услуги оказывались Предпринимателем в меньшем объеме, чем указано в товарных накладных, был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонен. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Между тем, достаточных доказательств, подтверждающих завышение истцом объема оказанных услуг, судам представлено не было. Акты сдачи-приемки оказанных услуг исследовались судами в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем выводы судами сделаны на основании совокупности относимых и допустимых доказательств.

Довод Общества о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклонен, поскольку в соответствии со статьей 82             АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, суды не нашли оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку требование о взыскании основного долга удовлетворено правомерно, суды также обоснованно взыскали с ответчика неустойку в заявленном размере, признав ее расчет верным и обоснованным.

В части взыскания суммы неустойки и расходов на уплату государственной пошлины по иску каких-либо доводов в кассационной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поддерживая в данном случае выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска, Арбитражный суд Северо-Западного округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ,   судами не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А56-74732/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леноблстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов