Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19483/2018

19 февраля 2019 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи      Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скайривер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Реал Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Парма-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки в солидарном порядке; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Реал Сервис»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Скайривер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о

взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо: ФИО1 ФИО2,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 08.11.2017, паспорт; (до перерыва)

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Реал Сервис»: ФИО4, доверенность от 27.07.2018, паспорт; (до перерыва)

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Парма-Лизинг»:        не явились;

от третьего лица: не явились,

в судебном заседании, начатом в 12 час. 00 мин. 06.02.2019 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 12.02.2019

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скайривер» (далее – общество «Скайривер», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Реал Сервис» (далее – общество «Реал Сервис», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Парма-Лизинг» (далее – общество «Парма-Лизинг», ответчик-2) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору подряда от 31.03.2015 № 1 в сумме 29 500 000 руб., неустойки в размере 134 962 500 руб., задолженности по договору подряда от 31.03.2015 № 2 в сумме 29 500 000 руб., неустойки в размере 134 962 500 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 ФИО2 (далее – третье лицо).

Обществом «Реал Сервис» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества «Скайривер» задолженности за поставленный товар по договору от 06.04.2015 № 1/04-15 в сумме 59 002 671 руб. 45 коп., неустойки в размере 5 900 267 руб. 15 коп.

Определением суда от 29.08.2018 встречный иск принят к производству суда в порядке статьи 132 АПК РФ.

Определением суда от 18.06.2018 удовлетворено ходатайство общества «Скайривер» об обеспечении иска. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Санкт-Петербургу запрещено вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации юридического лица - общества «Реал Сервис».

В судебном заседании 24.09.2018 истцом заявлены ходатайство о фальсификации доказательств (договора от 06.04.2015 № 1/04-15, заключенного между обществом «Скайривер» и обществом «Реал Сервис»; товарных накладных от 29.05.2015 № 12905, от 30.04.2015 № 13004, акта сверки), а также о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы (с целью проверки заявления о фальсификации).

Определением суда от 26.11.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614066, ул. Стахановская, 54/2, оф. 205), эксперту ФИО5.

Определением суда от 28.11.2018 удовлетворено ходатайство общества «РеалСервис» об истребовании доказательств. У Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по городу Москве (адрес: 23100, 

<

...>) истребованы налоговая декларация общества «Скайривер» по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2015 года, а также документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения сведений, содержащихся в указанной налоговой декларации.

В обоснование заявленного первоначального иска общество «Скайривер» ссылается на неисполнение ответчиками обязательств, вытекающих из договоров подряда и соглашений об их расторжении, договора поручительства. Требования основаны на положениях статей 309, 310, 323, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель общества «Скайривер» на исковых требованиях настаивал, возразил против удовлетворения встречных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, заявил о применении статьи 333 ГК РФ. 

Общество «РеалСервис» не согласилось с заявленными обществом «Скайривер» требованиями, ссылается на наличие встречных обязательств со стороны общества «Скайривер» по оплате поставленного товара. Вместе с тем считает, что с момента расторжения договоров обязательство по выплате неустойки прекратилось, соглашения о расторжении договоров не содержат новых условий по ее уплате. Кроме того, считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

В судебном заседании представитель общества «РеалСервис» на встречных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в письменных отзыве и пояснениях. Полагает, что выводы судебной экспертизы не опровергают факт получения обществом «Скайривер» товара, представил контррасчет размера процентов.

Второй ответчик, третье лицо письменные отзывы на исковое заявление не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Скайривер» (заказчик) и обществом «Реал Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 31.03.2015 № 1 (далее – договор № 1), согласно которому первый ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по поиску и информированию потенциальных абонентов об услугах заказчика, а также по заключению с ними договоров на предоставление услуг заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора № 1 стоимость работ согласована сторонами в размере 82 600 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора № 1 заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 25 000 000 руб., НДС в размере 4 500 000 руб. 

Пунктом 6.3 договора № 1 предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременный возврат авансового платежа в случаях, предусмотренных пунктом 2.5 договора, в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Кроме того, между обществом «Скайривер» (заказчик) и обществом «Реал Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 31.03.2015 № 2 (далее – договор № 2), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству абонентской линии. 

Согласно пункту 3.1 договора № 2 стоимость работ согласована сторонами в размере 82 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора № 2 заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 25 000 000 руб., НДС в размере 4 500 000 руб.

Пунктом 7.3 договора № 2 предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременный возврат авансового платежа в случаях, предусмотренных пунктом 3.5 договора, в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя по договорам обязательств истец как заказчик перечислил первому ответчику платежными поручениями от 31.03.2015 № 1 и № 2 в качестве предоплаты денежные средства на общую сумму 59 000 000 руб. (29 500 000 руб.+ 29 500 000 руб.).

Поскольку к выполнению работ первый ответчик не приступил, сторонами 18.05.2015 подписаны соглашения о расторжении договоров № 1 и № 2 с даты их заключения.

В соответствии с условиями данных соглашений подрядчик обязался возвратить заказчику авансовые платежи в сумме 29 500 000 руб. по каждому договору в срок не позднее 17.11.2015. Также сторонами согласовано условие о неначислении заказчиком процентов за пользование денежными средствами за период с 31.03.2015 по 17.11.2015.

Поскольку в установленный в соглашениях срок авансовые платежи не были возвращены заказчику, общество «Скайривер» 21.12.2015 в адрес первого ответчика направило претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Кроме того, обязательства подрядчика, вытекающие из соглашений от 18.05.2015 о расторжении договоров подряда от 31.03.2015 № 1 и № 2, обеспечены поручительством общества «Парма-Лизинг» в соответствии с договором от 18.05.2015 № 2.

Общество «Скайривер» направило в адрес поручителя уведомление от 21.12.2015 о необходимости погашения образовавшейся у общества «Реал Сервис» задолженности в срок до 31.12.2015.

Оставление претензий без ответа явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенных сторонами договоров № 1 и № 2, суд пришел к выводу о том, что к договору № 1 подлежат применению положения главы 39 ГК РФ, к договору № 2 – главы 37 ГК РФ.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Принимая во внимание, что после расторжения договоров № 1 и № 2 оснований для удержания суммы аванса у ответчика-1 не имеется, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно правовым позициям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора, перечисленные по нему денежные средства, становятся неосновательным обогащением.

Поскольку договоры прекращены, доказательств выполнения предусмотренных договорами работ на сумму перечисленного аванса первый ответчик не представил, дальнейшее удержание им денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникает независимо от воли его участников.

Как видно из материалов дела, истец произвел оплату аванса по договорам № 1 и № 2 путем перечисления денежных средств в общей сумме 59 000 000 руб. платежными поручениями от 31.03.2015 № 1 на сумму         29 500 000 руб. и от 31.03.2015 № 2 на сумму 29 500 000 руб., что первым ответчиком не оспаривается.

Доказательств выполнения подрядчиком работ по договорам № 1 и № 2 на сумму 59 000 000 руб., либо иного встречного предоставления не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, факт наличия задолженности в размере 29 500 000 руб. по каждому из договоров № 1 и № 2 и обязанности его вернуть следует из подписанных сторонами соглашений от 18.05.2015.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 323 названного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание, что обязательство общества «Реал Сервис» по возврату денежных средств обеспечено поручительством со стороны общества «Парма-Лизинг», следовательно, у ответчиков возникло солидарное обязательство перед истцом по возврату денежных средств в размере 59 000 000 руб.

Обществом «Скайривер» также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.11.2015 по 21.05.2018, начисленных на основании пункта 6.3 договора № 1 в размере 134 962 500 руб. и на основании пункта 7.3 договора № 2 в размере 134 962 500 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора № 1 и пунктом 7.3 договора № 2 предусмотрена  ответственность подрядчика за несвоевременный возврат авансового платежа в виде уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В пункте 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договоров № 1 и № 2 с 31.05.2015 и возвращении подрядчиком суммы авансового платежа в срок не позднее 17.11.2015.

Соглашения о расторжении договоров от 18.05.2015 не содержат условий о неустойке.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец ошибочно обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 330 ГК РФ о неустойке, в то время как подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд применяет к правоотношениям сторон соответствующие нормы материального права.

Обществом «Скайривер» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.11.2015 по 21.05.2018.

В связи с допущенным неверным применением истцом норм материального права суд считает возможным самостоятельно переквалифицировать требование истца о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за тот же период, что находится в пределах той суммы, право требования которой принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание наличие неосновательного обогащения в размере 59 000 000 руб. на стороне ответчика-1, в результате произведенного судом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 21.05.2018 составила 13 000 063 руб. 35 коп.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, о чем заявлено первым ответчиком, и уменьшения заявленного размера неустойки до суммы, определенной из расчета двукратной учетной ставки (Банка России), существовавшей в период нарушения обязательства, не имеется.

Обществом «Реал Сервис» заявлено требование о взыскании с общества «Скайривер» задолженности по оплате товара в размере                          59 001 971 руб. 45 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 5 900 197 руб. 15 коп.

В обоснование требования обществом «Реал Сервис» представлен договор от 06.04.2015 № 1/04-15, согласно которому общество «Реал-Сервис» (поставщик) обязалось поставить в адрес общества «Скайривер» (покупатель) товар, указанный в приложении № 1 к договору. Цена товара согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 981 905 долларов США, в том числе НДС 18% - 176 742,9 доллара 90 центов по курсу 1 доллар США- 60,09 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 1/04-15 оплата производится покупателем до 15.04.2015. За нарушение условий и сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы (пункт 5.2. договора).

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Общество «Реал Сервис» утверждает, что товар в соответствии с условиями договора от 06.04.2015 №1/04-15 был поставлен в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 30.04.2015 № 13004 и от 29.05.2015 № 12905, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, согласно которому общество «Скайривер» подтвердило наличие спорной задолженности в сумме 59 002 671 руб. 45 коп.

Как утверждает общество «Скайривер», договор № 1/04-15 на поставку оборудования им с обществом «Реал-Сервис» не заключался, товар по товарным накладным оно не принимало, акт сверки взаимных расчетов не подписывало, заявило о фальсификации указанных документов.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем отобрана расписка у лиц, участвующих в деле.

Первый ответчик против исключения оспариваемых доказательств возражал.

В связи с возражениями ответчика против исключения данных документов из числа доказательств по делу (часть 1 статьи 161 АПК РФ) по ходатайству истца по первоначальному иску в целях проверки заявления о фальсификации представленных в обоснование встречных требований документов судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: кем, ФИО6 или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО6 в договоре от 06.04.2015 № 1/04-15 и спецификации к нему; товарной накладной от 29.05.2015 № 12905; товарной накладной от 30.04.2015 № 13004. Кем, ФИО7 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО7 на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 между обществом «Скайривер» и обществом «Реал Сервис».

Как установлено экспертом в заключении от 05.12.2018 № 1-622 подписи от имени ФИО6 в следующих документах: договор от 06.04.2015 № 1/04-15 и спецификации к нему; товарная накладная от 29.05.2015 № 12905; товарная накладная от 30.04.2015 № 13004, выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием его подписи. Подпись от имени ФИО7 на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 между ООО «Скайривер» и ООО «Реал Сервис» выполнена не ФИО7, а другим лицом с подражанием его подписи.                      (т. 3 л. д. 81-101)

Заключение по результатам судебной почерковедческой экспертизы не опровергнуто надлежащими доказательствами (статьи 65, статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что спорные документы подписаны не директором общества «Скайривер» или иным уполномоченным лицом, а неустановленным лицом, судом данные документы не принимаются в качестве надлежащего доказательства поставки оборудования и наличия задолженности по его оплате.

Само по себе то обстоятельство, что печать на договоре, акте сверки и товарных накладных принадлежит обществу «Скайривер», на что ссылается общество «Реал Сервис», с достоверностью не подтверждает факт заключения обществом «Скайривер» в лице полномочного представителя договора поставки, принятия его по товарным накладным и согласования наличия взаиморасчетов по акту сверки.

Вместе с тем, доводы ответчика относительно печати общества, проставленной на спорных документа судом отклоняются, поскольку подделка подписи руководителя общества является противоправным действием, и по смыслу действующего законодательства РФ, действия неустановленных лиц, противоречащие закону, не могут служить основанием для возникновения прав и обязанностей у общества, совершенная без полномочия сделка не может быть одобрена в последующем.

Более того, суд также отмечает, что печать юридического лица не является обязательным реквизитом сделок, и закон не связывает никаких последствий с их наличием или отсутствием на документах.

Для подтверждения волеизъявления лица необходимо в обязательном порядке наличие подписи на документе, а наличие печати - это не обязательный, а факультативный элемент, подтверждающий волеизъявление лиц (в случае, если законом, иными правовыми актами и соглашением сторон он установлен в качестве дополнительного требования).

Наличие договорных отношений по поставке оборудования между обществом «Реал Сервис» и ООО « Эльбрус» не опровергает установленные по делу обстоятельства.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки.

На основании изложенного требование общества «Скайривер» подлежит удовлетворению частично, основания для удовлетворения встречных требований отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, оплате судебной экспертизы подлежат распределению в соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Реал Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Парма-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скайривер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 72 000 063 руб. 35 коп., в том числе задолженность в сумме                        59 000 000 руб., проценты в сумме 13 000 063 руб. 35 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 435 руб. 70 коп., по оплате судебной экспертизы в сумме 75 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                             Г.Л. Пономарев