﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66562/2017

14 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,  

без участия представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коба Е.М. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2020 по делу № А56-66562/2017/тр.8 (судья Ю.В.Ильенко), принятое 

по заявлению ООО «Автоком» к ИП Коба Е.М. 

о распределении судебных расходов 

по итогам рассмотрения обособленного спора по заявлению ИП Коба Е.М. 

о включении требования в размере 12020000 руб. в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная Компания «Пилигрим»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Пилигрим» (далее – должник, ООО «ПК «Пилигрим») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.10.2017 заявление ООО «ПК «Пилигрим» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редькин Александр Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017.

Решением арбитражного суда от 21.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бородин Евгений Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 138 от 28.07.2018.

В арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Коба Елизаветы Михайловны (далее – ИП Коба Елизавета Михайловна, ИП Коба Е.М.) о включении требования в размере 12 020 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ПК «Пилигрим».

Определением арбитражного суда от 23.04.2019 отказано во включении требования индивидуального предпринимателя Коба Елизаветы Михайловны в размере 12 020 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Производственная Компания «Пилигрим».

02.10.2019 в арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоком» (далее – заявитель, ООО «Автоком») к ИП Коба Елизавете Михайловне о распределении судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением суда от 22.02.2020 заявление ООО «Автоком» удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ИП Коба Е.М. просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления о взыскании с нее судебных расходов отказать.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов указано на то, что в ходе рассмотрения требования ИП Коба Е.М. ООО «Автоком», являясь конкурсным кредитором должника, на основании определения арбитражного суда от 21.12.2017 по обособленному спору №А56-66562/2017/тр3, а равно лицом, участвующим в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кредитор активно реализовывал принадлежащие ему права (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), а именно представлял свои возражения на заявление, знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства об истребовании доказательств (копий промежуточного и ликвидационного балансов ООО «Пилигрим»), а также принимал участие в заседаниях суда при рассмотрении дела по существу.

По результатам рассмотрения заявления определением арбитражного суда от 23.04.2019 по делу №А56-66562/2017/тр8 во включении требования ИП Коба Елизаветы Михайловны в размере 12 020 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Производственная Компания «Пилигрим» отказано.

На основании указанного судебного акта заявитель не включен в реестр требований кредиторов, в результате чего не произошло уменьшения процентного размера имущественных требований ООО «Автоком» в реестре требований кредиторов должника.

Поскольку в штате ООО «Автоком» отсутствуют юристы и другие квалификационные специалисты, обладающие специальными знаниями для защиты прав и законных интересов организации в судебном порядке, оно прибегло к  помощи юридической компании ООО «СВС Консалтинг групп» (далее – Компания).

Кредитор и компания заключили договор об оказании юридической помощи в виде акцепта оферты - оплаты выставленного Компанией счета от 13.11.2018 № 5.

В соответствии с условиями счета-договора на оказание юридических услуг  от 13.11.2018 № 5, ООО «СВС Консалтинг групп» представляло интересы ООО «Автоком» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ИП Коба Е.М. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ПК Пилигрим» в размере 12 020 000 руб., а ООО «Автоком» оплатило услуги в размере 70 000 руб.

Услуги оказаны в полном объеме, приняты ООО «Автоком», что подтверждается актом выполненных работ от 17.04.2019 № 1.

Суд установил, что представитель Компании в интересах ООО «Автоком» принял участие в пяти судебных заседаниях, состоявшихся 15.11.2018, 20.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 15.04.2019, представил в суд и сторонам возражения на требование, ходатайства об истребовании доказательств, трижды ознакомился с материалами дела (13.12.2018, 25.01.2019, 21.02.2019).

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил копию платежного поручения № 1020 от 22.11.2018, которая приобщена к материалам дела.

Оценив объем и качество проделанной представителем работы, принимая во внимание документальное обоснование понесения судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Автоком» за счет ИП Коба Е.М., как проигравшей стороны.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Отклоняя возражения ИП Коба Е.М., приведенные ей также и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам жалобы, счет на оплату содержит вид и характер оказываемых Компанией услуг; представление интересов и участие представителя в конкретном деле, подготовка и подача процессуальных документов. Акт об оказании услуг фиксирует факт их принятия ООО «Автоком» как заказчиком.

Абзацем третьим пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) предусмотрено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 15 Постановления N 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику является кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Апелляционная коллегия полагает, что суд правомерно возложил бремя несения судебных расходов за участие конкурсного кредитора в обособленном споре на ИП Коба Е.М., как на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт.

ООО «Автоком», в свою очередь, являющийся конкурсным кредитором должника, реализовавший право на заявление возражений в рамках рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, напрямую заинтересованный во включении в реестр только реальных и обоснованных требований, является в рамках данного обособленного спора стороной, в чью пользу принят судебный акт.

В отношении размера расходов суд обоснованно учел следующее.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассмотрения спора, суд первой инстанции признал заявленный размер расходов разумным, оснований для снижения размера судом не установлено.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, подателем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в обособленном споре доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ООО «Автоком» судебных расходов в заявленном размере.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков