Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16854/2020

11 сентября 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационный участок – 6 у Сада Победы», ОГРН 1047424002229, г. Челябинск, к муниципальному образованию «город Челябинск», в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОГРН 1027402931500, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Габарит-Авто»,

о взыскании 80 589 руб. 96 коп. 

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3 (доверенность 09.01.2020);

представителя ответчика ФИО4 (доверенность № 57 от 23.04.2020),

УСТАНОВИЛ:

13.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационный участок – 6 у Сада Победы» (далее – истец, ООО «ЖЭУ - 6»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – ответчик, КУИиЗО города Челябинска), о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги, в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 в размере 28 659 руб. 28 коп., 

<

...>, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 51 930 руб. 68 коп., всего 80 589 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (далее – МКД).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не доказан факт оказания услуг, истцом неправомерно взыскивается задолженность с Комитета, так как  спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> и 17А, согласно договорам аренды № 7-9341 от 16.03.2018 и № 12-9049 от 23.05.2011, переданы в пользование ООО «Габарит-Авто»  и  индивидуальному предпринимателю ФИО2, в связи с чем, обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД лежит на арендаторах (л.д. 76-87).

Определением от 15.07.2020, судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Габарит-Авто».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Истец представил мнение на отзыв, в котором просил суд признать доводы ответчика несостоятельными (л.д. 86-88).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, мнения на иск не представили.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, на основании решений собственников, оформленных протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

...> и 25А  от 31.03.2015, управляющей организацией, осуществляющей управление указанными МКД, выбран истец, а также принято решение о заключении  между собственниками и ООО «ЖЭУ - 6» договора управления многоквартирным домом (л.д. 33-38). 

Во исполнение решений собственников спорных МКД,  между последними и ООО «ЖЭУ - 6», 01.04.2015 были заключены договоры управления многоквартирным домом № 6/Мр-17А и № 6/Мр-25А, по условиям которых Управляющая организация по заданию Собственника в течении срока действия договора за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся в помещениями в этом доме лицам; осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 1.1 договоров, л.д. 19-30).

Собственником нежилых помещений 50, 2 кв. м. по адресу: 

<

...> и площадью 99, 3 кв.м. по адресу: 

<

...>, является Муниципальное образование город Челябинск, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г. Челябинска от 28.04.2016 № 11909 (л.д. 31-32) и сторонами не оспаривается.

Истец в спорные периоды оказывал услуги по содержанию общего имущества данных многоквартирных домов.

В связи с тем, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, не оплачивал оказанные услуги, за ответчиком образовалась задолженность за нежилое помещение площадью 50, 2 кв. м. по адресу: 

<

...> за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 в размере 28 659 руб. 28 коп., за нежилое помещение площадью 99, 3 кв. м. по адресу: 

<

...> за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 в размере 51 930 руб. 68 коп., всего 80 589 руб. 96 коп.

Претензиями от 02.03.2020 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 7-13), которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного собственника помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику и несения расходов по их оплате.

На основании изложенного, отсутствие в деле доказательств фактического оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах, в силу с п. 1 ст. 39 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, не может является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о том, что нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> и 17А, согласно договорам аренды № 7-9341 от 16.03.2018 и № 12-9049 от 23.05.2011, в спорный период находились во владении и пользовании третьих лиц, на которых и возложена обязанность по содержанию помещения и общего имущества в доме, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что договор по обслуживанию и ремонту общего имущества МКД между истцом и арендаторами ответчика, отсутствует, а следовательно в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ответе на вопрос N 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей (управляющей) организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ответчиком не представлено доказательств заключения договора по обслуживанию и ремонту общего имущества МКД между истцом и арендаторами.

Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 16646/10, у собственника помещения нет права возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания, поскольку арендатор эти места общего пользования не арендует. 

По общему правилу (ст. 210, 249 ГК РФ) расходы по содержанию общего имущества несут его собственники.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади спорных жилых помещений и тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных органами местного самоуправления (л.д. 39-42).

Поскольку услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом, на стороне ответчика, в силу предусмотренной законом обязанности его как собственника нести расходы на содержание общего имущества, возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном здании иным лицом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, за нежилое помещение площадью 50, 2 кв. м. по адресу: 

<

...> за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 составила 28 659 руб. 28 коп., за нежилое помещение площадью 99, 3 кв. м. по адресу: 

<

...> за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 составила  51 930 руб. 68 коп., всего 80 589 руб. 96 коп. (л.д. 13-18).

Расчет истца судом проверен и признан верным, контррасчет ответчик не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов в общем размере 80 589 руб. 96 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд, платежным поручением от 29.04.2020 № 241, истец уплатил государственную пошлину в размере 3 224 руб. 00 коп., что согласно п. 1 ст. 333.21 НК РФ, соответствует цене иска.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Челябинск», в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, за счет средств муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационный участок – 6 у Сада Победы» задолженность в сумме 80 589 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 224 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                С.Н. Федотенков