АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2023 года

Дело №

А56-52627/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Боглачевой Е.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 13.03.2023), от Министерства обороны Российской Федерации                      ФИО1 (доверенность от 27.03.2023), 

рассмотрев 26.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А56-52627/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, 

<

...>, каб. 506,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение) о взыскании (с учетом уточнения требований) 24 907 руб. 44 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в декабре 2021 и январе 2022 года, а также 862 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 18.01.2022 по 31.03.2022.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения Общество просило взыскать указанные денежные средства субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва,                        ул. Знаменка, д.19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее – Управление).

Решением суда от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Податели жалобы отмечают, что суды не приняли во внимание довод Учреждения о том, что направленный ему проект государственного контракта энергоснабжения был возвращен истцу ввиду отсутствия полномочий для его подписания. Единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства назначено Управление, которое и является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, как полагают ответчики, факты оказания услуг и наличие задолженности Обществом документально не подтверждены. По мнению Министерства, суды необоснованно привлекли его к субсидиарной ответственности, поскольку Общество не доказало невозможность удовлетворения иска за счет Учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество и Управление надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом в адрес Учреждения направлен проект государственного контракта энергоснабжения объектов жилищного фонда, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, на 2021 и 2022 годы. Учреждение контракты не подписало и возвратило их гарантирующему поставщику (исх. от 02.02.2021 № 141/2-986, исх. от 10.02.2022 № 141/2-1315). 

Ссылаясь на то, что в октябре, декабре 2021 и январе 2022 года в отсутствие письменного контракта энергоснабжения Общество поставило в жилые помещения электрическую энергию, оно произвело расчет ее стоимости и выставило Учреждению счета-фактуры от 30.11.2021 № 36-00002665, от 31.12.2021 № 36-00002932 и от 31.01.2022 № 36-00000034 для оплаты                             43 590 руб. 24 коп.

Общество направило ответчикам претензии от 20.12.2021 № 16-08/18-04/0000011094, от 11.03.2022 № 16-08/18-04/0000002626 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за октябрь, декабрь 2021 и январь 2022 года. 

Уклонение ответчиков от оплаты задолженности послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, приняв уточнение (уменьшение) исковых требований с учетом документов, подтверждающих факт заселения ряда квартир нанимателями, взыскал с Учреждения и субсидиарно с Министерства       24 907 руб. 44 коп. задолженности и 862 руб. 45 коп. неустойки. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 ГК РФ. 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Ответчики разногласий по объему и стоимости отпущенной электрической энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах, не представили.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи                               438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Поскольку ответчиками не представлены доказательства того, что в спорные объекты электрическая энергия поставлялась не Обществом, а иным лицом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает Учреждение как владельца помещений от обязанности оплатить потребленный ресурс.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд признал доказанным факт поставки Обществом Учреждению электрической энергии в октябре, декабре 2021 и январе 2022 года, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в части взыскания 24 907 руб. 44 коп. задолженности.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Учреждение и Министерство не являются ненадлежащими ответчиками, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств того, что в спорный период объекты теплоснабжения находились во владении иного лица, были заселены,  либо Управление вступило в договорные отношения с истцом, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, вопреки мнению подателей жалобы, именно Учреждение обязано оплачивать поставленную Обществом электрическую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Установив, что Учреждение своевременно стоимость электрической энергии не оплатило, исходя из положений статьи 332 ГК РФ и пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» суды, проверив расчет неустойки и признав его верным, пришли к выводу о правомерном начислении ответчику 862 руб. 45 коп. неустойки за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск в указанной части. 

Довод о том, что суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, не принимается судом кассационной инстанции. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее – БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А56-52627/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 Е.В. Боглачева