именем Российской Федерации

решение

Дело № А40197319/2016-33-1613

20 января 2017 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 13 января 2017 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы  в составе судьи: Ласкиной С.О. 

при ведении протокола помощником судьи Швец Е.С.,

рассмотрев  в судебном заседании дело

по  заявлению: ООО «Териберский Берег»

к ответчику: ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве

третье лицо: ФГКУ «Войсковая часть 71330»

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора 77055/62477 от 11.07.2016г., а также о приостановлении исполнительного производства 72142/16/77055-ИП,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1, паспорт, дов. №б/н от 30.08.2014 г.

от ответчика: ФИО2, служ. удостов, дов №б/н от 08.11.2016 г.

от третьего лица: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Териберский Берег» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным постановления ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора от 11.07.2016г., а также о приостановлении исполнительного производства 72142/16/77055-ИП.

В судебном заседании заявитель заявил об отказе от заявления о приостановлении исполнительного производства 72142/16/77055-ИП.

Суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство об отказе от заявления о приостановлении исполнительного производства 72142/16/77055-ИП.

Заявитель в судебном заседании свои требования поддерживает на основании доводов изложенных в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам письменных пояснений.

Третье лицо надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, ответчика, оценив представленные документы, суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде и срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 72142/16/77055.

Как следует из указанного постановления, на основании исполнительного листа АС № 005215417, выданного Арбитражным судом г. Москвы в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является задолженность в общей сумме 17.624.895,42 рублей.

В свою очередь, общество указывает, что 7.390.247,6 рублей из суммы задолженности были перечислены взыскателю в период с 17.10.2012 по 30.10.2012 года, что подтверждается платежными поручениями, а оставшаяся сумма в размере 10.234.647,82 рублей была погашена в апреле 2016 года.

11.07.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО4 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 10.09.2012 № 24927/16/77055-ИП.

Считая данный акт незаконным, заявитель указывает, что вышеуказанные постановления были получены обществом только 20.09.2016 года. При этом доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено обществом в разумный срок для добровольного погашения задолженности не представлено.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу пп. 1, 2 статьи 112 ФЗ РФ 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Федеральным Законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившим в силу с 01.02.2008 года определен порядок взыскания исполнительского сбора, а также ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительском производстве.

Согласно п.1 ст. 105 ФЗ РФ 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с п.2 ст. 105 ФЗ РФ 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор, исчисляемый в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Стоит отметить, что данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично – правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Доказательств того, что заявителю было известно до вынесения оспариваемого постановления о том, что в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство и доказательств получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения, суду не представлено. Ответчиком не указано на возможность предоставления таких доказательств, при том, что суд неоднократно откладывал рассмотрение дела в целях предоставления ответчику возможности обосновать законность оспариваемого постановления, предоставив материалы исполнительного производства и соответствующие доказательства. При этом ответчик в судебном заседании пояснил, что иных доказательств, кроме тех, что были представлены в материалы дела, больше не имеет, представлять не намерен.

Таким образом, административный орган в нарушение ст.65 и п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не представил суду исчерпывающих и неоспоримых доказательств законности и обоснованности оспариваемого предписанияпостановления.

В соответствии ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчиком с учетом ст.ст.9, 65 АПК РФ доказательств нарушения заявителем норм гражданского законодательства, виновности заявителя в неисполнении в установленный срок требований и обоснованности взыскания исполнительского сбора не представлено.

Суд приходит к выводу, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не учтены требования ст.112 Закона №229-ФЗ.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 27, 28, 29, 64, 65, 110, 176, 197, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «Териберский Берег» от заявления о приостановлении исполнительного производства. Производство по данному заявлению прекратить.

Признать незаконным и отменить постановление ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве №77055/16/62477 от 11.07.2016г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1233742,68 руб. 

Проверено на соблюдение требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ                                                                                                        Ласкина С.О.