﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15807/2019-АК

г. Пермь

14 августа 2020 года

Дело № А50-20346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сити-Бас» - Якимова О.А., удостоверение адвоката, доверенность от 15.01.2019;

от муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента транспорта администрации г. Перми – Курьянова И.В., паспорт, доверенность от 05.02.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Сити-Бас»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2020 года 

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А50-20346/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити-Бас» (ОГРН 1115948002741, ИНН 5948041350)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента транспорта администрации г. Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Городское управление транспорта» (ОГРН 1025900894645, ИНН 5904082599)

о взыскании убытков в сумме 17 749 840 рублей, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Бас» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента транспорта администрации г. Перми (далее – ответчик, Департамент) о взыскании убытков в сумме 17 749 840 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Городское управление транспорта» (МКУ «Гортранс»).

До рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от требований в части взыскания убытков в сумме 740 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2019 принят отказ общества от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 740 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования ООО «Сити-Бас» в части взыскания убытков в сумме 17 749 100 рублей оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 решение арбитражного суда от 4 сентября 2019 года отменено в части, исковые требования общества удовлетворены частично, с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «Сити-Бас» взысканы убытки в сумме 17 077 460 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 110 517 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

04.03.2020 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 217 334,04 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2020 года заявление ООО «Сити-Бас» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «Сити-Бас» взысканы судебные издержки в сумме 67 348 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании 1 149 985,7 руб., заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскав с муниципального образования в пользу общества 1 217 334,04 руб. в качестве возмещения судебных издержек.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на легализацию Верховным Судом Российской Федерации возможности включения в договор оказания услуг вознаграждения в процентном соотношении от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика, что предполагает также дальнейшую возможность предъявления данной суммы в качестве судебных издержек. Аргумент суда о наличии злоупотребления процессуальными правами со стороны истца является необоснованным. При предоставлении многократно запрашиваемой информации ответчиком и МКУ «ГорТранс», истец заранее исключил бы все поездки по картам, не являющимися ЛПД и не включал эти расходы в качестве убытков. Только после предъявления соответствующего иска эти сведения о картах, которые не являются ЛПД стали доступны истцу, после чего сразу последовал добровольный отказ от иска.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Представитель Департамента в судебном заседании и письменном отзыве просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

МКУ «Гортанс» представило письменный отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части, то есть в части отказа истцу во взыскании судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на услуги представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 10.06.2019, заключенный с ООО «Амулет» (исполнитель), договор поручения от 10.06.2019, заключенный между обществом «Амулет» и Якимовой Ольгой Александровной (адвокат), дополнительное соглашение от 10.09.2019 к договору от 10.06.2019, счет на оплату юридических услуг и акт об их оказании от 18.02.2020 на общую сумму 1 265 420 руб. (из которых 50 000 руб. – стоимость услуг за ведение дела в суде первой инстанции; 20 000 руб. – за подготовку апелляционной жалобы и представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, 1 195 420 руб. – дополнительное вознаграждение исполнителя по пункту 5 договора), а также  платежное поручение от 03.03.2020 № 76 на сумму 1 265 420 руб.

Материалами дела подтверждается объем выполненной работы, указанный в договорах, дополнительном соглашении, а именно: подготовка искового заявления, подача его в Арбитражный суд Пермского края, представление интересов общества в суде первой инстанции в 3 судебных заседаниях (31.07.2019, 20.08.2019, 28.08.2019), подготовка апелляционной жалобы, представление интересов заказчика в заседаниях суда апелляционной инстанции 25.11.2019 и 28.11.2019.

Таким образом, факт оказания обществу юридических услуг в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела, как и факт их оплаты со стороны заявителя, является доказанным.

В связи с тем, что требования общества удовлетворены частично, истец при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 1 217 334,04 руб. рассчитал сумму расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (17 077 460 руб. /17 749 100 руб. * 1 265 420 руб.).

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 67348,34 руб. (17 077 460 руб. / 17 749 840 руб. * 70 000 руб.) и отказывая в их взыскании в остальной части, суд первой инстанции исходил в том числе из того, что дополнительное вознаграждение исполнителя по пункту 5 договора представляет собой «гонорар успеха», оснований для взыскания которого с другой стороны по делу не имеется.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 договора на оказание юридических услуг от 10.06.2019 в случае удовлетворения исковых требований, заказчик обязуется выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 7% от удовлетворенной судом суммы исковых требований. 

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. 

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 №309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 и от 09.06.2015 № 307-ЭС15-6328) указано, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 23.01.2007 № 1-П) вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий. 

Как указано в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку стороны договора на оказание юридических услуг сами определили, что их стоимость за совершенные в пользу истца конкретные действия представителя составляет 70 000 руб. (о чем составлен акт от 18.02.2020), суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы в сумме 67 348,34 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В остальной части, согласно акту от 18.02.2020, вознаграждение исполнителя представляет собой плату именно за выигрыш дела, в связи с чем оно не подлежит взысканию с процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Иных разъяснений относительно распределения судебных издержек судами высших инстанций не дано.

Взыскание в рамках гражданского дела с заказчика в пользу исполнителя вознаграждения, поставленного в зависимость от результата рассмотрения судебного дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 № 309-ЭС19-14931), не означает, что данное вознаграждение может быть взыскано с процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Согласно пункту 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», вступившему в законную силу с 01.03.2020, в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

По мнению заявителя, указанные изменения в законодательстве также направлены на легализацию гонорара успеха и, таким образом, возможность его взыскания с иной стороны по делу.

Между тем эти изменения свидетельствуют лишь о воле законодателя узаконить гонорар успеха, выплачиваемый адвокатам, а не иным лицам, оказывающим юридическую помощь. 

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6 статьи 25 вышеуказанного закона).

В рассматриваемом случае договор на оказание юридических услуг заключен истцом с ООО «Амулет», которое адвокатским образованием не является. То, что ООО «Амулет» поручило непосредственное оказание услуг адвокату, значения не имеет.

С учетом изложенного д

овод истца о возможности взыскания с ответчика спорной суммы в качестве судебных издержек, отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы значения не имеют, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2020 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А50-20346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Е.В. Васильева