Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2240/2021

г. Петрозаводск

11 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен   11 августа 2021 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор»

к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Автоспецтранс»

о взыскании 47 542 руб. 95 коп., , а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2020 года;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 года, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» (далее – истец, ООО «ПК Выбор») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Автоспецтранс»  (далее – ответчик, ПМУП «Автоспецтранс») о взыскании 47 542 руб. 95 коп., , в том числе, 33 958 руб. 48 коп. - задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2020 по 31.12.2020, 356 руб. 66 коп. - пени по состоянию на 31.05.2021 и до даты фактического исполнения обязательства; 13 167 руб. 55 коп. – задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.02.2020 по 31.12.2020, 60 руб. 26 коп. - пени по состоянию на 31.05.2021 года и до даты  фактического исполнения обязательства. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 153, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 26 марта 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 24 мая 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении суммы иска, просит взыскать задолженность в общей сумме 51 132 руб. 14 коп., в том числе, 33 958 руб. 48 коп. - задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2020 по 31.12.2020, 3 408 руб. 57 коп. - пени по состоянию на 02.08.2021 и до даты фактического исполнения обязательства; 13 167 руб. 55 коп. – задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.02.2020 по 31.12.2020, 597 руб. 54 коп. - пени по состоянию на 02.08.2021 года и до даты  фактического исполнения обязательства. В уточненной сумме требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца в части взыскания  задолженности за жилищно-коммунальные услуги и по взносам на капитальный ремонт признал полностью, о чем расписался в протоколе судебного заседания; в части неустойки требования не признал, пояснив, что ответчику не были представлены договор и счета на платежные документы, которые имеют правовое основание для оплаты по содержанию и ремонту общедомового имущества в соответствии с жилищным законодательством. В части требования истца о возмещении судебных издержек указал на их чрезмерный размер.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

ООО «ПК Выбор» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома 12 по ул. Дзержинского в г. Петрозаводске в соответствии решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного в виде протокола от 15.12.2019 года.

Нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 134,5 кв.м. ранее принадлежало на праве хозяйственного ведения Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-эксплуатационное управление», что подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 13). 09.10.2019 года указанное предприятие прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Автоспецтранс».

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

В силу статьи 31 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" присоединением к унитарному предприятию признается прекращение одного или нескольких унитарных предприятий с переходом их прав и обязанностей к унитарному предприятию, к которому осуществляется присоединение. Собственник имущества унитарного предприятия принимает решения об утверждении передаточного акта, о внесении изменений и дополнений в устав унитарного предприятия, к которому осуществляется присоединение, и при необходимости о назначении руководителя этого унитарного предприятия. При присоединении одного или нескольких унитарных предприятий к другому унитарному предприятию к последнему переходят права и обязанности присоединенных унитарных предприятий в соответствии с передаточным актом.

На основании статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника и прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Из системного и последовательного толкования приведенных норм права следует, что хотя при реорганизации путем присоединения предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, происходит переход права на имущество этого предприятия к его правопреемнику, такой переход по своей сути и содержанию не является изъятием имущества, так как имеет иную юридическую природу и основания. В материалы дела ответчиком представлен акт приема-передачи спорного помещения от 18.09.2019 № 24. Таким образом, ответчику перешли права на помещение.

Являясь управляющей организацией, истец  оказал жилищно-коммунальные услуги, начислил плату за капитальный ремонт, оплата за которые не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 47 126 руб. 03 коп. за период с 01.02.2020 по 31.12.2020.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности (л.д. 20), при неисполнении требования истец предупредил должника о предъявлении финансовых санкций.

Поскольку задолженность в добровольном порядке не оплачена ответчиком, ООО «ПК Выбор» обратилось с настоящим иском в суд.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Кроме того, в силу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 17, 30 Правил №491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме (в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации) и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; размер платы является одинаковым для всех собственников помещений; предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

При этом, в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги и нести расходы по капитальному ремонту.

Договор управления между истцом и ответчиком не заключен. Однако отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика, являющегося обладателем права хозяйственного ведения в отношении помещения в многоквартирном доме от исполнения установленной законом обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества дома, на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Не участвуя в несении соответствующих расходов, ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет управляющей организации, несущей расходы, связанные с содержанием общего имущества.

Общая задолженность ответчика по жилищно-коммунальным услугам и по уплате взносов на капитальный ремонт за спорный период по расчету истца составляет 47126 руб. 03 коп. Расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим требованиям закона. Ответчик в указанной части задолженность признал.

Таким образом, учитывая доказанность факта оказания жилищно-коммунальных услуг и отсутствие доказательств их оплаты, истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 47126 руб. 03 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по уплате взносов на капитальный ремонт.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в общей сумме, с учетом уточнения ее размера, 4006 руб. 11 коп., начисленной по состоянию на 02.08.2021 года и до даты фактического исполнения обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 и 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность в отношении лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилищные и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, в виде уплаты пени. 

Арифметический расчет пени судом проверен и признан верным. Истец исключил из расчета период, на который был установлен мораторий  Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Ответчик расчет истца не оспорил. Требование истца в данной части является правомерными.

Судом отклоняются возражения ответчика о необоснованности взыскания неустойки. Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, учитывая, при этом, срок оплаты определенный в пункте 1 статьи 155 ЖК РФ, и не получение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату. Данная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 N 307-ЭС18-872 и от 08.06.2017 N 310-ЭС17-6627.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, свидетелям, оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. истец представил договор № Дз12/2020 на оказание юридических услуг по взысканию задолженности от 01.09.2020, заключенный между ООО «Петрозаводска компания Выбор» (заказчик) и ООО «Менеджмент и консалтинг групп» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение в сумме 10 000 руб. принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию с ПМУП «Автоспецтранс» задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в т.ч. капремонт по нежилому помещению в многоквартирном доме по адресу:  

<

...>, пом. 1Н (л.д.30).

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 2 договора.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден платежным поручением № 498 от 17.03.2021 (л.д.33). 

По акту № 11 от 10.03.2021 услуги приняты заказчиком без возражений и разногласий по объему, качеству и стоимости. 

Представленные в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства отвечают признакам относимости и допустимости.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов, в подтверждение своего довода представлен прайс лист ООО «Юрфинэкс».

Истцом в обоснование заявленного требования представлены прайс листы юридической компании «Мой защитник» и ООО «Городская юридическая служба».

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Для установления критерия разумности понесенных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 право суда на уменьшение подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств. 

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций следует признать, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг. Соответствующая оценка производится с целью установления баланса прав лиц, участвующих в деле.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе, - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания представителем предусмотренных договором юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т. д.Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов второй стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя доказательства, принимая во внимание характер спора, а также то, что спор не относится к сложным категориям, фактический объем совершенных действий и подготовленного при рассмотрении дела материала, характер и качество оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, суд считает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг. 

В остальной части заявления суд отказывает.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 6000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика. Государственная пошлина в сумме 45 руб., в связи с увеличением размера исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.     Иск удовлетворить.

Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 51 132 руб. 14 коп., в том числе, 33 958 руб. 48 коп. - задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2020 по 31.12.2020, 3408 руб. 57 коп. - пени по состоянию на 02.08.2021 года, и пени на сумму основного долга (33 958 руб. 48 коп.) из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату фактической оплаты, начиная с 03.08.2021 года, по дату фактической оплаты; 13 167 руб. 55 коп. – задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.02.2020 по 31.12.2020, 597 руб. 54 коп. - пени по состоянию на 02.08.2021 года, и пени на сумму основного долга (13 167 руб. 55 коп.) из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату фактической оплаты, начиная с 03.08.2021 года, по дату фактической оплаты,  а также расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

2.     Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 45 руб. судебных расходов.

3.     Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказать.

4.     Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Терешонок М.В.