ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21918/2024

город Ростов-на-Дону

28 августа 2025 года

15АП-7352/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добтранснеруд»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.04.2025 по делу № А32-21918/2024 

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Добтранснеруд»

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Владимирский карьер»

- обязать освободить земельный участок, рекультивация участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добтранснеруд» с требованиями:

- обязать осуществить демонтаж следующих объектов: дробильно-сортировочной установки площадью 265,02 кв. м, подстанции КППвк 630-10/0,4 площадью 6,63 кв. м, вагона-бытовки с навесом № 1 площадью 76,51 кв. м, вагона-бытовки № 2 площадью 15,93 кв. м, вагона-бытовки № 3 площадью 13,78 кв. м, вагона-бытовки № 4 площадью 14,64 кв. м, вагона-бытовки № 5 площадью 41,51 кв.м; 

- обязать привести земельный участок с кадастровым номером 23:18:0701000:44 в состояние, соответствующее целевому назначению и виду разрешенного использования, путем выполнения за свой счет работ по рекультивации; 

- взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. в день в случае неисполнения решения суда с момента его вступления решения и до фактического исполнения.

Решением от 29.04.2025 иск удовлетворен в части. Суд обязал ООО «Добтранснеруд» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:18:0701000:44 дробильно-сортировочную установку площадью 265,02 кв. м, подстанцию КППвк 630-10/0,4 площадью 6,63 кв. м, вагон-бытовку с навесом № 1 площадью 76,51 кв. м, вагон-бытовку № 2 площадью 15,93 кв. м, вагон-бытовку № 3 площадью 13,78 кв. м, вагон-бытовку № 4 площадью 14,64 кв. м, вагон-бытовку № 5 площадью 41,51 кв. м.

Взыскал с ООО «Добтранснеруд» в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения до момента полного исполнения судебного акта. 

В удовлетворении остальной части иска отказал. 

Решение мотивировано тем, что спорные объекты расположены на земельном участке в отсутствие правоустанавливающих документов.

Ответчик обжаловал решение суда в части удовлетворения требований в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик обращался к истцу с просьбой заключить договор аренды спорного земельного участка, однако получил отказ. Размещение на земельном участке дробильно-сортировочной установки ободрено решением экспертного межведомственного инвестиционного совета при администрации Краснодарского края. Истец пропустил срок исковой давности в отношении заявленных требований. Заявленный иск не является негаторным, истцом выбран неверный способ защиты права. Демонтаж объекта электросетевого хозяйства затрагивает права третьих лиц. Не учтено наличие на земельном участке бетонных опор линии электропередач. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 09.04.2024 № КУВИ-001/2024-101510053 земельный участок с кадастровым номером 23:18:0701000:44 площадью 50 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК КЛХ «Русь», участок 55, принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю (от 28.07.2010 № 23-23-11/040/2010-149).

Специалистами ГКУ КК «Кубанземконтроль» 27.04.2023 проведено обследование (осмотр) спорного земельного участка (акт осмотра от 27.04.2023 № 251), по результатам которого установлено, что часть земельного участка используется ответчиком без правоустанавливающих документов, на земельном участке расположены дробильно-сортировочная установка площадью 265,02 кв. м, подстанция КППвк 630-10/0,4 площадью 6,63 кв. м, вагон-бытовка с навесом № 1 площадью 76,51 кв. м, вагон-бытовка № 2 площадью 15,93 кв. м, вагон-бытовка № 3 площадью 13,78 кв. м, вагон-бытовка № 4 площадью 14,64 кв. м, вагон-бытовка № 5 площадью 41,51 кв. м. 

В целях принятия мер, направленных на устранение выявленных нарушений в землепользовании, департаментом в адрес общество направлено уведомление об устранении нарушений в землепользовании от 14.07.2023 № 52-31-04-27550/23, в котором департамент просил осуществить демонтаж вышеуказанных объектов. 

ГКУ КК «Кубаньземконтроль» проведено повторное обследование земельного участка (акт осмотра от 11.10.2023 № 485), в целях установления факта исполнения требований департамента, по результатам которого установлено, что вышеуказанные нарушения не устранены, требования департамента, указанные в уведомлении не исполнены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента имущественных отношений Краснодарского края в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владениях. 

Согласно пункту 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. 

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство. 

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. 

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с пп. 4 п. 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка. 

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. В п. 3 данной статьи указано, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

Как следует из материалов дела, актами осмотра земельного участка от 27.04.2023 № 251 и от 11.10.2023 № 485 установлено, что земельный участок используется обществом с 01.01.2023. 

Ответчиком расположение на земельном участке спорных объектов не оспаривается и не отрицается. 

Доказательств наличия права на занятие спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено. 

Поскольку спорные объекты расположены на земельном участке в отсутствие правоустанавливающих документов, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что исковые требования департамента о демонтаже подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размещение на земельном участке дробильно-сортировочной установки ободрено решением экспертного межведомственного инвестиционного совета при администрации Краснодарского края.

При этом указанное решение не может заменять собой установленный действующим  законодательством порядок получения права использования земельного участка. 

Как указывает сам заявитель жалобы, обществу отказано в заключении договора аренды спорного земельного участка. 

Доказательств того, что соответствующий отказ обществом оспорен, в материалы дела не представлено. 

Наличие законных оснований занятия спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Гражданском кодексе отсутствует деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение статья 305 Гражданского кодекса) и владение помимо воли собственника (незаконное владение статья 234 Гражданского кодекса). 

Данная правовая позиция отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения». При сохранении истцом владения требование о защите его нарушенных прав не может быть рассмотрено как виндикационное и исковая давность к такому требованию не применима.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.04.2024 № КУВИ-001/2024-101510053 земельный участок с кадастровым номером 23:18:0701000:44 площадью 50 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК КЛХ «Русь», участок 55, принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю (от 28.07.2010 № 23-23-11/040/2010-149).

Доказательств выбытия спорного земельного участка из владения собственника материалы дела не содержат, следовательно, к предъявленным истцом требованиям и спорным правоотношениям применяется норма статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит нормы о пропуске срока исковой давности в данном случае, напротив, не применяются. 

Указание заявителем жалобы на нарушение прав третьих лиц демонтажем спорного оборудование не принимается судом во внимание, поскольку не представлено наличия у третьих лиц прав на спорное оборудование, являющееся предметом рассматриваемого иска.

С учетом изложенного, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  29.04.2025 по делу № А32-21918/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

                                                                                                        Р.Р. Илюшин