АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-12638/2019

27 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

 

при участии представителей

от арбитражного управляющего ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 14.01.2021,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 04.06.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2023

по делу № А11-12638/2019

 

об утверждении мирового соглашения и 

прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

гражданина ФИО3

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, заключенного ФИО3 и конкурсным кредитором ФИО5.

Суд первой инстанции определением от 02.03.2023 утвердил представленное мировое соглашение и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, арбитражный управляющий ФИО6, осуществлявший полномочия финансового управляющего должника, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.03.2023 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на противоречие мирового соглашения закону, поскольку ФИО5 является кредитором, требования которой включены как в третью, так и во вторую очередь реестра требований кредиторов, однако доказательств погашения требования второй очереди либо отказа кредитора от этого требования не представлено. Кроме того, по мнению арбитражного управляющего, мировое соглашение не содержит условий о порядке его исполнения; не указано, за счет какого имущества должника, какой стоимостью предполагается погашение задолженности, является ли данное имущество предметом обеспечения обязательств ФИО3 Столь нечеткая формулировка мирового соглашения, отсутствие ясности по порядку и периодам осуществления платежей не позволяет кредитору проконтролировать условия погашения должником денежных требований.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО3 в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятого арбитражным судом судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей арбитражного управляющего и должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 30.10.2019 принял к производству заявление уполномоченного органа и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3; определением от 19.05.2020 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 15.10.2020 признал ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Определением от 06.12.2022 арбитражный суд заменил в реестре требований кредиторов должника уполномоченный орган на его правопреемника – ФИО5 с требованиями в размере 12 643 711 рублей 22 копеек, в том числе 7 728 368 рублей 42 копеек (вторая очередь) и 4 915 342 рублей 80 копеек (третья очередь, учитывающиеся в реестре отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов).

Принятие на собрании кредиторов 11.01.2022 большинством голосов решения о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве послужило основанием для обращения финансового управляющего имуществом должника ФИО6 в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного ФИО3 с его единственным кредитором – ФИО5

В статье 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность заключения мирового соглашения в деле о несостоятельности гражданина. Заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1). Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2). 

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином (пункт 2 статьи 213.31 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве). 

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»). 

Противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок. 

Установив, что мировое соглашение содержит согласованные условия о размере и сроках погашения задолженности, не выявив оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных в статье 160 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении совокупности обстоятельств для утверждения представленного мирового соглашения. 

В рассмотренном случае решение о заключении мирового соглашения принято на собрании кредиторов, проведенном 11.01.2023, единственным конкурсным кредитором ФИО5, обладающей 100 процентами голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. 

По условиям мирового соглашения обязательства должника по погашению задолженности перед ФИО5 в суммах 7 728 368 рублей 42 копейки и 4 915 342 рубля 80 копеек подлежат исполнению до 31.12.2025; на сумму подлежащих погашению требований проценты не начисляются; расходы по уплате государственной пошлины, оплате юридических услуг и любые иные судебные расходы кредиторов, связанные с делом о банкротстве, относятся на стороны, понесшие данные расходы, в полном объеме и дополнительной компенсации со стороны должника не подлежат.

Как установил суд первой инстанции, мировое соглашение подписано лично ФИО3 и его единственным кредитором ФИО5; должник не имеет задолженности перед кредиторами первой очереди, а также перед кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника. 

Проанализировав условия мирового соглашения и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции установил, что представленное для утверждения мировое соглашение не противоречит требованиям Закона о банкротстве, иных нормативных актов, не нарушает прав и законных интересов других лиц; условия мирового соглашения, предусмотренные статьями 150, 154, 158 и 213.31 Закона о банкротстве, соблюдены, мировое соглашение соответствует требованиям статей 155, 156 Закона о банкротстве к его форме и содержанию.

Таким образом, мировое соглашение не содержит неопределенностей относительно размера и сроков погашения задолженности; заключение мирового соглашения на содержащихся в нем условиях не противоречит смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 информационного письма № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», согласно которой кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

Полно и всесторонне исследовав имеющимся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что мировое соглашение соответствует целям процедуры банкротства и не нарушает права иных лиц, в связи с чем правомерно утвердил его и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие непогашенных требований второй очереди не может быть принята во внимание, поскольку ФИО5 является единственным кредитором должника, требования которой включены как в третью, так и во вторую очередь реестра требований кредиторов. Суд первой инстанции установил, что мировое соглашение заключено в редакции, предложенной самой ФИО5, и подписано лично ею.

При таких условиях само по себе неисполнение должником обязанности по погашению задолженности по требованиям второй очереди в отсутствие у должника иных кредиторов не является препятствием для утверждения мирового соглашения судом, поскольку не ущемляет законных интересов единственного кредитора и иных лиц. 

Вместе с тем мировое соглашение содержит условие о погашении должником, в том числе требования ФИО5 второй очереди в сумме 4 915 342 рублей 80 копеек.

Следовательно, условия предложенного к утверждению судом мирового соглашения соответствовали цели его заключения – справедливому и соразмерному удовлетворению требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Подлежит отклонению и довод арбитражного управляющего о том, что условия мирового соглашения создают неопределенность в отношении порядка его исполнения.

Законодательство о банкротстве не требует указания в мировом соглашении на источники получения должником денежных средств для погашения задолженности. Доказательства невозможности достижения целей мирового соглашения как реабилитационной процедуры в деле отсутствуют. При этом последствия неисполнения мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве гражданина, регламентированы в пункте 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве, согласно которому в случае возобновления производства по делу о банкротстве гражданина в связи с нарушением условий мирового соглашения гражданин признается банкротом и в отношении гражданина вводится реализация имущества гражданина.

При этом арбитражный суд учел пояснения ФИО3, в соответствии с которыми исполнение мирового соглашения планируется осуществлять за счет его имущества и поступления денежных средств от трудовой деятельности. В отсутствие иных кредиторов у суда не имелось оснований для вывода о том, что по условиям мирового соглашения единственный кредитор должника получит исполнение своих требований в меньшем объеме, чем мог бы получить в случае продолжения процедуры банкротства и распределения конкурсной массы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Обжалованное определение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2023 по делу № А11-12638/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева