АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1855/2019

г. Тюмень

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Неомед»         

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области 

об оспаривании приказа № 96 от 13.11.2018,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Фармамед», 

при участии 

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 01.03.2019, 

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 16.01.2019  №12,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Неомед» (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании приказа № 96 от 13.11.2018 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства,

Определением суда от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО5 и Общество с ограниченной ответственностью «Фармамед».

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для участия в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель заявителя  поддержал  заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных возражениях.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Тюменской области прокурору Ленинского АО г.Тюмени направлено для рассмотрения обращение ФИО6 о нарушениях федерального законодательства в ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» Минздрава России (г.Тюмень) при осуществлении закупок лекарственных средств и медицинской техники для обеспечения государственных нужд и организации оказания медицинской помощи.

12.09.2018 Прокуратурой Ленинского административного округа г. Тюмени направлено обращение ФИО6 в части доводов о нарушениях законодательства при проведении закупочных процедур, в которых принимали участие ООО «МК Айрис», ООО «Армада», ООО «Нейротек», ИП Бонячук, ООО «Фармамед».

Приказом № 96 от 13.11.2018 Управлением возбуждено дело №К18/23-11 по признакам нарушения ИП ФИО5, ООО «Фармамед», Обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Антимонопольным органом создана комиссия по рассмотрению дела № К18/23-11.

Полагая, что вышеуказанный приказ Управления не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что правовые основания для возбуждения дела отсутствовали. В документах Управления указываются сведения, противоречащие материалам дела.

Электронное письмо ФИО6 не содержит заявления о нарушении законодательства, не указывает, какие и чьи права и законные интересы нарушены, не содержит других сведений установленных законом.

В письменных дополнениях Обществом поддержана изложенная позиция, а также указано на то, что поступившая информация, на основании которой проведена проверка, является анонимной.  Доводы антимонопольного органа заявитель находит несостоятельными.

Возражая против заявленных требований, Управление в отзыве указало, что дело о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено по совокупности оснований, установленных законом, в связи с поступившими материалами, при рассмотрении которых обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях участников электронных аукционов - Общества, ООО «Фармамед» и ИП ФИО5 В настоящий момент основания для прекращения дела отсутствуют. Оспариваемый приказ соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В письменных возражениях антимонопольным органом поддержана изложенная позиция.

Третье лицо (ООО «Фармамед») считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. В материалах дела не содержится заявления, отвечающего требованиям действующего законодательства. Действующее законодательство не предусматривает проведение проверок на основании анонимных обращений.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению  по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании оспариваемого приказа № 96 от 13.11.2018, а также поступившего в Управление сообщения ФИО6, возбуждено дело №К18/23-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен в статье 44 Закона №135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 44 Закона №44-ФЗ заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены (часть 2 статьи 44 Закона №44-ФЗ).

Согласного Приказу Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 №339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» (Административный регламент): заявление должно содержать следующие сведения:

- сведения о заявителе, в том числе: для физического лица - фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес места жительства; для юридического лица - наименование юридического лица, адрес места нахождения;

- имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

- описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты;

- существо требований, с которыми заявитель обращается;

- перечень прилагаемых документов (пункт 3.6 Административного регламента).

Если заявителем является физическое лицо, то заявление подписывается заявителем (уполномоченным лицом) (пункт 3.7 Административного регламента). 

В случае отсутствия в заявлении, материалах сведений, документов, предусмотренных пунктом 3.6 Административного регламента, антимонопольный орган оставляет заявление, материалы без рассмотрения, о чем уведомляет заявителя в письменной или электронной форме в течение десяти рабочих дней со дня их поступления (пункт 3.30 Административного регламента). 

В случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.

Как установлено судом и отмечено выше, дело №К18/23-11 о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено Управлением на основании поступившего заявления ФИО6

При этом указанное заявление, поступившее на электронный адрес Прокуратуры Тюменской области и перенаправленное в Управление, не содержит полных сведений о заявителе (отсутствует полное имя, отчество и адрес места жительства физического лица), а также иные сведения, указанные в Законе №135-ФЗ.

Перечень прилагаемых документов в заявлении также не указан, а лишь содержится ссылка на адрес интернет-статьи, содержание которой прилагается (л.д.44-46 том 1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в заявлении отсутствовали вышеуказанные сведения, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 44 Закона №135-ФЗ, пунктами 3.6, 3.7 и 3.8 Административного регламента. В связи с чем,  антимонопольному органу надлежало оставить указанное обращение без рассмотрения.

Указанная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 03.07.2018 № 306-КГ18-8940, от 24.12.2018 № 306-КГ18-21363, от 03.07.2018 № 306-КГ18-8940.

Суд также отмечает, что из оспариваемого приказа антимонопольного органа следует, что дело было возбуждено в соответствии с частью 12 статьи 44 Закона №135-ФЗ, то есть по результатам рассмотрения заявления (пункт 1 части 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Согласно имеющихся в материалах дела документов, основанием для возбуждения дела является поступившее заявление ФИО6 

Из Определения от 13.11.2018 о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению также следует ссылка на указанное заявление.

Таким образом, в представленных материалах антимонопольного дела не имеется сведений о том, что основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства явилось обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, основанием для возбуждения антимонопольного дела, по убеждению суда, явилось анонимное обращение, не соответствующее требованиям части 1 статьи 44 Закона №44-ФЗ. Проведение антимонопольным органом мониторинга не осуществлялось, все действия, связанные с исследованием обстоятельств нарушения, осуществлялись после возбуждения антимонопольного дела.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы Управления, изложенные в отзыве и возражениях, и приходит к выводу о том, что дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено с нарушением установленных требований закона.

Доказательства обратного антимонопольным органом не представлено, позиция заявителя не опровергнута.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд полагает, что оспариваемый приказ № 96 от 13.11.2018 Управления не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, доводы заявителя следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Управления в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю на  основании  статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным и несоответствующим Федеральному закону от 26.07.2006             № 135-ФЗ «О защите конкуренции» приказ от 13.11.2018 № 96 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», вынесенный Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области. 

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, 

<

...>; зарегистрировано 03.06.2004 ИФНС России по г.Тюмени № 3 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Неомед» (664007, 

<

...>; зарегистрировано 10.04.2012 МИФНС России № 17 по Иркутской области ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Неомед» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 11 от 07.02.2019 на сумму 6000 руб. Выдать справку на возврат. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.