АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

об отмене определения суда 

по вновь открывшимся обстоятельствам

Дело № А47-6133/2019

г. Оренбург

27 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       15 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        27 января 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Кузахметовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании - секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Фефер К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Оренбург, адрес регистрации: 

<

...>,                                ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

заявление ФИО3 (г.Оренбург) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - определения  арбитражного суда от 15.11.2019 по настоящему делу - по вновь открывшимся обстоятельствам, 

с участием в судебном заседании представителя финансового управляющего – ФИО4, доверенность от 20.03.2019; представителя должника – ФИО5, доверенность от 20.03.2019,

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 09.01.2020 до 15.01.2020,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились: кредитор - ООО КБ «АЙМАНИБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ; судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель, должник) 07.05.2019 (согласно отметке экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) в связи с образовавшейся задолженностью на общую сумму 1 157 934 руб. 99 коп.

Решением арбитражного суда от 11.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2019) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. 

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019.

ООО КБ «АЙМАНИБАНК» в лице конкурсного управляющего  ГК «Агентство по страхованию вкладов» 29.08.2019 (согласно информации о документе, полученном через http://my.arbitr.ru) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 416 184 руб. 36  коп., из которых: основной долг – 550 352,30 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 1 769 972,86 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 95 859,20 руб., как обеспеченной залогом транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.6, 2005 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер: JMBSNCS3A5U023389.

Определением от 03.09.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 15.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) требования ООО КБ «АЙМАНИБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» признаны обоснованными в размере 2 416 184 руб. 36  коп., однако кредитору отказано в установлении статуса залогового кредитора.

Должник 12.12.2019 (согласно отметке экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 15.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.12.2019 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание.

Суд неоднократно направлял судебную корреспонденцию кредитору по указанному в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника адресу – 

<

...>. Однако кредитор судебную корреспонденцию не получал, что подтверждается возвратившимися в суд почтовыми отправлениями с отметками об истечении срока хранения. Тем временем участие в рассмотрении требования кредитор принимал (представлял дополнительные пояснения и документы).

В судебном заседании представитель должника поддерживал заявление в полном объеме, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Представитель финансового управляющего должника не возражал против заявления, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для признания требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»  обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника явилось следующее.

Между ООО КБ «АйМаниБанк»(банк) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/9873от 25.03.2013 г., согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит под залог транспортного средства в размере 528 986 руб. на срок до 26.03.2018 с начислением процентов за пользование кредитом                   15,5 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты (л.д. 13-17).

Факт предоставления кредитных денежных средств подтвержден материалами дела, финансовым управляющим должника и должником не оспаривался.

Согласно заявлению–анкете (л.д. 18) заемщик в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору передал в залог транспортное средство - MITSUBISHI LANCER 1.6, 2005 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер: JMBSNCS3A5U023389, которое приобретено заемщиком с использованием полученных кредитных денежных средств.

Согласно представленному расчету (л.д.11-12) на дату введения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества должника – 10.06.2019, задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/9873 от 25.03.2013 г. составила 2 416 184 руб. 36  коп., из которых: основной долг – 550 352,30 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 1 769 972,86 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 95 859,20 руб.

В отзыве на требование кредитора финансовый управляющий ФИО6 возражала против включения требования, как обеспеченного залогом имущества должника, в связи с его отсутствием, также просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» было признано обоснованным в заявленном размере и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 Однако кредитору было отказано в признании статуса залогового кредитора.

Судом также установлено недобросовестное поведение должника, выразившееся в реализации предмета залога в отсутствие соответствующего волеизъявления банка-залогодержателя при отсутствии сведений о погашении (частичном погашении) суммы основного долга по кредитному договору, в связи с чем суд не усмотрел оснований для предоставления должнику преимущества в виде снижения санкций за неисполнение принятых обязательств.

ФИО3, обратившись 12.12.2019г. в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 15.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на то, что кредитор скрыл от суда  информацию о том, что с января 2019 по июнь 2019 г.г. из ее заработной платы производились удержания на погашение задолженности по вступившему в законную силу решению Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20.11.2017 (л.д. 10-11).

В соответствии с данным решением суда общей юрисдикции от 20.11.2017 с ФИО3 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» была взыскана задолженность по кредитному договору                   № АКк 60/2013/02-02/9873 от 25.03.2013 г. в размере 606 357,97 руб., в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

Согласно представленной в материалы дела карточке учета исполнительного документа с оплатами, удержания из заработной платы ФИО3 были на общую сумму 53 756,37 руб.

Также должник указывает на то, что задолженность по кредитному договору погашалась ею добровольно с 25.03.2013 по 28.11.2015 согласно графику погашения задолженности, в соответствии с которым ежемесячный платеж составлял 12 740 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

В связи с приведенными обстоятельствами должник просит пересмотреть определение суда от 15.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из приведенных процессуальных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ в призме вышеописанных обстоятельств дела (отсутствия у суда сведений о вышеуказанном вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, документально подтвержденных сведений о возбужденном на его основании исполнительном производстве и его итогах), суд полагает, что заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта - определения  арбитражного суда от 15.11.2019 по настоящему делу - следует удовлетворить.

При удовлетворении заявления должника суд исходит из того, что юридические факты, приведенные заявителем, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу ввиду непредставления кредитором, обратившимся с заявлением об установлении обеспеченного залогом требования, вышеописанных документов (в первую очередь вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым уже было отказано кредитору в обращении взыскания на залоговое имущество).

Тем временем такие факты могли бы существенным образом повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, в связи с чем в конкретной правоприменительной ситуации суд не может уклониться от обеспечения надлежащей защиты прав и свобод гражданина, являющегося более слабой стороной рассматриваемых  правоотношений, и отказать в пересмотре судебного акта.

В соответствии со ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Ввиду отсутствия представителя кредитора в настоящем судебном заседании суд назначает судебное заседание по рассмотрению требования кредитора на более поздний срок.

Руководствуясь статьями 309-311, 317, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ФИО3 (г.Оренбург) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта - определения  арбитражного суда от 15.11.2019 по настоящему делу - удовлетворить.

2. Отменить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2019 года о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования                              ООО КБ «АЙМАНИБАНК» в лице конкурсного управляющего                     ГК «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 2 416 184 руб.                   36  коп., из которых: основной долг – 550 352,30 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 1 769 972,86 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 95 859,20 руб. 

3. Назначить судебное заседание по рассмотрению требования кредитора на 02 марта 2020 года 10 час. 00 мин. (с учетом факта  нахождения судьи в отпуске в соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

4. Направить копию настоящего решения в адрес кредитора, должника, финансового управляющего должника.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Оренбургской области.

Судья             О.Р. Кузахметова