Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66426/24

13 мая 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 08 апреля 2025

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО "ЛОГТРАНС" (ИНН 

<

***>)

к Частное унитарное транспортное предприятие «Транс-Лайн-Брест» (УНП 290307574, Адрес: 

<

...>, 

<

...>)

третье лицо: АО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы ущерба,

при участии в судебном заседании:

 от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1, доверенность от 24.02.2025 сроком на 1 год (посредством онлайн связи),

от третьего: АО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОГТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Частному унитарному транспортному предприятию «Транс-Лайн-Брест» о взыскании ущерба в размере 383 385 руб. 04 коп., расходов на составление экспертного заключения в размере 5 540 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 668 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ".

В заседание суда присутствовал представитель ответчика посредством онлайн связи. Истец и третье лицо в заседание суда не явились, о месте и времени заседания надлежаще извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2024 года по адресу Наро-Фоминский городской округ, 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 февраля 2024 года водитель ФИО2, управлял транспортным средством DAF, государственный регистрационный знак 3347-1, полуприцеп TU323 нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра в результате чего совершил наезд на транспортное средство Вольво FH-TRUCK, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результат чего транспортное средство получило повреждения.

Таким образом, виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством DAF, государственный регистрационный знак 3347-1, полуприцеп TU323.

С целью выплаты страхового возмещения Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

По итогам рассмотрения заявления ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае.

09 апреля 2024 года на расчетный счет Истца поступили денежные средства от ООО «Зетта Страхование» в размере 269 300 руб. по указанному страховому случаю, что подтверждается платежным поручением № 55338.

Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что виновником ДТП от 08.02.2024 являлся водитель, управлявший транспортным средством марки DAF, государственный регистрационный знак 3347-1, полуприцеп TU323.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта № 130520241008 от 13.05.2024, согласно которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво FH-TRUCK, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, составила 652 685 руб. 04 коп.

Суд разъяснил сторонам право на проведение судебной экспертизы.

Стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили.

Суд исследует представленное истцом заключение  наряду с другими доказательства, поскольку представленное истцом заключение  не имеет  заранее установленной силы.

Ответчик счел возможным принять данное заключение  для оценки судом, однако   оспорил его по составу   объема повреждений, применительно к рассматриваемому ДТП.

В калькуляции № 130520241008 от 13.05.2024 указан список стоимости ремонтных воздействий, среди данного списка указано: накладка угловая перед. прав. стойки – с/у, сумма – 440 руб.; рамка облицовочная перед. прав. фары – замена, сумма – 330 руб.; рамка облицовочная фары прав. – с/у (решетка радиатора сред. нижн.-снята), сумма – 440 руб.; облицовка фары передн. прав. – окраска новой части, сумма – 660 руб.; облицовка фары передн. прав., сумма – 35 221 руб. 06 коп.; фара прав. в сборе, сумма – 384 184 руб. 76 коп. (л.д. 29). 

Ответчик  указал, что исключает правостороннее столкновение, как  не доказанное  материалами дела, в том числе,  определением об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении. 

Оспаривая расчет истца, ответчик  исключил из экспертного заключения, представленного истцом, те повреждения, которые не относятся к рассматриваемому ДТП.

При этом, в заседание суда от 08.04.2025 ответчик  указал, что не возражает в части взыскания суммы 231 409  руб. 22 коп..

Суд счел возможным признать доводы ответчика обоснованными.

Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д 29) следует, что в результате рассматриваемого ДТП повреждениями  транспортного средства Вольво FH-TRUCK, государственный регистрационный знак 

<

***> являются: передняя решетка радиатора, капот, обшивка передней части.

Из указанного документа не следуют  повреждения с правой стороны транспортного средства Вольво. 

При рассмотрении дела судом был направлен судебный запрос  в АО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (получен 17.02.2025 г.), которым суд просил  представить в адрес суда пояснения по материалам выплатного дела (полис ХХХ-0345303419, страховое событие 08.02.2024):

                                                                                                                   Пояснения по датам, содержащихся в административном материале: дата осмотра транспортного средства страховой компанией в акте б/н указана 12.02.2024, на оборотной стороне данного акта указана дата заполнения заявления 29.03.2024, направление на проведение независимой экспертизы указана дата 01.04.2024;  последовательность совершения действий страховой компанией по определению размера ущерба фиксации и установления повреждений;  представить сведения о повреждениях,  зафиксированных страховой компанией с учетом того, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2024 содержит иной перечень повреждений. 

Ответ на данный запрос к дате судебного заседания - 08.04.2025 г.,   в суд не поступил. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом не представлены в материалы дела дополнительные доказательства в подтверждение полноты испрашиваемой суммы для целей возмещения ущерба.  

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований частично.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  Частное унитарное транспортное предприятие «Транс-Лайн-Брест» (УНП 290307574) в пользу ООО "ЛОГТРАНС"  сумму ущерба в размере 231 409 руб. 22 коп., расходы по госпошлине 6 439 руб. 14 коп.,

расходы по независимой экспертизе  в размере 3 343 руб. 91 коп.. 

В остальной  части иска  отказать.

Решение может  быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                         М.А. Худгарян