ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, сайт: http://16aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-23395/2018

г. Ессентуки

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2019 по делу № А63-23395/2018 (судья Жарина Е.В.), при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю – ФИО3 (доверенность от 26.11.2018 № 03-23/331), в отсутствие представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю о взыскании 100 000 руб. морального вреда. 

Решением суда от 12.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Проверив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 12.04.2019 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

19 апреля 2010 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «СК Пресс» за государственным регистрационным номером 1102632001317. В выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором общества указан ФИО2, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ, внесенная 09.10.2013.

15 апреля 2016 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 11 принято решение № 1144 о предстоящем исключении общества из реестра как недействующего юридического лица. Решение о предстоящем исключении общества опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 20.04.2016 № 15 (578), а также размещено в сети «Интернет» на сайте www.vestnik-gosreg.ru.

16 августа 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «СК Пресс» из реестра как юридического лица, прекратившего свою деятельность, за государственным регистрационным номером 2162651552325.

Полагая, что решением регистрирующего органа нарушены его права и законные интересы, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (дело № А63-5770/2017), в котором указал, что без его согласия назначили генеральным директором общества и наложили на него штраф в размере 300 руб. (постановление о привлечении к административной ответственности от 07.08.2014). Недостоверность сведений о заявителе, как генеральном директоре общества, подтверждалась письмом учредителя общества Баума А.Г. и решением единственного участника общества от 26.11.2013 № 2 об отмене решения от 26.09.2013 № 1 о возложении полномочий генерального директора на ФИО2 Заявитель предпринимал меры к обжалованию, обращаясь в налоговые органы и в органы прокуратуры. С сентября 2016 года ФИО2 поданы иски об исключении недостоверной информации в Арбитражный суд города Москвы дело № А40-240145/2016, в Арбитражный суд Ставропольского края дело № А63-10478/2017. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А63-5770/2017 признано незаконным решение налоговой службы от 16.08.2016 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «СК Пресс». Суд указал, что исключение из ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице влечет отсутствие записи о ФИО2 как о лице, имеющем право действовать без доверенности. Это обстоятельство препятствует проверке судом сведений заявления о внесении в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. По смыслу статьи 17 Закона о регистрации, представленные для регистрации документы должны содержать достоверные сведения. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр. Реестр должен соответствовать фактическим обстоятельствам дела, если имеются несоответствия факту, то это означает, что в реестре содержатся недостоверные сведения.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также наличие нарушенного материально-правового интереса ФИО2, подлежащего судебной защите, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку иной способ защиты права, как избранный ФИО2, при наличии ликвидированного общества, у заявителя отсутствует.

На основании постановления от 05.09.2017 запись в ЕГРЮЛ об обществе восстановлена, ФИО2 обратился в налоговую службу с заявлением о внесении записи о недостоверности сведений о нем, как о директоре общества, и указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу № А40-240145/16 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Федеральной налоговой службы, выразившееся в неисключении из ЕГРЮЛ записи в отношении ФИО2, как физического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «СК Пресс». Суд указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что государственная регистрация ООО «СК Пресс» произведена в нарушение ранее принятого решения о государственной регистрации ООО «СК Пресс», заявителем не представлено, заявителем не обжалуется решение о государственной регистрации юридического лица с указанием номера и даты решения.

Согласно, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «СК Пресс» до момента его исключения из ЕГРЮЛ находилось в г. Пятигорске Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 3 Положения о Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Ставропольскому краю, утвержденного руководителем УФНС России по Ставропольскому краю 25.02.2015, органом, уполномоченным осуществлять государственную регистрацию на территории Ставропольского края, является Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Ставропольскому краю, а не ФНС России, в связи с этим, ФНС России не могло быть допущено какое-либо незаконное бездействие, выразившееся в невнесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК Пресс».

05 июля 2017 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Ставропольскому краю, выразившееся в не исключении из ЕГРЮЛ записи (ГРН 2132651448940 от 09.10.2013) в отношении ФИО2, как физического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, ООО «СК Пресс» и обязании ответчика исключить указанные сведения из ЕГРЮЛ (дело № А63-10478/2017).

Определением суда от 04.10.2017 производство по делу прекращено в связи с поступившим от ФИО2 отказом от иска.

20 мая 2016 года единственным участником ООО «ЭР ЭНД БИ» - компанией с ограниченной ответственностью ВОЛОРЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД принято решение № 1 о ликвидации ООО «ЭР ЭНД БИ» и назначении ликвидатором общества ФИО2

Решением Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве № 178227А от 31.05.2017 отказано в государственной регистрации сведений о принятии решения о ликвидации ООО «ЭР ЭНД БИ» и назначении ликвидатора со ссылкой на подпункт «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). 

17 июня 2016 года единственным участником ООО «ЭР ЭНД БИ» - компанией с ограниченной ответственностью ВОЛОРЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД принято решение о назначении ФИО2 на должность генерального директора ООО «ЭР ЭНД БИ» с 20.06.2016.

Решением Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве № 259168А от 26.07.2016 отказано во внесении изменений в сведения о генеральном директоре ООО «ЭР ЭНД БИ» в ЕГРЮЛ также со ссылкой на подпункт «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Решением № 2 от 25.08.2016 решение № 1 от 20.05.2016 о назначении ФИО2 ликвидатором ООО «ЭР ЭНД БИ» отменено в связи с невозможностью ФИО2 исполнить обязанности ликвидатора по причине запрета занимать соответствующие должности до 2019 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО «СК Пресс».

26 июля 2016 года на общем собрании учредителей ООО «ИТ СЕРВИС» (протокол № 2) принято решение возложении полномочий генерального директора на ФИО2

Решением Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве № 26671А от 04.08.2016 отказано во внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о генеральном директоре ООО «ИТ СЕРВИС» со ссылкой на подпункт «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

08 сентября 2016 года решением единственного участника ООО «ИТ СЕВИС» - ООО «Весна» в лице генерального директора ФИО2 принято решение о возложении с 09.09.2016 полномочий генерального директора ООО «ИТ СЕВИС» на ФИО2

Решением Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве № 329681А от 12.09.2016 отказано во внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о генеральном директоре ООО «ИТ СЕРВИС» со ссылкой на подпункт «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Полагая, что отказы в государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о нем как о руководителе или ликвидаторе обществ, приняты из-за незаконного исключения Межрайонной инспекцией ФНС России № 11 из ЕГРЮЛ ООО «СК Пресс», обратился в арбитражный суд с иском о возмещении причиненного ему морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В данном конкретном случае, истец в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указал на решение ответчика об исключении ООО «СК Пресс» из ЕГРЮЛ, в результате чего его право на занятие должностей руководителя и ликвидатора в иных юридических лицах было ограничено. 

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

 В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц: имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «СК Пресс» исключено из ЕГРЮЛ 16.08.2016, тогда как решения налогового органа об отказе во внесении изменений в ЕГРЮЛ со ссылкой на подпункт «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ были приняты 26.07.2016 (№ 259168А), 04.08.2016 (№ 26671А), то есть до исключения ООО «СК Пресс» из ЕГРЮЛ.

Более того установлено, что до 16.08.2016 ФИО2 23.05.2016 и 20.06.2016 обращался в Межрайонную инспекцию ФНС России № 46 по г. Москве за государственной регистрацией внесения изменений в связи с принятием полномочий генерального директора и ликвидатора ООО «ЭР ЭНД БИ»

Решениями от 27.05.2016 и 26.07.2016 Межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве также было отказано в удовлетворении со ссылкой на подпункт «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом доказательств того, что ограничение прав ФИО2 на занятие определенных должностей в ООО «ИТ СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>), ООО «ЭР ЭНД БИ» (ОГРН 

<

***>) произошло вследствие незаконных виновных действий Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Ставропольскому краю, в материалы дела не представлено, а наличие решений налогового органа об отказе во внесении изменений в ЕГРЮЛ до 16.08.2016 (дата исключения ООО «СК Пресс» из ЕГРЮЛ), указывает на отсутствие вины ответчика в принятии налоговым органом этих решений.

Из представленных ответчиком документов следует, что ФИО2 являлся лицом, действующим без доверенности, от имени ООО «АВАГРАН» (исключено из ЕГРЮЛ 09.09.2013); ЗАО «Строительная корпорация «МСК-1» (исключено из ЕГРЮЛ 20.12.2015); ООО «Весь МИР» (исключено из ЕГРЮЛ 05.09.2016), также являлся руководителем и единственным участником ООО «Альянс Т» (исключено из ЕГРЮЛ 15.09.2014) и ООО «ПИР» (исключено 29.08.2016).

Данные обстоятельства подтверждают, что что на момент вынесения Межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве отказов в государственной регистрации в отношении ФИО2 имелись факты исключения из ЕГРЮЛ юридических лиц с его участием.

Установив, указанные обстоятельства суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 Кодекса, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины представлено не было, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2019 по делу № А63-23395/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.Г. Сомов

Судьи:Н.Н. Годило

Е.В. Жуков