ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.08.2022

Дело № А40-209053/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  18.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от УФНС по г. Москве-Громова Д.М. по дов от 13.01.21

Иные-не явились

рассмотрев 11.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России №9 по г. Москве 

на определение от 21.02.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 24.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о взыскании с ИФНС России № 9 по г. Москве в пользу ФИО3

Михайловны судебные расходы в размере 20 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промтехэкспертиза»,

УСТАНОВИЛ:

решением   Арбитражного   суда   города   Москвы   от    12.11.2019    ООО «Промтехэкспертиза»    (ИНН    

<

***>,    ОГРН    

<

***>)    признано несостоятельным  (банкротом),   открыто  конкурсное  производство,   исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Промтехэкспертиза» утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 ФИО1  отстранен  от  исполнения  обязанностей  конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 конкурсным управляющим ООО «Промтехэкспертиза» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании с ИФНС России № 9 по г. Москве судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ИФНС России № 9 по г. Москве в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. В удовлетворении оставшейся части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России №9 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить в части, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно доводам налогового органа, при вынесении обжалуемого определения судом учтены положения пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняющие, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Считает, что судебные расходы подлежат взысканию с должника ООО «Промтехэкспертиза». Ссылаясь на ст. 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что оспаривание сделок должника представляет собой один из механизмов, направленных на пополнение конкурсной массы, закреплено право конкурсных кредиторов или уполномоченных органов на подачу заявления об оспаривании сделки должника. Полагает, что обращаясь с заявлением, уполномоченный орган действует в интересах должника. Последствием вынесения судебного акта о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки влечет за собой возврат имущества в конкурсную массу должника, а не в пользу лица, предъявившего иск. Обращаясь с заявлением уполномоченный орган преследовал не свои субъективные интересы, а фактически действовал в интересах юридического лица. Ссылается на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, указывает, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Полагает, что возложение расходов на уполномоченный орган приводит к дисбалансу в объеме прав и интересов кредиторов, поскольку имущественная выгода в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной будет предоставляться всем конкурсным кредиторам должника, при этом бремя возложения судебных расходов, непосредственно понесенные в интересах конкурсной массы должника, в случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, будет возложено исключительно на заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 отказано в удовлетворении заявления ИФНС России № 9 по г. Москве о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Промтехэкспертиза» в пользу ФИО3 платежей по договорам займа от 08.02.2017 на общую сумму 3 307 010 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-51535/2021 от 22.09.2021 по делу № А40-209053/18 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 года по делу № А40-209053/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А40-209053/2018 оставлены без изменения.

ФИО3 обратилась с суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на заключенный с ФИО4 договор на оказание юридических услуг представительства в суде от 23.11.2020, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении в суде первой инстанции заявления ИФНС России №9 по г. Москве о признании сделки с ФИО3 на общую сумму 3 307 010 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку в целях защиты своих прав и законных интересов ФИО3 была вынуждена заключить договор на оказание юридических услуг, она обратилась в суд с заявлением о взыскании с налогового органа понесенных в связи с этим расходов.

Понесенные расходы были признаны обоснованными, но снижены судом до 20 000 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ФИО3, обращаясь с заявлением о взыскании расходов, представила договор на оказание юридических услуг, а также доказательства реальности понесенных в связи с этим расходов.

При этом, как правильно отмечено судами, заявленные расходы были понесены в целях оплаты услуг представителя, в том числе для участия в судебном заседании.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался предусмотренными ст. 110 АПК РФ, информационным письмом N 121, принципами взыскания судебных расходов в разумных пределах, отдельными критериями определения разумных пределов судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как верно отметил суд первой инстанции, оспаривание сделок должника представляет собой один из механизмов, направленных на пополнение конкурсной массы и не обозначает, что лица, при подаче заявлений о признании сделок недействительными, выступают от имени и в защиту интересов должника.

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те расходы, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

В рассматриваемом случае доводы налогового органа о том, что заявление об оспаривании сделки было подано в интересах должника, ошибочно, поскольку налоговый орган реализовал собственные процессуальные права и действовал от собственного имени, а не от имени арбитражного управляющего, что исключает возможность взыскания судебных расходов с конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения судебных актов судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022,  делу № А40-209053/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 Д.В. Каменецкий

 

                                                                                       Н.А. Кручинина