Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70417/2016

25 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Акбор" (адрес:  Россия 194362, Санкт-Петербург, п. Парголово, Донецкая, 2, литер А, пом. 12 ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР ИНВЕСТ" (адрес:  Россия 191119, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 93-А, ОГРН: 

<

***>);

об устранении прав собственника нежилого помещения,

 

при участии (до и после перерыва)

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2017,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.04.2017, 

 

установил:

Акционерное общество "Акбор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр ипотечных кредитов" об устранении нарушений прав собственника нежилого помещения. 

Определением суда от 26.01.2017 произведена замена Акционерного общества "Акбор" на Общество с ограниченной ответственностью "Акбор" в порядке процессуального правопреемства, а также замена ненадлежащего ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Центр ипотечных кредитов" на Общество с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР-ИНВЕСТ".

Определением суда от 26.10.2017 принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, истец поддержал требования об обязании ответчика произвести демонтаж силового питающего кабеля (мощностью более 135 кВа) системы электроснабжения, расположенного в помещении 1200Н.

В судебном заседании 30.11.2017 судом объявлен перерыв, после перерыва представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил акт технологического присоединения и технические условия на спорный кабель, против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи № б/н от 18.12.2015 между ЗАО «АКБОР» и ООО «Центр ипотечных кредитов», истец является собственником нежилого помещения площадью 269,5 м2, расположенного в здании комплекса нежилых помещений, используемых в качестве апарт-отеля (далее - Комплекс) по адресу: 

<

...> лит. А, пом. 1200-Н (кадастровый номер 78:36:0005508:9031) (далее - Помещение), что подтверждается свидетельством о праве собственности от 19.02.2016.

Как следует из искового заявления, в ходе выполнения комплекса работ по модернизации существующих систем энергоснабжения и пожаротушения истец и привлеченные им подрядные организации обнаружили, что в нежилом помещении 1200-Н расположены инженерные коммуникации, которые являются транзитными и служат для энергоснабжения и функционирования системы пожаротушения только смежного нежилого помещения 8Н (помещения ресторана), принадлежащего ответчику.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что нежилые помещения 8Н, 1200Н были образованы путем разделения ранее единого нежилого помещения, принадлежащего первоначальному ответчику (ООО «Центр ипотечных кредитов»).

Помещение 8-Н, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А приобретено ООО «ПИОНЕР-ИНВЕСТ» на основании договора купли-продажи от 01.06.2016.

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец обратился с настоящими уточненными требованиями об обязании ответчика произвести за свой счет в течении 1 (Одного) месяца с даты вступления решения в законную силу произвести демонтаж силового питающего кабеля (мощностью более 135 кВа) системы электроснабжения, расположенного в помещении 1200Н, снабжающий электроэнергией смежное помещение 8Н по адресу 

<

...>, лит. А.

Ссылаясь на то, что использование помещения для осуществления связи с Обществом противоречит закону и нарушает права как собственника имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.11.2008 № 8609/08, обращаясь с негаторным иском (в порядке статьи 304 ГК РФ) истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из акта об осуществлении технологического присоединения от 15.12.2016 № 16-36437 на помещение 8Н, ввод питающего электрического кабеля (точка присоединения) выполнен от РТП-9470 (щит №3, №4) - через распределительную сеть дома.

Аналогичный способ ввода питающего кабеля выполнен и для ООО «АКБОР» - РТП-9470 (щит №1, №2), что подтверждается актом технологического присоединения помещения 1200Н.

При этом технологическое присоединение выполнено ответчиком на основании технических условий ранее присоединенных энергопринимающих устройств к электрическим сетям согласно фактической схеме электроснабжения от 30.12.2015 (на основании заявки № 15-30952-КС-СТП-3734), выданных предыдущему собственнику помещения 8Н (ООО «Центр ипотечных кредитов»).

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств противоправности действий ответчика при осуществлении технологического присоединения к распределительной сети здания, равно как и осуществления ответчиком фактических препятствий в пользовании помещения 1200Н, исковые требования суд полагает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Кротов С.М.