ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19980/2023

г. Киров

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М, 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 05.05.2022);

представителя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 15.11.2022); ФИО7 (доверенность от 27.02.2024).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2024 по делу № А82-19980/2023

по заявлению ФИО3, ФИО2

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ярославль, общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Гражданстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5.

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Дизель авто плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и утверждении арбитражного управляющего,

установил:

в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью "Дизель авто плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и утверждении арбитражного управляющего обратились ФИО3, ФИО2

К участию в деле в качестве третьи х лиц, не заявляющих самостоятельные требование относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены ФИО5, ООО проектно-строительная компания «Гражданстройпроект», МРИ ФНС России №7 по Ярославской области.

Третье лицо ООО ПСК «Гражданстройпроект» согласилось с заявлением, признало наличие задолженности перед ООО «Дизель авто плюс».

Третье лицо ФИО5 возразил против удовлетворения заявления.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2, ФИО3 с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции необоснованным, т.к. доказательства выявления имущества прекратившего деятельность ООО «Дизель Авто Плюс» представлены, но не оценены правильно судом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.05.2008 ООО "Дизель авто плюс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Учредителями и участниками Общества являлись: ФИО3 (35 % уставного капитала), ФИО2 (35 % уставного капитала) и ФИО5 (30 % уставного капитала).

04.06.2019 общество прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как указывают заявители, после прекращения деятельности  ООО "Дизель авто плюс", ими выявлено имущество, принадлежавшее юридическому лицу – право (требование) на сумму 41 865 300 руб., возникшее по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 55-Т2 от 13.09.2017, заключенному с ООО ПСК «ГражданСтройПроект».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, применив пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав на то, что распределению подлежит принадлежащее ликвидируемому юридическому лицу имущество (актив), факт наличия (обнаружения) которого носит бесспорный характер. Имущество должно быть обнаруженным имуществом, то есть определенным объектом гражданских прав, подтвержденным документально, а не подлежащим формированию и доказыванию в рамках иска о распределении. Также суд признал существенным, что в установленный законом срок учредителями не были предприняты меры, направленные на недопущение исключения общества из ЕГРЮЛ, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Заявители жалобы не согласны с указанными выводами суда первой инстанции и полагают, что факт обнаружения имущества (имущественного требования) доказан, ссылаясь при этом на неисполнение третьим лицом ООО ПСК «Гражданстройпроект» обязательства, возникшего из договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 55-Т2 от 13.09.2017.

Однако в данном случае суд правильно не установил основания для удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В этом случае юридическое лицо считается находящимся в процессе ликвидации: полномочия по управлению делами юридического лица переходят к ликвидационной комиссии, которая принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, осуществляет выплату денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса, а оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица - передается его учредителям (участникам) (пункты 1 и 4 статьи 62, пункты 1, 5 и 8 статьи 63 ГК РФ).

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, также применяются в случае исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, которое считается фактически прекратившим свою деятельность - юридического лица, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из ЕГРЮЛ, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (пункты 1 и 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61, статьей 419 Гражданского кодекса по общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. При ликвидации юридического лица (должника или кредитора) обязательства такого лица прекращаются.

В то же время в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, на основании положений абзаца первого пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса о ликвидации юридических лиц (пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что кредиторы юридического лица, запись об исключении которого внесена в ЕГРЮЛ, тем не менее, вправе получить удовлетворение своих требований за счет принадлежавшего юридическому лицу имущества, а участник такого лица - имеет право на распределение имущества в его пользу после осуществления расчетов с кредиторами, если судом назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, направленная по сути на возобновление процесса ликвидации юридического лица и обеспечение надлежащего проведения ликвидации в части расчетов с заинтересованными лицами.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 63 Гражданского кодекса при надлежащем проведении процесса ликвидации юридического лица за счет средств, полученных при погашении дебиторской задолженности, должны были производиться расчеты с кредиторами. В связи с этим в рамках предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса процедуры, как прямо указано в данной норме, между заинтересованными лицами может быть распределено, в том числе имущество в виде требований ликвидированного юридического лица к третьим лицам.

Таким образом, в случае назначения судом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица арбитражный управляющий, действуя от имени такого лица, как если бы его статус не был прекращен, и в интересах сообщества лиц, заинтересованных в распределении его имущества (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 62 и абзац третий пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ) вправе обратиться к контрагенту юридического лица с предложением о погашении дебиторской задолженности, а при несогласии последнего с добровольным удовлетворением обязательственного требования - обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

В предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также и наличие у последнего неисполненного обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 по делу N 305-ЭС21-28884).

В силу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ к имуществу, которое подлежит распределению, относятся, в том числе требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, и закон не предусматривает обязательность подтверждения такого требования судебным актом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2023 N 301-ЭС23-12467).

При этом вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что процедура распределения имущества может быть назначена лишь при условии бесспорной действительности имущества (имущественного требования), вытекающей, в том числе, из подтверждения требования вступившим в законную силу судебным актом, не основан на правильном применении норм материального права и противоречит сформированной практике применения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2024 N 305-ЭС24-8216).

Неправильное истолкование судом первой инстанции норм материального права не привело в данном случае к принятию неправильного по существу судебного акта.

Поскольку наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества входит в предмет доказывания, то лица, заявившие о назначении процедуры распределения должны представить соответствующие доказательства, в отсутствие которых заявление не может быть удовлетворено. По смыслу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ арбитражное дело по рассмотрению заявления о распределении не имеет своим предметом подтверждение требования ликвидированной организации к иному лицу; напротив, предполагается, что именно назначенный арбитражным судом арбитражный управляющий совершит действия, связанные с распределением указанного имущества, в том числе, предъявит необходимые требования в досудебном и/или судебном порядке. Следовательно, представленные заявителем по делу о назначении процедуры распределения имущества доказательства должны быть достаточными для подтверждения существования имущественного требования prima facia.

В данном случае такие доказательства заявителями не представлены.

Заявители ссылаются на сам договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 55-Т2 от 13.09.2017, признание факта неисполнения обязательства обществом ПСК «ГражданСтройПроект» в акте сверки за 2017 год, а также в ходе рассмотрения настоящего дела; отражение спорного требования в бухгалтерской документации обоих хозяйственных обществ; подтверждение спорного обстоятельства вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по рассмотренным ранее делам №А82-11334/2019, №А82-4622/2020.

Однако указанные заявителями доказательства не подтверждают вывод о наличии на стороне ООО ПСК «ГражданСтройПроект» обязательства, а судебные акты по названным делам, напротив, прямо  опровергают утверждение заявителей.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу №А82-11334/2019 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа) были установлены следующие обстоятельства, связанные с заключением и исполнением между ООО «ДизельАвто Плюс» (застройщик) и ООО Проектно-строительная компания «Граждан Строй Проект» (участник долевого строительства) договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 55-Т2.

13.09.2017 между ООО «ДизельАвто Плюс» (застройщик) и ООО Проектно-строительная компания «Граждан Строй Проект» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 55-Т2, в соответствии с которым застройщик обязался построить на земельном участке по адресу 

<

...> с кадастровым номером 76:21:010206:42 многоквартирный жилой дом (адрес объекта 

<

...>), и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, принять в собственность объект долевого строительства. 

Перечень объектов долевого строительства определен сторонами в пункте 1.4 договора, а также приложениях к договору: квартиры №№ 1-4, 11-14, 16-19, 24-27, 33-35,37, 40, 43-44, 48-49, 52-54.

Договор долевого участия от 31.09.2017 № 55-Т2 со стороны застройщика подписан ФИО5, действующим от имени застройщика на основании доверенности 76 АБ 0888907 от 14.07.2015.

22.09.2017 между ООО Проектно-строительная компания «Граждан Строй Проект» (цедент) и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии) № 55-Т2, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает с согласия застройщика в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору № 55-Т2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.09.2017, заключенному между цедентом как участником долевого строительства и ООО «ДизельАвто Плюс» как застройщиком. 

Предметом договора является участие цедента в долевом строительстве квартир, имеющих следующие №№: 4, 13-14, 16-19, 24-27, 33, 35, 49, 52, 54. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора по договору участия в долевом строительстве цедент обязан произвести полный расчет с застройщиком за объект путем проведения между застройщиком и цедентом взаимозачета на сумму 41 865 300 рублей. На момент заключения настоящего договора оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.2 договора за произведенную уступку права требования цессионарий производит расчет с цедентом за объект в сумме 23 711 570 рублей на расчетный счет, или денежные средства могут быть переданы представителю цедента, имеющему соответствующие полномочия на получение денежных средств в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора, возможны иные способы, предусмотренные действующим законодательством. 

На момент заключения настоящего договора уступки права требования оплата произведена в полном объеме. 

Договор уступки со стороны цедента подписан директором ФИО8, со стороны цессионария лично ФИО5, согласован с директором ООО «ДизельАвто Плюс» ФИО3

25.10.2017 между ООО Проектно-строительная компания «Граждан Строй Проект» (цедент) и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) № 56-Т2, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает с согласия застройщика в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору № 55-Т2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.09.2017, заключенному между цедентом как участником долевого строительства и ООО «ДизельАвто Плюс» как застройщиком. 

Предметом договора является участие цедента в долевом строительстве квартир, имеющих следующие №№: 1-3, 11-12, 34, 37, 40, 43-44, 48, 53. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора по договору участия в долевом строительстве цедент обязан произвести полный расчет с застройщиком за объект путем проведения между застройщиком и цедентом взаимозачета на сумму 41 865 300 рублей. 

На момент заключения настоящего договора оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.2 договора за произведенную уступку права требования цессионарий производит расчет с цедентом за объект в сумме 18 153 730 рублей на расчетный счет, или денежные средства могут быть переданы представителю цедента, имеющему соответствующие полномочия на получение денежных средств в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора, возможны иные способы, предусмотренные действующим законодательством. На момент заключения настоящего договора уступки права требования оплата произведена в полном объеме. 

Договор уступки со стороны цедента подписан директором ФИО8, со стороны цессионария лично ФИО2, согласован с директором ООО «ДизельАвто Плюс» ФИО3

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано за ФИО5, ФИО2 Впоследствии также зарегистрировано прекращение права собственности на указанные объекты, из материалов регистрационных дел представлены договоры об отчуждении указанных объектов недвижимого имущества.

Оценив указанные выше установленные обстоятельства, Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении пришел к выводу, что в результате совершения ряда сделок с участием ООО «ДизельАвто Плюс» в лице директора ФИО3, ООО ПСК «ГражданСтройПроект», а также ФИО5 и ФИО2 было произведено уменьшение имущественной массы Общества. 

Доказательства оплаты способами, предусмотренными гражданским законодательством, в материалы названного дела не были представлены. В последующем, по согласованию с ФИО3 как директором ООО «ДизельАвто Плюс» по договорам уступки от 22.09.2017 и 25.10.2017 права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 13.09.2017, уступлены соответственно ФИО5 и ФИО2 

Вопреки пунктам 1.3 договоров доказательства оплаты указанными лицами уступаемого права в размерах соответственно 23 711 570 руб. и 18 153 730 руб. в материалы дела не представлены, в то же время право собственности на объекты недвижимого имущества, созданные в результате исполнения застройщиком договора от 13.07.2017, зарегистрировано за ФИО5, ФИО2 

Таким образом, суд признал в постановлении доказанным, что в результате совершения ответчиками действий по заключению последовательных сделок Общество лишилось активов, не получив встречного предоставления. Выгодоприобретателями по указанным сделкам стали ФИО5 и ФИО2 При этом никем из ответчиков по тому делу не было предпринято действий, направленных на возмещение имущественных потерь Общества, исполнение условий указанных договоров в части их оплаты в пользу Общества. 

Впоследствии арбитражными судами было рассмотрено дело №А82-4622/2020, в рамках которого разрешен вопрос о субсидиарной ответственности ряда лиц (включая ФИО3, ФИО2) по обязательствам ООО ПСК «ГражданСтройПроект».

В судебных актах по указанному делу суды оценивали приведенные выше обстоятельства применительно к правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6).

 В указанном определении разъяснено, что при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее – бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

В результате в решении Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2023 по делу №А82-4622/2020 сделан вывод о том, что стороны всех сделок (договора №55-Т2 от 13.09.2017 и последующих договоров уступки между ООО ПСК «ГражданСтройПроект» и ФИО9, ФИО3) не имели намерения производить расчеты по условиям договоров; указанные договоры являлись единой сделкой по безвозмездному выводу активов ООО «Дизель Авто Плюс» конечным выгодоприобретателям.

Таким образом, апелляционный суд по настоящему делу приходит к выводу, что в данном случае заявители ссылаются как на доказательство существования спорного имущественного требования на сделку (включая сам договор и  оформленные в подтверждение видимости его исполнения документы), в отношении которой вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства, свидетельствующие о притворном характере сделки, совершенной без намерения создать на стороне ООО ПСК «ГражданСтройПроект» денежное обязательство перед ООО «Дизель Авто Плюс». Указанный заявителя договор был направлен на причинение вреда ООО «Дизель авто плюс», и лицами, ответственными за причинение вреда, были признаны ФИО11

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом вопрос о субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5 и ФИО2 за указанные выше действия, направленные на причинение вреда кредиторам ООО «Дизель Авто Плюс», уже разрешен вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу №А82-11334/2019.

При указанных выше конкретных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для назначения установленной в пункте 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса процедуры.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2024 по делу № А82-19980/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО10

ФИО1