СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9544/2023-ГК

г. Пермь

05 октября 2023 года

Дело №А71-5291/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» (МУП Горстрой)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2023 года 

по делу №А71-5291/2022

по иску МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МУП Горстрой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Функциональный орган Администрации города Управление строительства Администрации города Ижевска, Управление финансов Администрации города Ижевска, общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» в лице Удмуртского филиала (ООО «ЕЭС-Гарант»), 

о взыскании стоимости фактически оказанных услуг, 

установил:

МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к МУП Горстрой (далее – ответчик) о взыскании 659 690 руб. 21 коп. стоимости фактически оказанных услуг по содержанию Главной канализационной насосной станции №3 (ГКНС №3) (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Функциональный орган Администрации города Управление строительства Администрации города Ижевска, Управление финансов Администрации города Ижевска, ООО «ЕЭС-Гарант».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в ходе досудебной переписки им выявлено краткосрочное увеличение потребления электроэнергии в периоды с 01.05.2021 по 31.05.2021 в объеме 93 895 кВт.ч на сумму 365 971 руб. 17 коп. и с 01.06.2021 по 07.06.2021 на сумму 35 332 руб. 01 коп., в обоснование которого истец указал на некорректную передачу данных в предыдущие периоды. Аналогичные пояснения представило в материалы дела ООО «ЕЭС-Гарант». При этом, как отмечает ответчик, ни истец, ни третье лицо не пояснили, за какие именно периоды истцом некорректно передались показаний приборов учета. По мнению ответчика, увеличение стоимости электроэнергии может быть связано с неотображением ООО «ЕЭС-Гарант» в выставляемых истцу счетах информации об изменении тарифа, несвоевременной корректировкой МУП г. Ижевска «Ижводоканал» переданных сведений, отсутствием перерасчета стоимости электроэнергии за предыдущие периоды.

Управлением финансов Администрации города Ижевска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо выразило согласие с доводами жалобы ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на балансе МУП Горстрой находится ГКНС №3, для содержания которой, МУП Горстрой заключало с МУП г. Ижевска «Ижводоканал» контракт, по условиям которых МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (исполнитель) принимало на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию и обеспечению работоспособности оборудования и инженерных систем ГКНС №3, входящей в состав объекта «Канализация (реконструкция и расширение) г. Ижевска Удмуртской Республики, 1 очередь (2012 г.)», в том числе обеспечивать надлежащее оказание и оплату коммунальных услуг.

Цена контрактов являлось твердой, при её определении учитывалась стоимость коммунальных услуг.

В периоды с 01.05.2020 по 31.05.2020, с 01.06.2020 по 30.06.2020, с 01.01.2021 по 31.01.2021, с 01.02.2021 по 28.02.2021, с 01.03.2021 по 31.03.2021, с 01.04.2021 по 30.04.2021, с 01.05.2021 по 31.05.2021, с 01.06.2021 по 07.06.2021 контракты на содержание объекта сторонами не заключались. МУП г. Ижевска «Ижводоканал», исходя из того, что ГКНС №3 в силу ее назначения и технического состояния требует ежедневного обслуживания и содержания, продолжало осуществлять указанные мероприятия и понесло соответствующие расходы по их исполнению.

Выставленные на оплату счета-фактуры за период с мая по июнь 2020 года, с января по июнь 2021 года балансодержателем не оплачены.

Сумма задолженности составила 659 690 руб. 21 коп.

Направленные МУП г. Ижевска «Ижводоканал» в адрес МУП Горстрой претензии с требованием об оплате задолженности оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в заявленные периоды истец оказывал услуги по содержанию находящегося на балансе ответчика объекта, который в силу своей специфики требует ежедневного обслуживания и поддержания работоспособности, в том числе, заключал договоры на поставку коммунальных ресурсов с другими ресурсоснабжающими организациями, пришел к выводу о том, что ответчик, в отсутствие заключенного контракта, обязан оплатить услуги, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт оказания истцом услуг по содержанию принадлежащего ему объекта канализационного хозяйства (ГКНС № 3) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в отсутствие заключенного между сторонами муниципального контракта у МУП г. Ижевска «Ижводоканал» отсутствовала обязанность по оказанию спорных услуг, а у МУП Горстрой – оплачивать данные услуги. Кроме того, ответчиком заявлены возражения относительно объема оказанных ООО «ЕЭС-Гарант» услуг по поставке электрической энергии на рассматриваемый объект.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что истец в спорный период надлежащим образом оказывал ответчику услуги по содержанию ГКНС № 3, данные услуги ответчиком приняты без возражений и не оплачены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг.

Правомерность предъявления рассматриваемого требования в апелляционной жалобе ответчиком не опровергается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности увеличения в спорный период расходов электропотребления, апелляционный суд не принимает, поскольку, как пояснило при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «ЕЭС-Гарант», увеличение электропотребления в мае – июне 2021 г. произошло по причине некорректной передачи показаний в предыдущих периодах. При этом, вопреки мнению ответчика, в рассматриваемом случае, то обстоятельство, в какие периоды имела место некорректная передача показаний прибора учета, не имеет правового значения, поскольку согласно представленным в материалы дела ведомостям электропотребления (т. 2, л.д. 127-160) общий объем электропотребления в исковой период соответствует согласованному сторонами в ранее заключенных муниципальных контрактах.

Довод ответчика о том, что в спорный период возможно имело место изменение тарифа ООО «ЕЭС-Гарант», судом апелляционной инстанции не принимается как основанный на предположениях заявителя жалобы и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Следует отметить, что тарифы ресурсоснабжающих организаций являются регулируемыми, что исключает возможность их произвольного увеличения, кроме того, ответчик не лишен возможности самостоятельно установить тариф, с применением которого ООО «ЕЭС-Гарант» определило стоимость поставленного коммунального ресурса, поскольку тарифы ресурсоснабжающих организаций размещены в публичном доступе.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2023 года по делу №А71-5291/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

 

В.Ю. Назарова