Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7573/2020

13 апреля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Цифровая Телекоммуникационная компания» (адрес:  Россия 654041, Новосибирский район, село Марусино, Новосибирская область, территория Промышленная зона N 17 дом 17, офис 301, ОГРН: 

<

***>)

ответчик:  Общество с ограниченной ответственностью Информационное агентство «Автотрансинфо» (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/1Н, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 30 000 руб. компенсации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Цифровая Телекоммуникационная компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Информационное агентство «Автотрансинфо» (далее – ответчик) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение, а также 3 500 руб.  расходов на представителя за составление искового заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее. 

Истец является учредителем СМИ «Город Новостей» и владельцем доменного имени city-n.ru.

20.08.2019 на сайте в сети Интернет www.city-n.ru, в статье «Шокирующие кадры: под Новокузнецком перевернулась фура со свиньями» была размещена фотография, автором которой является сотрудник истца ФИО1 (имя и фамилия автора фотографии указаны в подписи к статье).

21.08.2019 истец обнаружил, что фотография автора ФИО1 была опубликована на сайте в сети Интернет www.ati.su в статье «Фура со свиньями перевернулась в Кузбассе», в подтверждение чего представлен протокол осмотра URL-адресов от 19.11.2019, скриншот страницы сайта ответчика, видеозапись осмотра страницы истца и ответчика от 19.11.2019. 

Размещение фотографии произведено без согласия истца, без указания на источник заимствования (СМИ), без ссылки на автора.   

Фотография была создана ФИО1 в порядке исполнения им как штатным работником истца должностных обязанностей в рамках заключенного с ним трудового договора №2015/03 от 10.03.2015, с учетом дополнительного соглашения №2 от 01.12.2017, согласно которому исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности, созданные работником в рамках трудовых отношений, принадлежат работодателю, то есть истцу (статья 1295 ГК РФ). Принадлежность фотографии к служебному произведению подтверждается отчетом автора от 20.08.2019.

Полагая, что ответчик без разрешения правообладателя использовал указанное фотографическое произведение путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, тем самым нарушил исключительные авторские права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Объектом авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, в том числе, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии со статьями 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на использование спорной фотографии, равно как факт нарушения ответчиком исключительного права истца в отношении спорного фотографического произведения в рамках настоящего дела.

Оценив доводы истца и представленные им доказательства в обоснование своих требований по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировал положения гражданского законодательства, регулирующего защиту авторских прав (ст. ст. 1257, 1270 ГК РФ) и, исходя из того, что ответчик не опроверг обстоятельств того, что он не осуществляет деятельность с использованием спорного вэб-сайта, на котором была размещена спорная фотография без согласия истца, тогда как право использования произведений в соответствии со статьями 1234, 1235 ГК РФ может быть передано другому лицу только по договору, заключаемому в письменной форме, суд приходит к выводу о незаконности использования ответчиком принадлежащего истцу фотографического произведения и нарушении его исключительных авторских прав.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Установленный по делу факт нарушения исключительных авторских прав истца в отношении вышеуказанного произведения является обстоятельством, влекущем в силу статей 1252, 1301 ГК РФ ответственность в виде взыскания денежной компенсации, окончательная сумма которой определяется судом.

Принимая во внимание, что факт нарушения исключительного права истца на фотографическое произведение доказан материалами дела и не оспорен ответчиком, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Заявленную истцом  сумму в размере 30 000 руб. суд полагает разумной и не обладающей признаками чрезмерности.

Ответчик считает, что, публикуя фотографию, он осуществил её цитирование в информационных целях, в рамках публикации новостной статьи, в связи с чем согласие правообладателя не требовалось.

Между тем, из статьи 1274 ГК РФ следует, что воспроизведение, распространение, цитирование произведений действительно возможно без согласия автора или иного правообладателя, но только в случае обязательного указания имени автора, произведение которого используется и источника заимствования (ч. 1 ст. 1274).

Кроме того, норма пункта 3 части 1 статьи 1274 ГК РФ, помимо основных требований о необходимости указания автора и источника заимствования при публикации произведения без согласия правообладателя, содержит условие о том, что такое воспроизведение возможно в случае, если автор или иной правообладатель не запретил подобное воспроизведение, доведение или сообщение.

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Таким образом, для признания действий ответчика законными и добросовестными, ответчиком должны быть соблюдены следующие условия:

ответчик, публикуя фотографию указал её автора;

ответчик, при публикации фотографии указал источник заимствования;

ответчик располагает доказательствами факта отсутствия ограничения на публикацию произведения без согласия правообладателя.

Вместе с тем, ответчик при воспроизведении фотографии не указал ни автора произведения (ФИО1), ни СМИ (ИА «Город Ыовостей») как источник заимствования фотографии. Доказательств отсутствия запрета правообладателя на использование фотографии без согласия правообладателя ответчиком также не представлено.

Истец как правообладатель, реализуя полномочия об установлении на свое усмотрение ограничения или разрешения на использование результата интеллектуальной деятельности, предусмотренные ч. 1 ст. 1229 ГК РФ утвердил «Правила копирования, переработки и распространения информации и иных материалов, размещенных на сайте ИА «Город Новостей».

Данные Правила размещены правообладателем в открытом доступе на сайте www.city-n.ru  в разделе «Правовая информация» по адресу: https://www.city-n.ru/copyright.html. 

В соответствии с Правилами истец разрешил копирование, перепечатку, воспроизведение, переработку, распространение фотоизображений в сетевых изданиях, на сайтах и страницах в сети Интернет - без согласия правообладателя, но с обязательным упоминанием автора, ИА «Город Новостей» и размещением открытой для поисковиков гиперссылки на оригинал статьи, либо на главную страницу сайта www.city-n.ru. 

Таким образом, истец установил ограничение (запрет) на воспроизведение фотографических изображений без согласия правообладателя, если лицом, осуществившим заимствование и распространение произведения не соблюдены требования правообладателя по указанию автора, источника заимствования и размещения открытой для поисковиков гиперссылки.

В связи с изложенным, доводы ответчика о законности копирования и последующего воспроизведения на принадлежащем ему сайте в сети Интернет фотографии, правообладателем которой является истец, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат материалам дела.

По утверждению ответчика фотография была заимствована им с сайта avoka.do. При этом, по мнению ответчика, владельцем сайта avoka.do фотография, права на которую принадлежат истцу, была опубликована правомерно.

В качестве доказательства заимствования фотографии с сайта avoka.do ответчик приобщил к материалам дела скриншот статьи с данного с сайта, в которой была размещена фотография.

Однако из скриншота, предоставленного ответчиком, следует, что сайт avoka.do разместил лишь текст новости, ранее распространенной информационным агентством «Город Новостей». Факт публикации сайтом avoka.do фотографии, правообладателем которой выступает истец, из представленного скриншота не усматривается.

Утверждение ответчика о правомерности публикации фотографии сайтом avoka.do к существу спора не относится, так как предметом спора является взыскание компенсации за незаконное использование фотографического произведения на сайте ati.su, принадлежащего ответчику, а не использование фото сайтом avoka.do, к администратору которого требования истцом не предъявляются.

При этом, каких-либо доказательств правомерности публикации фотографии как сайтом avoka.do, так и сайтом ati.su, ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, ведущий деятельность в области распространения информации, должен был проявить соответствующую разумность и осмотрительность при размещении в сети Интернет фотографического произведения без указания его автора и источника заимствования.

Как следует из Постановления Верховного Суда РФ № 77-В10-9 от 19.04.2011 г. компенсация за нарушение авторских прав не ставится в зависимость от того обстоятельства, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Ответчик полагает, что сумма компенсации за незаконное использование фотографии в размере 30 000 руб. является завышенной и не обоснованной. При этом, каких-либо доказательств завышения истцом суммы компенсации в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец считает размер компенсации за незаконное использование ответчиком результата интеллектуальной деятельности в сумме 30 000 руб. разумным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами:

-  поскольку первоначально фотографическое произведение, исключительные права на которые принадлежат ООО «РЦТК», было опубликовано правообладателем 20.08.2019 г. в средстве массовой информации ИА «Город Новостей» на сайте www.city-n.ru, то указанная фотография к моменту её публикации ответчиком уже была известна публике;

-  при публикации фотографии ответчик изменил информацию об авторском праве (изменил без разрешения правообладателя сведения о правообладателе, указав в качестве правообладателя сайт avoka.do), что не допускается статьей 1300 ГК РФ;

-  опубликовав фотографию без разрешения правообладателя, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 1274 ГК РФ при публикации фотографии не указал ни автора фотографии, ни источник заимствования;

-  ответчик опубликовал фотографию в нарушение требований правообладателя на запрет публикации без указания в качестве источника ИА «Город Ковостей», указания автора фотографии и размещения открытой для поисковиков гиперссылки на оригинал статьи, либо на главную страницу сайта www.city-n.ru;

-  ответчик после получения претензии не устранил нарушения путем публикации на своем сайте фамилии автора фотографии, источника заимствования и размещения гиперссылки;

-  по состоянию на 26.02.2020 фотография размещена на сайте ответчика без указания на автора и источника заимствования. По состоянию на 26.02.2020 г. срок незаконного использования фотографии составил 190 дней (с 21.08.2019 по 26.02.2020);

- по состоянию на 26.02.2020 на фоне статьи с фотографией ответчик на сайте ati.su размещает рекламные баннеры. Таким образом, за счет просмотра посетителями страницы сайта с размещенной фотографией увеличивается количество лиц, просматривающих рекламу, распространяемую ответчиком.

Таким образом, по мнению истца, ответчик грубо нарушил и продолжает нарушать права истца на фотографическое изображение.

Кроме того, истец установил размер компенсации в сумме 30 000 руб. равным размеру стоимости предоставления права использования тематической фотографии, ранее публиковавшейся в материалах ИА «Город Новостей», на основании простой (неисключительной) лицензии (приказ ООО «РЦТК» № 48 от 27.10.2017 г.). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер компенсации не превышает стоимости использования фотографии на законных основаниях.

Согласно Правилам копирования, переработки и распространения информации и иных материалов, размещенных на сайте ИА «Город Новостей», при нарушении Правил стоимость копирования, воспроизведения, распространения фотоизображений составляет 30 0000 руб.

В Правилах также указано, что, совершая действия по использованию фотоизображений, с нарушением настоящих Правил, лицо, нарушившее Правила, выражает своё согласие на оплату истцу компенсации за нарушение авторских прав в размере, указанном в Правилах.

Таким образом, истец справедливо полагает, что размер компенсации за незаконное использование фотографического произведения в сумме 30 000 руб. является обоснованным.

Расходы на представителя в размере 3 500 руб. подтверждены договором от 10.12.2019, УПД, платежным поручением №440 от 06.02.2020 на сумму 3 500 руб., подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Информационное агентство «Автотрансинфо» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Цифровая Телекоммуникационная компания» 30 000 руб. компенсации, а также 3 500 руб. расходов на представителя и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   Евдошенко А.П.