ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.03.2021

Дело № А40-85278/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 11.01.2021

от ответчика: ФИО2 по дов. от 02.07.2020

рассмотрев 10.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

ГУ Главное Управление ПФР №4 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020

по заявлению ГУ Главное Управление ПФР №4 по г. Москве и Московской области

к ГБОУ ШКОЛА № 15 (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 167 500 руб. штрафа 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №4 по городу Москве и Московской области (далее – заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа №15» (далее – ответчик, учреждение) 167 500 руб. штрафа за нарушение требований Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.03.2021 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчиком первоначальные сведения по форме СЗВ-М за апрель 2019 года были представлены 10.08.2019, в связи с чем фонд решением от 02.09.2019 №087S18190210985 привлек учреждение к ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб., который был оплачен платежным поручением № 973736; иных нарушений фондом не установлено.

Впоследствии ответчиком был выявлен факт неполного указания в ранее поданном отчете застрахованных лиц, в связи с чем за отчетный период апрель 2019 года учреждением был представлен дополняющий отчет по форме СВЗ-М, по итогам проверки которого фондом 20.02.2020 был составлен Акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 087S18200028902 и 16.03.2020 принято Решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от № 087S19200043652, которым учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 167 500 руб.

Поскольку направленное в адрес ответчика требование об уплате финансовой санкции за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 03.04.2020 №087S01200061386 со сроком исполнения до 21.04.2020 было оставлено без удовлетворения, фонд обратился с вышеуказанными требованием в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27- ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и пунктов 34 и 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 №766н, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.07.2018 №303-КГ18-99, в удовлетворении заявленных фондом требований отказал, указав на отсутствие оснований для привлечения ответчика, самостоятельно обнаружившего и исправившего ошибки в первоначально представленных сведениях по форме СЗВ-М за апрель 2019 года, к ответственности, отметив, что заявитель в первоначально представленных учреждением сведениях нарушений и ошибок не выявил, о наличии расхождений ответчика не уведомил.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод о неправомерном применении судами положений утратившей с 27.02.2020 силу Инструкции «О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах», утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 76н, суд округа отклоняет, поскольку в соответствии с положениями статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы материального права полежат применению в редакции на момент возникновения спора.

Поскольку решение о привлечении к ответственности вследствие нарушения срока представления сведений в дополняющем отчете по форме СВЗ-М было принято фондом 16.03.2020, то к спорным правоотношениям Приказ Минтруда России от 22.04.2020 № 211н «Об утверждении инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах» применению не подлежит.

Отклоняя довод о причинении ответчиком вследствие нарушения срока представления сведений обо всех застрахованных лицах убытков, обусловленных необоснованной выплатой надбавки работающим пенсионерам, суд округа исходит из того, что в отличие от положений статей 329-330 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос наличия либо отсутствия убытков фонда в предмет доказывания по требованию о взыскании предусмотренной законом санкции за нарушение срока исполнения обязательств в сфере пенсионного страхования не входит.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А40-85278/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  С.Н. Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                              А.А. Дербенев

 

                                                                                                          О.В. Каменская