ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224176/21

10 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Охотникова Е.С., доверенность от 20.12.2022;

рассмотрев 26 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 09 апреля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 27 июня 2024 года

о признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника для обеспечения своей деятельности юриста с оплатой услуг ежемесячно в размере 30.000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Запад»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 ТСЖ «Запад» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о привлечении лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и утверждении сверх установленного лимита расходов на оплату его услуг в размере 40.000 руб. ежемесячно с 06.01.2024 за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника для обеспечения своей деятельности юриста с оплатой услуг ежемесячно в размере 30.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий указывал, что при балансе 14.445.000 руб. лимиты на расходы в процедуре банкротства составляли 439.450 руб. (из расчета 395.000 + 1% (14.445.000 - 10.000.000) = 395.000 + 44.450 = 439.450 руб.). Конкурсным управляющим 06.02.2023 на основании договора № 02-02/2022-3 на оказание юридических услуг привлечен юрист Охотникова Е.С. для правового обеспечения текущей деятельности конкурсного управляющего в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, с оплатой услуг исполнителя в размере 40.000 руб. ежемесячно. Необходимость привлечения юриста обусловлена тем, что в ходе инвентаризации конкурсным управляющим установлено, что у ТСЖ «Запад» имеется дебиторская задолженность в размере 4.120.208,30 руб. - задолженность граждан по оплате коммунальных услуг, для взыскания которой необходимо инициировать более 148 приказных производств, после чего инициировать соответствующее количество исполнительных производств, с дальнейшим сопровождением, также конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено за оказанные услуги, пришли к обоснованному выводу о том, что вознаграждение в размере 40.000 руб. ежемесячно на специалиста завышено и подлежит снижению до 30.000 руб. ежемесячно.

Суды отметили, что ФИО1 ссылался на то, что конкурсный управляющий не действует в интересах кредиторов, при этом в указанных судом делах судебные акты отменены, а в отношении отдельных кредиторов невозможно фактическое получение денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счет средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника.

По смыслу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, балансовая стоимость активов должника является расчетной величиной, применяемой для расчета лимита расходов. Использование данной расчетной величины имеет своей целью определение объема имущественных прав и обязательств должника, имевшихся у него в период нормальной хозяйственной деятельности до введения процедур банкротства, и соответственно позволяет определить предполагаемую сложность проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, объем работы арбитражного управляющего и необходимость привлечения специалистов.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что балансовая стоимость имущества должника составила 14.445.000 руб.

Как отметили суды, учитывая установленную в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве формулу расчета, а также данные бухгалтерского баланса должника, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц на период конкурсного производства составил 439.450 руб. Объем и виды работы, выполняемой в процедуре конкурсного производства должника, что влечет за собой необходимость привлечения вышеназванных лиц, были в полной мере обоснованы конкурсным управляющим.

В связи с большим объемом юридической работы обоснованность и необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов в области права является в данной ситуации необходимой мерой, что и установлено судами.

Суды правомерно исходили из того, что ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности арбитражных управляющих не содержат запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Также суды отметили, что арбитражный управляющий обладает лишь комплексными знаниями, применяемыми при проведении процедуры конкурсного производства и подразумевающими под собой, прежде всего, систему, состоящую из набора фрагментарных знаний, которые при помощи привлеченных лиц будут дополнять друг друга и работать как единое целое для решения определенных задач конкурсного производства.

Для более эффективного решения таких задач конкурсного производства привлечение более «узких» специалистов в своих профессиональных сферах деятельности является разумным и необходимым.

Таким образом, учитывая необходимость достижения целей конкурсного производства, суды правомерно удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и увеличении лимита расходов для оплаты их услуг.

Кредитор ФИО1 не представил судам доказательств чрезмерности вознаграждения за оказание юридических услуг. Предположения о невозможности взыскания задолженности не могут быть приняты судами во внимание.

При этом суды отметили, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, после отпадения оснований для привлечения специалистов, должен отказаться от услуг привлеченных специалистов и полностью осуществлять мероприятия самостоятельно, минимизируя расходы за счет конкурсной массы.

Доказательств злоупотребления конкурсным управляющим правом на заключение договоров и определение их условий, а также невыполнения или ненадлежащего выполнения привлеченными лицами взятых на себя по договорам обязательств судам не представлено.

Довод ФИО1 о недобросовестности конкурсного управляющего, о нарушении его действиями прав и интересов кредиторов должника отклонен судами как необоснованный, поскольку действия конкурсного управляющего направлены на пополнение конкурсной массы и осуществление расчетов с кредиторами должника, что, напротив, свидетельствует о защите прав кредиторов (в том числе ФИО1). Намерение причинения вреда кредиторам должника при данных обстоятельствах отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств неразумности и необоснованности привлечения требуемых специалистов и несоразмерности оплаты их услуг ожидаемому результату, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности юриста с оплатой услуг ежемесячно в размере 30.000 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по делу № А40-224176/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            П.М. Морхат

 

Н.Я. Мысак