ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-9078/2016

г. Самара

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – лично (паспорт), и его представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2018,

конкурсный управляющий ФИО4 – лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ЗАО «Подводспецстрой» ФИО4

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2019 года о процессуальном правопреемстве и включении требования АО «СОГАЗ» в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-9078/2016 (судья Бондарева Ю.А.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Подводспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016 по заявлению ФНС России, в лице ИФНС России по Промышленному району г.Самары, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Подводспецстрой» (далее – должник).

Решением суда от 17.08.2016 (резолютивная часть оглашена 11.08.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением суда от 16.12.2016 в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Страховая компания «Транснефть» в общем размере 4 749 386, 10 руб., в том числе 4 130 339,30 руб. – основной долг, и 619 046,80 руб. – как проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.02.2018 была произведена замена АО «Страховая компания «Транснефть» на его процессуального правопреемника, - АО «СОГАЗ», - в объеме прав указанного выше требования.

Определением суда от 22.02.2018 была произведена замена ФНС России, как конкурсного кредитора, на ФИО2, с суммой требования, включенного в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника в общем размере 1 776 652,67 руб., в том числе 1 176 979,00 руб. (как основной долг), 435 489,67 руб. (как пени) и 164 184,00 руб. (как штраф).

ФИО2 (далее заявитель, кредитор) обратился в рамках настоящего дела с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанное определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 о включении в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований АО «Страховая компания «Транснефть» в общем размере 4 749 386,10 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 заявление ФИО2 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 о включении в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Подводспецстрой» требования АО «Страховая компания «Транснефть» в общем размере  4 749 386,10 руб., в том числе 4 130 339,30 руб. (как основной долг) и 619 046,80 руб. (как проценты за пользование чужими денежными средствами) отменено. Заявление АО «Страховая компания «Транснефть» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Подводспецстрой» назначено к повторному рассмотрению.

ФИО2 (далее заявитель, кредитор) обратился  в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил отменить определение Арбитражного суда от 19.02.2018 о замене АО «Страховая компания «Транснефть», включенной в реестр требований кредиторов ЗАО «Подводспецстрой», в состав требований кредиторов третьей очереди  с требованием в общем размере 4 749 386,10 руб., в том числе 4 130 339,30 руб. – основной долг, и 619 046,80 руб. – как проценты за пользование чужими денежными средствами, на его процессуального правопреемника – АО «СОГАЗ», в объеме прав указанного требования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 заявление ФИО2 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2018 о замене АО «Страховая компания «Транснефть», включенной в реестр требований кредиторов ЗАО «Подводспецстрой», в состав требований кредиторов третьей очереди  с требованием в общем размере 4 749 386,10 руб., в том числе 4 130 339,30 руб. – основной долг, и 619 046,80 руб. – как проценты за пользование чужими денежными средствами, на его процессуального правопреемника – АО «СОГАЗ», в объеме прав указанного требования отменено. Заявление АО «СОГАЗ» о процессуальном правопреемстве назначено к повторному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 рассмотрение заявления АО «Страховая компания «Транснефть» о включении в реестр требований кредиторов объединено с заявлением АО «СОГАЗ» о процессуальном правопреемстве на повторном рассмотрении.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2019 по делу №А55-9078/2016 заявление АО «СОГАЗ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

АО «Страховая компания «Транснефть» замено на его правопреемника АО «СОГАЗ» по требованию  о включении в реестр требований кредиторов должника.

Требование АО «СОГАЗ» в размере 4 749 386,10 руб., в том числе 4 130 339,30 руб. – основной долг, и 619 046,80 руб. – как проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Подводспецстрой» в состав требований кредиторов третьей очереди.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2019 по делу № А55-9078/2016, в которой просит отказать в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.02.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 суд отложил судебное заседание на 18.02.2020.

Конкурсный управляющий ЗАО «Подводспецстрой» ФИО4  обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2019 по делу № А55-9078/2016, в которой просит включить требование АО «СК «Транснефть» в реестр требований кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.02.2020.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Серовой Е.А. определением от 18.02.2020 произведена ее замена на судью Садило Г.М., в порядке ст. 18 АПК РФ судебное разбирательство производится с начала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего ЗАО «Подводспецстрой» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором поддержала позицию заявителя.

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО2 и конкурсный управляющий ФИО4 апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (далее - Постановление Пленума N 35) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 по делу №А55-14616/2014 с должника в пользу АО «СК «Транснефть»  взыскана задолженность в размере 4 086 904,78 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 43 434,52 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения. 

Наличие указанной выше задолженности лица, участвующие в деле не оспаривают, в апелляционных жалобах каких-либо доводы в этой  части отсутствуют. 

Представленный  размер процентов 619 046,80 руб. за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.10.2014 (вступление решение суда в законную силу) по 17.08.2016 (введение конкурсного производства)  также не оспаривается.

Вместе с тем, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор  ФИО2 не согласны с произведенным судом первой инстанции процессуальном правопреемством по замене АО «Страховая компания «Транснефть» на его правопреемника АО «СОГАЗ» по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника в отношении вышеуказанного долга.

Проверяя эти возражения, суд первой инстанции правомерно отклонил их в силу следующего.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В пункте 23 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела усматривается, что 24.08.2016 между АО «СК «Транснефть» (Страховщик) и АО «СОГАЗ» (Управляющая страховая компания) заключен договор о передаче страхового портфеля №Д-1273/16, согласно которому Страховщик передаёт Управляющей страховой компании, страховой портфель, определенный в разделах 2-4 договора (Т.4, л.д.132-139) и акт приема-передачи страхового портфеля. На основании п.2.1 Договора в страховой портфель включены все права и обязательства страховщика по договорам имущественного страхования, срок действия которого не истек или не истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком на исполнены в полном объеме (Т.4, л.д.131).

В соответствии с ответом, представленным Департаментом страхового рынка Банка России  от 06.11.2019 №53-8-1-3/2827 передача страхового портфеля между АО «СК «Транснефть» и АО «Страховое общество газовой промышленности ( АО «СОГАЗ») в соответствии со статей 26.1 Закона Российской Федерации  «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Сообщение о завершении процедуры передачи страхового портфеля опубликовано 06.07.2016 на официальных сайтах АО «СК Транснефть» и АО «СОГАЗ», а также на сайте Банка России от 05.08.2016 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ( Т.4, л.д.229).

Поскольку требование АО «СК «Транснефть» о включении в реестр требований кредиторов принято судом 16.09.2016, тогда как страховой портфель передан 01.10.2016 (акт приема-передачи), АО «СОГАЗ» является законным правопреемником и  суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное  правопреемство по заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий возражая по существу произведенного судом процессуального правопреемства указал на то, что страховой портфель  в соответствии с пунктом 2.1 передан по договорам имущественного страхования, срок действия которого не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не  исполнены в полном объеме, тогда как срок действия договора страхования имущества №03-560-08-СИ, заключенного 31.03.2008 между ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» и ОАО  «Приволжскнефтепровод» истек 31.03.2011, а страховое возмещение выплачено страхователю платежным поручением  №8362 от 16.08.2012. В связи с отсутствием договора уступки требования между  ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ»  и АО «СОГАЗ», АО «СОГАЗ»  не может претендовать на правопреемство в отношений требований АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ»  к ЗАО «Подводспецстрой».

Данные доводы судебной коллегией изучены и отклоняются,  в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Порядок перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) установлен пунктом четвертым части первой статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (пункт 1).

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.

Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (пункт 4).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Условиями договора о передаче страхового портфеля от 24.08.2016 каких-либо ограничений по передаче имущественных прав не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из условий договора передачи страхового портфеля, принимая во внимание, что АО "СОГАЗ" приняло на себя все права и обязанности, предусмотренные условиями договоров страхования, а также учитывая соблюдение установленной законом процедуры передачи страхового портфеля и отсутствие доказательств исполнения  должником решения суда от 19.09.2014, пришли к правильному выводу о наличии условий для осуществления правопреемства, предусмотренных статьей 48 АПК РФ.

Право требования денежных средств в размере 4 749 386,10 руб. основано  на пункт 4.2 договора добровольного страхования  имущества №03-560-СИ от 31.03.2008, заключенного  с ОАО «Приволжскнефтепровод»,  предусматривающее право АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ»   предъявлять в пределах сумм выплаченного страхового возмещения требования о возмещении убытков к третьим лицам, ответственным за причиненный ущерб ( в порядке суброгации).

 Отказ в представлении  сведений, содержащихся в реестре (Приложение №6) АО «СОГАЗ» мотивировало наличием коммерческой тайны, что исключает возможность его представления (Т.4, л.д.98).

Доводы конкурсного управляющего о том, что заявление о правопреемстве направлено АО «СОГАЗ» 20.12.2017, после завершения ликвидации АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ», что исключает возможность процессуального правопреемства отклоняются, поскольку  уступка права требования произошла до исключения Общества из реестра,  а следовательно последующая ликвидация Общества не препятствует проведению процессуального правопреемства, возможного в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Для процессуального правопреемства необходимо волеизъявление сторон сделки, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве. Такое волеизъявление сторон имеется.

Доводы апелляционной жалобы  конкурсного кредитора ФИО2 о том, что АО «СОГАЗ»  не обращалось с заявлением о  правопреемстве в отношении АО «СК «Транснефть» в материальном смысле, не представляло надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие переход прав и обязанностей, а судом не было рассмотрено по существу заявленное требование,  а рассмотрено  требование которое не было заявлено,  отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Из дела усматривается, что АО «СОГАЗ» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции как поддерживало свое заявление о процессуальном правопреемстве, так и поддерживало  материальное требование о включении требования в реестр требований кредиторов должника (Т.4, л.д.160-162),  а также ходатайствовало о рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в отсутствие  представителя ( Т.4, л.д.167).

Отсутствие в заявлении сформулированного требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует об отсутствии у кредитора намерения на включение названного требования в реестр. В данном случае это подтверждается фактом обращения кредитора  АО «СОГАЗ»  в арбитражный суд с  вышеуказанными ходатайствами.

Доводы апелляционных жалоб не основаны на нормах материального права. 

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2019 по делу №А55-9078/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев   

                                                                                                                  Г.М. Садило