Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-19226/2021

16 февраля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» ФИО1 (доверенность от 29.12.2022, паспорт, удостоверение адвоката), представителя открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» ФИО2 (доверенность от 16.12.2022, паспорт, доверенность),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края и Арбитражного суда Московского округа кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2022 года по делу № А33-19226/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

общество ограниченной ответственностью «Партнёр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Партнёр», поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ОАО «Красцветмет», завод, покупатель) о взыскании 30 397 369 рублей задолженности по договору поставки, 271 702 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «Красцветмет» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Партнёр» 2 092 756 рублей 68 копеек штрафа за превышение содержания карбида кремния в сырье, 64 445 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с общества «Красцветмет» в пользу общества «Партнёр» взыскано 28 545 397 рублей 93 копеек долга, 143 390 рублей 56 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения первоначального иска, завод обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части со ссылкой на нарушение судами норм материального права – статей 182, 183, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», и норм процессуального права – статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска общества «Партнёр». Ссылается на недоказанность факта поставки товара, поскольку универсальные передаточные документы, акты сверки  подписаны неуполномоченными лицами. Полагает, что расчет иска не проверен судами, поскольку цена определена без учета условий, согласованных сторонами в пунктах 4.2, 4.2.1 договора поставки.

ООО «Партнёр» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 09.02.2023 представители сторон дали пояснения относительно доводов кассационной жалобы.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2020 между ООО «Партнёр» (поставщик) и ОАО «Красцветмет» (покупатель) заключен договор поставки сырья, содержащего драгоценные металлы № 4470/20, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю для дальнейшего производства драгоценных металлов и аффинажа промышленные продукты, содержащие драгоценные металлы в виде смеси керамической из отработанных катализаторов, содержащей платину, палладий и родий (в дальнейшем «сырье»), а покупатель обязуется принять сырье и оплатить его.

Поставщик передает покупателю сырье с суммарным содержанием платины, палладия и родия не менее 0,18%. Сырье поставляется партиями согласно таблице 1 (пункт 1.2 договора).

Содержание карбида кремния (SIC) в сырье не должно превышать 3,0% (пункт 2.3 договора).

На поступившую или сформированную покупателем партию оформляются акты приемки сырья по массе в срок не позднее 3 дней с даты поступления сырья, паспорт-расчет (в течение 14 дней после приемки). Данные документы в электронном виде направляются поставщику, подписываются квалифицированной электронной подписью. Право собственности на сырье переходит покупателю с даты подписания покупателем универсального передаточного документа. Дата подписания универсального передаточного документа в виде электронного документа, указанная в файле обмена титула покупателя, считается датой принятия товара. Универсальный передаточный документ оформляется не позднее 2 рабочих дней от даты оформления акта приемки сырья (пункты 3.9, 3.14, 4.4 договора).

Документооборот в рамках настоящего договора может осуществляться, в том числе путем обмена электронными документами, подписанными квалифицированной электронной подписью и направленными через оператора, обеспечивающего обмен электронными документами по телекоммуникационным каналам связи либо по электронной почте с адресов, указанных в разделе 9 настоящего договора. Подписанные в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» квалифицированной электронной подписью документы признаются сторонами полноценными юридическими документами, равнозначными аналогичным, подписанным собственноручно, документам на бумажном носителе, с проставлением печати (если применимо), принимаются к исполнению и порождают для сторон юридические последствия в виде установления, изменения и прекращения взаимных прав и обязанностей при соблюдении порядка обмена документами в электронном виде, установленного законодательством. При направлении документов в электронном виде, подписанных квалифицированной электронной подписью, обмен оригиналами документов не требуется (пункт 6.9 договора).

Оплата производится в размере 75% стоимости сырья по данным поставщика на 3-й рабочий день с момента получения счета на оплату и оригинала универсального передаточного документа установленной формы с указанием количества и стоимости драгоценных металлов, счет на оплату выставляется от даты получения акта приемки сырья по массе и направляется покупателю по электронной почте на адреса, указанные в разделе 9 договора. Окончательный расчет производится на 5-й рабочий день с даты получения документов от поставщика (пункты 4.5.1, 4.5.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2021).

Согласно пункту 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае, если содержание карбида кремния (SiC) в сырье превышает 3,0%, покупатель имеет право взыскать с поставщика следующие штрафы: за содержание SiC в партии 3,1-5,9% - штраф 63 рубля/кг нетто сырья; за содержание SiC в партии 6.0-9.9% - штраф 105 рублей/кг нетто сырья.

Перед отправкой партии товара № А074456 общество «Партнёр» направило покупателю заявку от 10.06.2021, в которой просило зафиксировать значения котировок биржи на платину, палладий и родий на 11.06.2021, а также курс доллара Центрального Банка Российской Федерации на 12.06.2021.

Перед отправкой партии товара № А074457 общество «Партнёр» направило покупателю заявку от 09.06.2021, в которой просило зафиксировать значения котировок биржи на платину, палладий и родий на 10.06.2021, а также курс доллара Центрального Банка Российской Федерации на 11.06.2021.

При приемке товара покупатель определил массу сырья, установил расхождения в массе, о чем в акты приемки сырья № А074456 от 19.06.2021 и № А074457 от 20.06.2021 внесены соответствующие записи. Акты приемки подписаны квалифицированными электронными подписями аппаратчиков ОАО «Красцветмет» в производстве драгоценных металлов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, направлены поставщику 19.06.2021 и 20.06.2021 соответственно.

30.06.2021 поставщик направил покупателю: универсальный передаточный документ № 45 от 19.06.2021, где указал общую стоимость сырья в размере 17 019 495 рублей 48 копеек, исходя из цены на платину (1 091 345 рублей 86 копеек), палладий (9 212 140 рублей 94 копейки), родий (6 716 008 рублей 68 копеек);  а также универсальный передаточный документ № 46 от 20.06.2021, где указал общую стоимость сырья в размере 13 377 874 рублей 48 копеек, исходя из цены на платину (778 702 рубля 46 копеек), палладий (7 261 576 рублей 52 копейки), родий (5 337 595 рублей 50 копеек).

Данные документы получены покупателем, подписаны квалифицированной электронной подписью со стороны ОАО «Красцветмет» аппаратчиком в производстве драгоценных металлов ФИО7 09.07.2021.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.07.2021, с 01.01.2020 по 31.12.2021, подписанные со стороны покупателя заместителем главного бухгалтера ФИО8, согласно которым задолженность общества «Красцветмет» за поставку сырья по договору № 4470/20 от 28.12.2020 составляет 30 397 369 рублей 96 копеек.

В период подписания перечисленных документов срок действия сертификатов ключей проверки электронной подписи заместителя главного бухгалтера ФИО8 и аппаратчика в производстве драгоценных металлов ФИО7 не истек.

Неисполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения общества «Партнёр» в суд с первоначальным иском.

Основанием для обращения в суд со встречным иском о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 договора, послужило нарушение обществом «Партнёр» в период с января по июнь 2021 года пункта 2.3 договора при поставке сырья с превышением содержания карбида кремния.

В подтверждение доводов встречного иска представлены: акты на приемку сырья от 21.01.2021 № А068007, от 20.02.2021 № А069272, от 22.02.2021 № А069382, от 26.02.2021 № А069526, от 08.03.2021 № А069896, от 12.08.2021 № А070118, от 22.03.2021 № А070465, от 24.03.2021 № А070521, от 26.03.2021 № А070628, от 31.03.2021 № А070783, от 08.04.2021 № А071218, от 10.04.2021 № А071359, от 15.04.2021 № А071566, от 18.04.2021 № А071624, от 18.04.2021 № А071625, от 27.04.2021 № А072015, от 09.05.2021 № А072505, от 10.05.2021 № А072506, от 09.05.2021 № А072507, от 19.05.2021 № А072881, от 23.05.2021 № А072975, от 22.05.2021 № А072976, от 30.05.2021 № А073313, от 31.05.2021 № А073365, от 04.06.2021 № А073553, от 06.06.2021 № А073795, от 08.06.2021 № А073984, от 10.06.2021 № А073996; протоколы испытаний химического состава.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 10, 153, 160, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 18 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) и исходили из обоснованности требований о взыскании задолженности за поставленный товар и штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 договора. При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с покупателя, суды установили ошибочность представленного поставщиком расчета, в связи с чем удовлетворили данное требование частично. В удовлетворении требования покупателя о взыскании с поставщика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа, суды отказали.

На стадии кассационного рассмотрения дела спорным является вопрос об обоснованности требования поставщика об оплате поставленного товара, в связи с чем суд округа проверяет законность принятых судебных актов в указанной части.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор поставки сырья, содержащего драгоценные металлы № 4470/20 от 28.12.2020 с приложениями и дополнительным соглашением № 1 от 15.02.2021, заявки от 09.06.2021, от 10.06.2021, описи № 46 от 09.06.2021, № 47 от 10.06.2021, акты приемки сырья № А074456 от 19.06.2021 и № А074457 от 20.06.2021, универсальные передаточные документы № 45 от 19.06.2021, № 46 от 20.06.2021, акты сверки расчетов, договоры и доказательства их исполнения, заключенные между ООО «Партнёр» и лицами, передавшими ему отработанный автомобильный катализатор и иной товар, содержащий драгоценные металлы, ответы ООО ЦИБ-Сервис», АО «ПФ «СКБ Контур», переписку сторон), суды установили факт поставки обществом «Партнёр» товара по договору и в отсутствие доказательств оплаты обществом «Красцветмет» пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и об обязанности покупателя уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о подписании универсальных передаточных документов и актов сверки расчетов между ООО «Партнёр» и ОАО «Красцветмет» неуполномоченными лицами был предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонен со ссылкой на то, что указанные документы, а также акты приемки сырья, содержащие данные о наименовании, количестве и стоимости товара, подписаны сторонами посредством квалифицированных электронных подписей, что соответствует пункту 6.9 договора и части 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ; сертификаты ключей проверки электронной подписи лиц, подписавших указанные документы от имени покупателя, а именно заместителя главного бухгалтера ФИО8 и аппаратчика в производстве драгоценных металлов ФИО7, по состоянию на момент подписания документов являлись действующими (ответы АО «ПФ «СКБ Контур» и ООО «ЦИБ-Сервис»).

Ссылка завода на отсутствие доказательств действительности сертификата ключа проверки электронной подписи ФИО8 на дату подписания (08.02.2022) акта сверки за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 отклоняется как противоречащая данным идентификатора документа оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», проставленному в указанном акте, и письму оператора электронного документооборота от 24.01.2022 на л.д. 197-200 т. 5, согласно которому сертификат ФИО8 был действительным в периоды с 30.07.2020 по 30.07.2021 и с 29.07.2021 по 29.07.2022.

В возражениях относительно подписания данных документов завод, по сути, ссылается на отсутствие у ФИО8 и ФИО7 полномочий действовать от имени общества «Красцветмет». Данному доводу судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка с учетом поведения сторон в предшествующий спорной поставке период и представленных доказательств.

Указанные выше выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, согласованным сторонами в договоре от 28.12.2020 условиям, а также положениям статей 6, 11 Закона № 63-ФЗ.

Довод о неверном определении цены товара отклоняется судом округа, поскольку опровергается содержанием пунктов 4.2 и 4.2.1 договора поставки. Так, в пункте 4.2 договора сторонами согласован расчет цены на драгоценные металлы: исходя из значений вечерней котировки LME автоматической платформы LME Billion (для платины и палладия) и значения торгов котировки компании «KITCO» (для родия) на дату, предшествующую дню приемки партии сырья по массе, либо по письменной заявке поставщика на согласованную дату. Как установили суды, цена драгоценных металлов определена по письменным заявкам поставщика от 09.06.2021, от 10.06.2021, полученным покупателем, то есть в соответствии с условиями договора.

Кроме того, данный довод противоречит содержанию пункта 4.2.1 договора поставки, согласно которому дополнительный дисконт к ценам на товар применяется в случае поставки сырья с суммарным содержанием драгоценных металлов менее 0,18%. Как следует из материалов дела и установлено судами, в том числе из описей № 46 от 09.06.2021, № 47 от 10.06.2021, суммарное содержание драгоценных металлов в поставленном сырье выше предусмотренного указанным пунктом предела.

Суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Определением суда округа от 09 января 2023 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2022 года по делу № А33-19226/2021 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по тому же делу до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, то меры по приостановлению их исполнения подлежат отмене, а денежные средства, внесенные в качестве встречного обеспечения на депозитный счет суда, - возврату обществу «Красцветмет».

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2022 года по делу № А33-19226/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2022 года по делу № А33-19226/2021 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 января 2023 года.

Возвратить открытому акционерному обществу «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в сумме 28 688 788 рублей 49 копеек, перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению № 676 от 09 декабря 2022 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

 

В.А. Ламанский