ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16303/2019

Дело № А41-53062/17

09 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей  Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Асспецстрой» – ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2018, паспорт;

от конкурсного управляющего должника ООО «СК «Вестин» ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 12.12.2018, паспорт;

от ООО «СтройБизнес» - ФИО5, не допущена к участию в судебном разбирательстве в качестве представителя, в связи с непредставлением оригинала диплома;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Асспецстрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019г. по делу  № А41-53062/17,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-530623/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «ВЕСТИН» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2018 года ООО «СК «ВЕСТИН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 141021, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, регистрационный номер – 13929, адрес для направлении корреспонденции: 107078, Москва, а/я 281).

ООО «Асспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 3 254 124,98 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СК «ВЕСТИН».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019г. в удовлетворении заявления ООО «Асспецстрой» было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Асспецстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Конкурсным управляющим ООО «СК «ВЕСТИН» были представлены письменные пояснения на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Асспецстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «ВЕСТИН» и ООО «Асспецстрой» 25 июля 2016 года был заключен договор подряда №06/16, по условиям которого подрядчик в лице ООО «Асспецстрой» обязался выполнить  работы по устройству кровли на объекте 17-ти этажный жилой дом по адресу: 

<

...> корп.2.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составляет 4 217 358 руб. 88 коп. 

Объем работ утвержден сторонами в локальной смете. Согласно пункту 5.1 договора генподрядчик в лице ООО «СК «ВЕСТИН» производит подрядчику выплату авансового платежа в размере 50% от общей стоимости договора.

Согласно пункту 5.6. договора оплата работ осуществляется генподрядчиком в пределах 95% от стоимости выполненных и принятых работ после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок выполненных работ и затрат по форме КС-3, с удержанием гарантийной суммы, ранее выплаченного аванса пропорционально выполненным работам, в течение 15 банковских дней с даты предоставления подрядчиком счета.

Согласно пункту 5.5. договора формируется гарантийная сумма, размер которой составляет 5% от стоимости работ по договору, включая стоимость материалов и оборудования.

Размер гарантийной суммы выделяется в справках КС-3 отдельной строкой.

ООО «СК «ВЕСТИН» аванс в размере 50% от общей стоимости договора ООО «Асспецстрой» не оплатило. Должник частично оплатил выполненные работы по п/п № 1420 от 04 сентября 2017г. на сумму 100 000 руб. и по п/п №1458 от 05 сентября 2017г. на сумму 100 000 руб. 

Между сторонами был проведен зачет взаимных требований по договору №06/16 в соответствии с актом зачета №10 от 31 марта 2017г. на сумму 75 617 руб. 01 коп., с актом зачета №11 от 31 марта 2017г. на сумму 18 956 руб. 10 коп., с актом зачета №5 от 28 февраля 2017г. на сумму 31 798 руб. 16 коп. согласно пункту 5.15 договора по услугам генподряда.

Как указывает кредитор, в адрес должника ООО «Асспецстрой» неоднократно направляло требования об оплате выполненных работ, счет № 10 от 28 февраля 2017г., счет фактуру №22805 от 28 февраля 2017г., счет №23 от 31 марта 2017г., счет-фактуру №33102 от 31 марта 2017г. на оплату заложенности (письма от 22 февраля 2017г., от 04 апреля 2017г., от 22 марта 2017г., от 26 марта 2018г.).

Также в адрес должника были направлены претензии об оплате задолженности по договору от 21 ноября 2017г. и от 26 марта 2018г., уведомление от 26 марта 2018г. о расторжении договора подряда №06/16 от 25 июля 2017г. Однако до настоящего времени ООО «СК «ВЕСТИН» не оплатило задолженность в сумме 3 075 099 руб.71 коп. и не вернуло гарантийный взнос в сумме 179 025 руб. 26 коп.

Общая сумма долга, по мнению ООО «Асспецстрой», составляет 3 254 124 руб. 98 коп.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом пунктом 1 статьи 711 предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ или отдельных ее этапов в соответствии с положением статей 711, 746, 753 ГК РФ возникает после сдачи-приемки надлежащим образом выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает иные, повышенные стандартны доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами и заявленными с целью установления контроля над процедурой банкротства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При наличии сомнений в реальности договора суд может потребовать представления документов, свидетельствующих о фактическом выполнении договоров - первичной документации, составленной между контрагентами.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

На основании статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В обоснование требований заявителем жалобы представлены: акт выполненных работ №1 от 28 февраля 2017г., справка о стоимости выполненных работ №1 от 28 февраля 2017г., согласно которым ООО «Асспецстрой» выполнило работы по договору на сумму 1 059 938 руб. 39 коп., с учетом гарантийной суммы стоимость работ составляла 1 0006 941 руб. 47 коп. 

Согласно двухстороннему акту выполненных работ №2 от 31 марта 2017г., справке о стоимости выполненных работ №2 от 31.03.2017 ООО «Асспецстрой» выполнило работы по договору на сумму 2 520 566 руб. 85 коп., с учетом гарантийной суммы стоимость работ составляла 2 394 538 руб. 51 коп.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие в материалах дела подписанных двумя сторонами актов выполненных работ, не является достаточным доказательством наличия задолженности.

Так, в материалы дела не представлена рабочая, сметная и исполнительная документация, использованная и оформленная в процессе исполнения договора подряда, не представлены журналы учета используемых материалов и работ, которые бы свидетельствовали о реальности осуществления установления кровли на объекте строительства. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что пунктом 1.6 договора для осуществления сдачи-приемки выполненных работ, услуг, подрядчик обязан предоставлять помимо актов по форме КС-2 и справки по форме КС3, также всю исполнительную документацию (исполнительные схемы и прочие документы), позволяющие определить соответствие фактической стоимости выполненных работ и объемы данных работ.

В целях контроля за исполнением договора стороны согласовали, что ответственный производитель работ от подрядчика ежемесячно сдает генподрядчику выполненные работы по акту. 

Как следует из пункта 7.3.39 договора, стороны согласовали условие, что подрядчик ведет журналы по спецработам и журнал производства работ, в которых отражается ход работ, а также все связанные с этим факты и обстоятельства, имеющие значение во взаимоотношениях сторон. Уполномоченный генподрядчика проверяет и своей подписью подтверждает и в журнале излагает свое мнение о ходе работ.

В нарушение условий договора указанные требования заявителем жалобы исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено. 

Срок окончания выполнения Работ по Договору стороны определили 30 сентября 2016 года, когда как акты выполненных работ № 1 и №2 датированы 2017 годом.

Согласно разделу 4 договора продление срока возможно только на основании дополнительных письменных договоренностей (соглашений) сторон. При этом генподрядчик оставил за собой право на отказ от продления сроков выполнения работ по договору.

Кредитором не представлены в материалы дела документы, подтверждающие волю сторон о продлении сроков по договору, не  обоснована причина сдачи работ сроком позже установленной договором. Данные обстоятельства позволяют критически оценивать заявленные ООО «Асспецстрой» требования. 

Заявитель жалобы указывает на то, что подписание актов  зачета взаимных требований подтверждает принятие результата работ заказчиком, вместе с тем, апелляционный суд не может принять указанные доказательств в качестве подтверждения выполненных работ и существования задолженности по их оплате. Зачет взаимных требований не является действием по принятию результата подрядных работ.

Более того, зачет требований сторонами выполнена от должника не генеральным директором должника – ФИО6, а ФИО7 Вместе с тем, полномочия данного лица действовать от имени должника в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что материалами дела не подтверждено право ФИО7 подписывать документацию от лица должника, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку ООО «Асспецстрой» необоснованно перелагает обязанность доказывания на  другую сторону. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства апелляционная жалоба ООО «Асспецстрой» удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019г. по делу  № А41-53062/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

 А.В. Терешин