173/2023-35691(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3136/2023

г. Челябинск

23 мая 2023 года

Дело № А76-30079/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного  специализированного отдела судебных приставов по особо важным  исполнительным производствам ФИО2 на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2023 года по делу   № А76-30079/2022.  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель общества с ограниченной ответственностью  «Магистраль-Урал» – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от  06.09.2022);  

судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного  отдела судебных приставов по особо важным исполнительным  производствам Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Челябинской области ФИО2 (служебное  удостоверение).  

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Урал»  (далее – заявитель, ООО «Магистраль-Урал») обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с заявлением к Межрайонному  специализированному отделу судебных приставов по особо важным  исполнительным производствам судебному приставу-исполнителю  Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо  важным исполнительным производствам ФИО2  (далее – заинтересованное лицо, СПИ ФИО2), Главному управлению  Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее –  ГУФССП России по Челябинской области) с заявлением, в котором просит  признать незаконным постановление от 30.08.2022 о взыскании  

исполнительского сбора по исполнительному производству №  28522/22/74022-ИП, вынесенное СПИ ФИО2, освободить ООО  «Магистраль-Урал» от взыскания исполнительского сбора, установленного  постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2022 по  исполнительному производству № 28522/22/74022-ИП.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Инспекция  Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска  (далее – ИФНС по Центральному району г. Челябинска).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023  (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2023) по делу № А7630079/2022 заявление ООО «Магистраль-Урал» удовлетворено,  постановление СПИ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по ИП  имущественного характера от 30.08.2022, вынесенного в рамках  исполнительного производства № 28522/22/74022-ИП, признано незаконным  и отменено.  

Не согласившись с вынесенным решением, СПИ ФИО2 (далее  также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает,  что оспариваемое постановление не нарушает требований действующего  законодательства. Как указывает податель жалобы, исполнительский сбор  отнесен к административным платежам и сборам и представляет собой  санкцию штрафного характера, возникающую в связи с невыполнением  должником требований государственного органа в процессе исполнительного  производства. Апеллянт полагает, что у судебного пристава-исполнителя  имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого  постановления о взыскании исполнительского сбора.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей ГУФССП России по Челябинской  области, ИФНС по Центральному району г. Челябинска.  

До начала судебного заседания от ООО «Магистраль-Урал» поступил  отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес  лиц, участвующих в деле.  

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные ООО «Магистраль-Урал» документы  приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании СПИ ФИО2 поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

ООО «Магистраль-Урал» в отзыве на апелляционную жалобу и его  представитель в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и  просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем  принято постановление от 30.08.2022 о взыскании исполнительского сбора  по исполнительному производству № 28522/22/74022-ИП.  

Несогласие с оспариваемым постановлением послужило основанием  для обращения заявителя в Арбитражный суд Челябинской области с  заявленным требованием.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из того, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц  службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным  главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания недействительным ненормативного правового акта  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие  оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере  

предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.  

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должен доказать заявитель.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от  21.07.1997 № 118-ФЗ (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный  пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных  актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному  и правильному исполнению исполнительных документов; обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций.  

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований  исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона №  229-ФЗ.  

В соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным  приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том  числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному  документу.  

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительное производство подлежит приостановлению судебным  приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае  распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве,  предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ,  Закон о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ для  

обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127- ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, приостанавливается исполнительное производство по  имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения  моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные  ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в  ходе исполнительного производства).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с  01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев, постановление  вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, то есть до  01.10.2022 (пункт 3).  

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 6  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44, со дня введения в действие моратория в силу прямого  указания закона исполнительное производство по имущественным  взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория,  приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона   № 127-ФЗ. Исполнительное производство считается приостановленным на  основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это  означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в  период действия моратория, а также невозможность исполнения  исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в  банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1  статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ. В случае поступления  исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого  распространяется действие моратория, банк принимает такой  исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания  действия моратория.  

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным  Постановлением № 497, распространяются правила о моратории независимо  от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет, должники, на которых мораторий не  распространяется, перечислены в пункте 2 Постановления № 497.  

Норма пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ  

имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее  соблюдения, учитывая, что ООО «Магистраль-Урал» не заявляло об отказе  от применения в отношении него моратория согласно абзацу третьему пункта  1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ и должник не относится к числу  лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления № 497 не  применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено верно, что на заявителя  распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению  кредиторов и, следовательно, исполнительное производство  приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального  закона № 127-ФЗ, что означает недопустимость применения мер  принудительного исполнения в период действия моратория.  

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление судебного  пристава-исполнителя не соответствует требованиям закона и нарушает  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  деятельности.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  норм права и не содержат данных, которые не были бы проверены судом  первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное  значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения  суда.  

Так, согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на  должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа,  а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего  немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем  по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не  представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что  исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является,  по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера,  налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных  полномочий (Постановление от 30.07.2001 № 13-П).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что до истечения периода  действия моратория судебный пристав-исполнитель не мог применять меры  принудительного исполнения, исполнительное производство подлежало  приостановлению, в связи с чем СПИ ФИО2 преждевременно вынес  постановление о взыскании исполнительского сбора с должника. При этом  

задолженность полностью погашена в декабре 2022 года.  

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и  мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.  Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют  установленным обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует  нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при  рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2  статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел  об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не  облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2023  года по делу № А76-30079/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного  специализированного отдела судебных приставов по особо важным  исполнительным производствам ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина  

Судьи А.А. Арямов 

 С.Е. Калашник