Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11666/2018

г. Владивосток

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1838/2019

на решение от 17.01.2019 

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-11666/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3 (доверенность от 12.02.2018 сроком действия до 23.04.2020, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Крона» включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 5 489 471 руб. 69 коп, из которых 5 244 701 руб. 13 коп. основной долг и 244 770 руб. 56 коп. неустойка, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 340 +/-6.45 кв.м., кадастровый номер: 25:19:030201:1289, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 203 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, 

<

...>;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 158 +/-4.4 кв.м., кадастровый номер: 25:19:030201:1290, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 158 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, 

<

...>;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 684 +/-9.15 кв.м., кадастровый номер: 25:19:030201:1291, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 175 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, 

<

...>;

- здание-гараж общей площадью 388,60 кв. м; этажность:2; назначение: нежилое, местонахождение объекта: Приморский край, с. ФИО5 Ханкайского района, ул. Северная д. 21, кадастровый номер: 25:19:030201:801;

- здание административное общей площадью 273,1 кв. м; этажность: 1; назначение: нежилое; местонахождение объекта: Приморский край, с. ФИО5 Ханкайского района, ул. Северная д. 21, кадастровый номер: 25:19:030201:799;

- здание-мастерская по ремонту оборудования общей площадью 868 кв. м; этажность: 2; назначение: нежилое; местонахождение объекта: Приморский край, с. ФИО5 Ханкайского района, ул. Северная д. 21, кадастровый номер: 25:19:030201:800

В отношении ООО «Крона» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявление № 12010131834 от 24.11.2018, на сайте ЕФРСБ 13.11.2018.

В рамках дела о банкротстве временный управляющий ходатайствовал о признании ООО «Крона» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2019 ООО «Крона» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Судом разъяснено, что в порядке наступления последствий открытия конкурсного производства прекращены полномочия руководителя должника, которого суд обязал в течение трех дней с момента вынесения настоящего решения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО4 Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства, решение вопроса о завершении проведения процедуры назначено в судебное заседание на 17.07.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (единственный участник общества) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что первое собрание кредиторов должника не проводилось, при этом, должник был необоснованно лишен права на участие в собрании и предоставление документов, поскольку о месте и дате его проведения был уведомлен только после даты проведения собрания, а именно: уведомление о проведении собрания в 10 часов 00 минут 29.12.2018 направлено должнику 17.01.2019, что подтверждается копией конверта с вложением. Отчет о проведении процедуры наблюдения ФИО4 в отношении ООО «Крона» ФИО2 не представлен, инвентаризация имущества должника не проведена, наличие кредиторской и дебиторской задолженности в отчете управляющего не отражена. Ссылается на невозможность передачи всей документации ООО «Крона» и печати общества управляющему в связи с отсутствием какой-либо связи с ним. Указывает на окончание исполнительных производств в отношении ООО «Крона» в связи с обращением ПАО «Сбербанк России» в ОСП Ханкайского района Приморского края с заявлением о возврате исполнительных листов без исполнения. В этой связи, полагает, что, поскольку исполнительное производство в отношении ООО «Крона» окончено в связи с отказом взыскателя от принятия исполнения должника, то у суда отсутствовали основания для признания общества несостоятельным (банкротом). Также отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 25:19:030201:20, упомянутый в договоре залога, как объект гражданских прав отсутствует в связи с образованием новых земельных участков. По мнению апеллянта, образованные земельные участки, а равно объекты, расположенные на них, не могут считаться обремененными залогом банка. 

В канцелярию суда от ПАО «Сбербанк России» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к числу которых относится и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее трехсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Принимая решение о признании ООО «Крона» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из наличия у общества признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствия оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления и принятого кредиторами решения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника, порядок проведения которого регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, кроме установления достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, проводится также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Крона» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 03.02.1998, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>. Основным видом деятельности общества согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, является торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями в специализированных магазинах.

Между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Крона» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 20.04.2015 № 2216/8635/0297/006/15/1, в соответствии с которым Заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия для вложения во внеоборотные активы с 20.04.2015 по 19.04.2020 с лимитом в сумме 5 000 000 рублей.

Пунктом 4 договора НКЛ от 20.04.2015 № 2216/8635/0297/006/15/1 установлена ежемесячная уплата заемщиком процентов за пользование кредитом по ставке 20,9 процентов годовых. Погашение кредита осуществляется с 27.05.2015; уплата процентов осуществляется ежемесячно «27» числа каждого календарного месяца за период с «28» числа предшествующего месяца (включительно) по «27» число текущего месяца (включительно) (пункт 5). При несвоевременном внесении погашении кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной Приложением № 2 к договору НКЛ от 20.04.2015 № 2216/8635/0297/006/15/1 (включительно).

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключенному с ООО «Крона» между Банком и должником заключен договор ипотеки № 22/8635/0297/006/15И01 от 20.04.2015, согласно которому предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, а именно:

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 1181,14 кв. м, кадастровый номер: 25:19:030201:20, местоположение объекта: Приморский край, с. ФИО5 Ханкайского района, ул. Северная д. 21;

- здание-гараж общей площадью 388,60 кв. м; этажность:2; назначение: нежилое, местонахождение объекта: Приморский край, с. ФИО5 Ханкайского района, ул. Северная д. 21, кадастровый номер: 25:19:030201:801;

- здание административное общей площадью 273,1 кв. м; этажность: 1; назначение: нежилое; местонахождение объекта: Приморский край, с. ФИО5 Ханкайского района, ул. Северная д. 21, кадастровый номер: 25:19:030201:799;

здание-мастерская по ремонту оборудования общей площадью 868 кв. м; этажность: 2; назначение: нежилое; местонахождение объекта: Приморский край, с. ФИО5 Ханкайского района, ул. Северная д. 21, кадастровый номер: 25:19:030201:800.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору банк обратился в Постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата (далее - Третейский суд НАП) с заявлением к ООО «Крона», ФИО2, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору НКЛ от 20.04.2015 № 2216/8635/0297/006/15/1 в размере 5 562 901 руб. 62 коп., обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 20.04.2015 № 22/8635/0297/006/15И01 недвижимое имущество, а также о взыскании расходов по оплате третейского сбора в размере 71 629 руб.

Определением Третейского суда НАП от 18.07.2016 требование банка к ООО «Крона» об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство, по выделенному производству присвоен № Т/ВДЮ16/4101/1.

Решением Третейского суда НАП от 22.07.2016 по делу № Т/ВДК/16/4101 требования банка о взыскании суммы задолженности по договору НКЛ от 20.04.2015 № 2216/8635/0297/006/15/1 в размере 5 562 901 руб. 62 коп., по взысканию расходов по оплате третейского сбора в сумме 55 629 руб. удовлетворены полностью, возвращена излишне уплаченная часть третейского сбора в размере 12 000 руб.

Банк обратился в Ханкайский районный суд Приморского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда НАП от 22.07.2016 по делу № Т/ВДК/16/4101.

Определением от 07.10.2016 по делу № 13-59/2016 Ханкайский районный суд Приморского края удовлетворил заявление банка о выдаче исполнительных листов.

Решением Третейского суда НАП от 07.11.2016 по делу № Т/ВДК/16/4101/1 удовлетворены требования банка к ООО «Крона», выделенные в отдельное производство об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки № 22/8635/0297/006/15И01 от 20.04.2015 недвижимое имущество, оплате суммы третейского сбора в размере 4 000 руб.

Банк обратился в Ханкайский районный суд Приморского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда НАП от 07.11.2016 по делу № Т/ВДК/16/4101/1.

Определением от 02.02.2017 по делу № 13-1/2017 Ханкайский районный суд Приморского края удовлетворил заявление банка о выдаче исполнительных листов.

В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 5 489 471 руб. 69 коп, из которых 5 244 701 руб. 13 коп. основной долг и 244 770 руб. 56 коп. неустойка.

Доказательства погашения указанной задолженности должником не представлены.

Временным управляющим на основании Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, проведен финансовый анализ должника, по результатам которого установлено, что предприятие находится в состоянии неплатежеспособности, не имеет текущей или абсолютной ликвидности, у должника отсутствует реальная возможность восстановить свою платежеспособность. 

На основании статей 16 и 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сформирован реестр требований кредиторов должника.

На первом собрании кредиторов должника 29.12.2018 кредиторами единогласно принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, а также об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – ААУ «СЦЭАУ»).

В этой связи, правильно установив наличие признаков несостоятельности (банкротства) и отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также в связи с истечением срока, установленного для процедуры наблюдения, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статьи 53 и пункта 2 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принял решение о признании ООО «Крона» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

ФИО2, настаивая в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для признания ООО «Крона» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедура конкурсного производства, не учитывает следующее.

Действительно, по смыслу статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства, а решение о признании должника банкротом выносится только в случае отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника.

Вместе с тем, судебная коллегия не установила оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, поскольку последним не выполнены требования статьи 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления с приложением графика погашения задолженности в порядке и в размере, которые предусмотрены Законом, на момент судебного заседания ни должник, ни учредитель должника не обращались.

Более того, в нарушение статьи 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ходатайство и прилагаемые к нему документы временному управляющему не представлялись. Вопреки требованиям статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности также не представлена. 

В то же время, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что статьей 146 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность перехода в ходе конкурсного производства к внешнему управлению в случае появления достаточных оснований, в том числе оснований, подтвержденных данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Глава VIII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность заключения на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченным органом мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства; последствия открытия конкурсного производства определены в статье 126 настоящего Федерального закона, в частности, банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании пункта 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. В силу пункта 5 данной нормы по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям

При этом в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как указывалось ранее, на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 29.12.2018, кредиторами большинством голосов (единогласно) принято решение об утверждении конкурсным управляющим члена саморегулируемой организации – ААУ «СЦЭАУ» ФИО4.

Поскольку соответствующая информация в суд первой инстанции к дате судебного заседания от саморегулируемой организации о кандидатуре ФИО4 поступила, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО4

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что первое собрание кредиторов должника - ООО «Крона» временным управляющим ФИО4 не проводилось, должник был необоснованно лишен права на участие в собрании в связи с ненадлежащим уведомлением о времени и дате проведения собрания, опровергается представленными в дело доказательствами. 

В подтверждение факта надлежащего проведения собрания кредиторов должника - ООО «Крона» временным управляющим ФИО4 представлены следующие доказательства: протокол собрания кредиторов от 29.12.2018, доказательства уведомления кредиторов, уполномоченных органов о собрании; журнал регистрации участников собрания кредиторов; документы, подтверждающие полномочия участников собрания; заявление о включении дополнительного вопроса в повестку дня; бюллетени для голосования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Материалами настоящего дела подтверждается, что, следуя приведенных правовым нормам, временный управляющий должника в порядке надлежащего уведомления работников должника, в том числе генерального директора ООО «Крона» ФИО8 (ныне бывшего руководителя должника) опубликовал соответствующее уведомление посредством размещения 19.11.2018 сообщения № 3226900 на официальном сайте ЕФРСБ.

Апелляционный суд не входит в обсуждение доводов апеллянта о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей временного управляющего в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Крона», поскольку указанные доводы не входят в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора.

Вопреки доводам подателя жалобы, вывод о признании должника - ООО «Крона» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства судом первой инстанции сделан на основании совокупного анализа данных, представленных в материалы дела временным управляющим. К первому собранию кредиторов ООО «Крона» временным управляющим представлены: реестр требований кредиторов должника, отчет временного управляющего должника, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, ответы из регистрирующих органов относительно имущественного положения ООО «Крона». Согласно анализу финансового состояния ООО «Крона», проведенному временным управляющим должника на основании расчётных показателей, характеризующих структуру баланса и его финансовую устойчивость, а также проведенного анализа структуры активов и пассивов, был сделан вывод что ООО «Крона» находится в состоянии неплатежеспособности, восстановление платежеспособности не представляется возможным. Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что на дату вынесения оспариваемого решения, у должника имелись признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом, коллегия учитывает отсутствие поступившего в арбитражный суд по правилам пункта 3 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о введении в отношении должника внешнего управления (то есть процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности) или финансового оздоровления (то есть процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности).

Признается несостоятельным довод ФИО2 о невозможности передачи документации ООО «Крона» и печати общества управляющему в связи с отсутствием какой-либо связи с ним. Из материалов дела установлено, что почтовый адрес раскрыт временным управляющим должника ФИО4 в сообщении от 13.11.2018 за № 3209602 о введении в отношении ООО «Крона» процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим должника, номер телефона и адрес электронной почты раскрыты в сообщении от 19.11.2018 за № 3226900 об уведомлении о проведении собрания работников должника, опубликованных на официальном сайте ЕФРСБ. 

Исходя из предмета рассмотрения настоящего обособленного спора, апелляционным судом не принимаются доводы апеллянта со ссылкой на обращение ПАО «Сбербанк России» в ОСП Ханкайского района Приморского края с заявлением о возврате исполнительных листов. Проверка обоснованности требования банка, как заявителя по делу о банкротстве ООО «Крона», являлась предметом рассмотрения арбитражного суда и по ее результатам определением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2018 в связи с признанием заявления ПАО «Сбербанк России» обоснованным в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Крона» включены требования банка, как обеспеченные залогом имущества должника, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Иное из материалов дела не следует, ФИО2 в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно чеку-ордеру от 02.04.2019 ФИО2 при подаче настоящей апелляционной жалобы за ее рассмотрение уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, в силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до 150 рублей, в связи с чем ФИО2 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 850 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 02.04.2019.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2019 по делу № А51-11666/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.04.2019 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО9