Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29586/2022

05 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  05 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ленинградской области "Всеволожский агропромышленный техникум" (адрес:  Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ШИШКАНЯ 1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Почта России",  УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиал АО «Почта России» (адрес: 125252, Москва, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) Города федерального значения муниципальный округ Хорошевский, ул 3-я Песчаная, д. 2А;  190121, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 61, лит. Б, ОГРН 

<

***>)

об устранении нарушений прав владения и пользования помещениями общежития

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.10.2019),

установил:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Ленинградской области «Всеволожский агропромышленный техникум» (далее – Техникум) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – Предприятие) и УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиалу ФГУП «Почта России» о признании незаконным использования ответчиками для размещения и функционирования почтового отделения жилых и вспомогательных помещений, обозначенных на техническом паспорте здания от 20.01.2009 под номерами 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 68, расположенных в жилом здании общежития с кадастровым номером 47:07:1301086:19 по адресу: 

<

...>, находящемся в оперативном управлении Техникума; об обязании прекратить использование указанных помещений для размещения и функционирования почтового отделения и освободить от принадлежащего им имущества и документов в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее направленное в ходе рассмотрения дела ходатайство о замене ответчика на надлежащего - акционерное общество «Почта России» (далее – Общество), поскольку до подачи в суд настоящего иска Предприятие было реорганизовано в форме преобразования в Общество.

Представитель ответчика не возражал против замены ответчика на Общество, в связи с чем суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство Техникума, заменив ответчика надлежащим – Обществом; филиалом Общества УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, в оперативном управлении Техникума находится жилое здание общежития по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 47:07:1301086:19, представляющее собой пятиэтажное здание служебного и жилого назначения, в котором проживают студенты и работники Техникума. 

В помещениях первого этажа здания, в том числе жилых, обозначенных в техническом паспорте здания от 20.01.2009 под номерами 26 - 35, 68, размещено действующее почтовое отделение филиала Общества. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости обременения, в том числе аренда, безвозмездное пользование и т.д., на здание и спорные помещения, не зарегистрированы.

Как указал Техникум в обоснование иска, почтовое отделение занимает помещения в отсутствие каких-либо правовых оснований (отсутствует договор, какие-либо иные документы, в том числе решения о предоставлении ответчику помещений как собственником, так и истцом); при этом права истца на владение и пользование общежитием нарушаются; ответчик в ходе оказания платных услуг извлекает прибыль, платежей за пользование помещениями не вносит, затраты на коммунальные услуги за время пользования истцу не возмещает.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

 Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья ГК РФ закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Статья 304 ГК РФ, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски.

Виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Статья 304 ГК РФ, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу данных разъяснений, негаторный иск, в отличие от виндикационного, это защита права владеющего имуществом собственника путем устранения нарушений его права собственности, не связанных с лишением владения.

Названные иски имеют различие в предмете доказывания и установлении юридически значимых обстоятельств.

Как установлено судом и следует из представленных в дело доказательств, вступившим в законную силу решением суда от 10.09.2018 по делу № А56-61724/2018 Техникуму отказано в иске об истребовании из незаконного владения Предприятия и УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области — филиала Предприятия спорных помещений.

Как установлено судами в деле № А56-61724/2018, события, связанные с началом пользования Предприятием спорными помещениями относятся к 2008 году; являясь добросовестным участником гражданского оборота и лицом, осуществляющим правомочия собственника имущества, Техникум должен был узнать о нарушении своего права не позднее чем в 2008 году.

Таким образом, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-61724/2018, истец утратил владение спорными помещениями с 2008 года.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Подача Техникумом настоящего иска фактически направлена на получение тех же правовых последствий, что и в рамках дела № А56-61724/2018, – на прекращение использования ответчиком помещений и их освобождения от принадлежащего Обществу имущества.

При таком положении избранный истцом, не владеющим спорными помещениями, способ защиты права путем подачи иска в порядке статьей 304, 305 ГК РФ не может быть признан надлежащим, поскольку право истца нарушается действиями, связанными с лишением владения, и возможность защиты этого права в судебном порядке уже была реализована Техникумом в рамках дела № А56-61724/2018.

Доказательств незаконности осуществляемой Обществом в помещениях  деятельности истцом в материалы дела не представлено.

При таком положении иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Целищева Н.Е.