﻿Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75463/2021

22 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Домрачева Е.Н.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "СПАК" (адрес: Россия 109202, Москва, Москва, 1-Я Фрезерная ул. д. 2/1 к. 2, этаж/ком. 9/21,22,23; Россия 109202, Москва, Москва, а/я 86, ОГРН: 1115030000546);

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПКАРГО" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛИЦА. ФУЧИКА, ДОМ/8, ЛИТЕР А, (А3) ПОМЕЩЕНИЕ 9Н ОФИС 32, ОГРН: 1197847247344);

о взыскании 98 673 руб. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПАК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПКАРГО" о взыскании убытков в размере 98 673 руб.

Определением суда от 20.08.2021 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

10.09.2021 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказать в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В данном случае, Ответчик, заявив ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства ходатайство не мотивировал, не указал, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для перехода в общее исковое производство.

10.09.2021 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц водителей транспортных средств, осуществляющих перевозки грузов истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора водителей транспортных средств, осуществляющих перевозки грузов истца, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных водителей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 01.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно договорам-заявкам на перевозку грузов № СПЛ03 05 от 04.03.2021, № СПЛ04 07 от 08.04.2021, № СПЛ04 21 от 15.04.2021, № СПЛ03 25 от 21.03.2021, № СПЛ01 02 от 12.01.2021 ответчиком принято на себя обязательство  по поручению истца доставить принятые к перевозке грузы в пункты назначения.

Полагая, что ответчиком нарушены обязательства по сохранности груза в процессе перевозки, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения убытков.

Оставление претензии ответчиком без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как установлено судом, Акты в материалах дела составлены не в день возможного обнаружения недостатков, истцом в материалы дела не представлены доказательства вызова представителя ответчика на составление Актов о недостатках товаров, отсутствуют доказательства вызова ответчика  для составления Актов, не представлено доказательств порчи груза во время перевозки. Из претензий, представленных в материалы дела, усматривается, что истец не исключает возможности повреждения груза в результате некачественной приемки товара на складе. Кроме того из материалов дела усматривается, что представленные истцом в обоснование исковых требований Акты составлены ранее периода перевозки по договорам-заявкам.

Согласно п. 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила), Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.

В соответствии с п. 88 Правил в транспортной накладной, заказе-наряде и сопроводительной ведомости на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа.

В транспортных накладных, представленных в материалы дела, отсутствует краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта и размер штрафа.

В пп. «г» п. 84 и п. 85 Правил прямо указано, что в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза.

В нарушение требований п. 85 Правил, результаты экспертизы к актам не приложены, о чем Ответчик указывал Истцу в своих ответах на претензии. В материалах дела результаты экспертизы также отсутствуют.

Из документов в материалах дела следует, что Акты составлены заблаговременно, соответственно не могут являться доказательствами по данному делу, а других доказательств, подтверждающих момент обнаружения и фиксации повреждений товара, объемы повреждений и стоимость их устранения Истцом в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

решил:

Ходатайство ответчика в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Домрачева Е.Н.