/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17014/2017-АКу

г. Пермь

20 декабря 2017 года

Дело № А60-42271/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Риб Л. Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Научно- производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2017 года, 

принятое судьей Киреевым П.Н. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-42271/2017

по заявлению акционерного общества «Научно- производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» (ИНН 6662054224, ОГРН 1026605387951) 

к Кольцовской таможне им. В.А. Сорокина (ИНН 6662067576, ОГРН 1036604390998) 

о признании незаконным постановления,

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Кольцовской таможне им. В.А. Сорокина (заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным постановления №10508000-467/2017 от 26.07.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении  требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о малозначительности правонарушения со ссылкой на совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда охраняемым общественным отношениям.

В установленные определением от 01.11.2017 сроки таможенный орган представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (12.12.2017).

Как следует из материалов дела, таможней в отношении общества проведена проверка соблюдения порядка представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, установленного Инструкцией Банка России от 04.06.2012  № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И), в ходе которой установлено следующее.

Между АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» (покупатель) и ОАО «Минский завод колесных тягачей», Беларусь (поставщик) заключен контракт от 01.07.2015 №1402/392/655/215/2015, по условиям которого  поставщик изготавливает и поставляет, а покупатель оплачивает и принимает полуприцеп мзкт-938 с комплектом зип одиночным, запасным колесом в сборе 938-3101011 в количестве 56 единиц.

На основании Контракта в уполномоченном банке филиал Банка «Газпромбанк» (АО) в г. Екатеринбурге обществом 15.10.15 оформлен паспорт сделки № 15100005/0354/0026/2/1, дата завершения обязательств по Контракту - 30.07.2016. Паспорт сделки закрыт на основании пункта 7.9 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И. 

В нарушение требований Инструкции № 138-И общество предоставило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах от 27.10.2016 с нарушением установленного законодательством срока на 95 дней.

Товарные накладные от 04.05.2016 № 1100251 и № 1100252, от 05.05.2016 № 1100257, от 20.05.2016 № 1100298, от 23.05.2016 № 1100302 и № 1100303, от 25.05.2016 № 1100320,  от  26.05.2016 № 1100322  и  № 1100323, от 27.05.2016 № 1100336;  счетов-фактур от 04.05.2016 № 77230 и № 77231, от 05.05.2016 № 77234, от 20.05.2016  № 77253,  от 23.05.2016 № 77255 и № 77256, от 25.05.2016 № 77266, от 26.05.2016, № 77267, от 27.05.2016 № 77273 составлены и подписаны в мае 2016 года.

Предельная дата представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, в рассматриваемом случае - не позднее 22.06.2016.

Справка о подтверждающих документах обществом предоставлена в уполномоченный банк, согласно отметке уполномоченного 02.11.2016.

Нарушения отражены в акте от 13.07.17 № 10508000/130717/0000013.

По факту выявленных нарушений в отношении АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» составлен протокол об административном правонарушении от 13.07.2017, по результатам рассмотрения которого 26.07.2017 вынесено постановление № 10508000-467/2017 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40000 руб. 

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для признания деяния малозначительным.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 данного Федерального закона.

На основании ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 Инструкции ЦБ РФ № 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно п. 9.1.4 Инструкции № 138-И в случае иного исполнения обязательств по контракту, не указанного в подпунктах 9.1.1-9.1.3 настоящего пункта, - иные документы, подтверждающие соответствующее исполнение обязательств по контракту, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В силу п. 9.2.2 Инструкции №138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в п. 9.1.4 п. 9.1 настоящей Инструкции.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что предельная дата представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах в рассматриваемом случае - не позднее 22.06.2016,  в то время как справка о подтверждающих документах обществом предоставлена в уполномоченный банк  02.11.2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таможенным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина общества исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18,  18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения (значительное количество дней просрочки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводов, опровергающих выводы суд об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, обществом не приведено.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-42271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно- производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Л.Х. Риб