ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56790/2017

Дело № А40-172209/16

г. Москва

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу № А40-172209/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Л.А. Шевелёвой (115-1574),

по заявлению ПАО «Сбербанк России»

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 и ФНС России

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.09.2017; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 05.05.2016 № 17 и Федеральной налоговой службы (ФНС России) от 05.07.2016 № СА-4-9/12041@.

Решением от 02.10.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании с вызовом сторон.

Представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и ФНС России в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки ПАО «Саратовэнерго», инспекцией в адрес банка, в лице Саратовского отделения банка № 8622, в порядке п.п. 2 и 4 ст. 86, ст. 93.1 НК РФ направлен запрос № 1604 (исх. № 11.1-11/01072 от 29.01.2016) о предоставлении выписки (выписок) по операциям на всех счетах, открытых ПАО «Саратовэнерго» в банке.

Запрос направлен заказным письмом с уведомлением.

Согласно штампу ФГУП «Почта России», запрос № 1604 (от 29.01.2016 № 11.1-11/01072) получен ПАО «Сбербанк России» 08.02.2016, что подтверждается подписью с датой на уведомлении о вручении и внутрироссийским почтовым идентификатором 10713991013870.

Трехдневный срок предоставления ответа на запрос инспекции истек 11.02.2016.

Налоговый орган (МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4) пришёл к выводу, что выписки по операциям на счетах ПАО «Саратовэнерго», направлены в инспекцию 12.02.2016, а значит с нарушением срока, и принял решение от 05.05.2016 № 17 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Банк обжаловал решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением по жалобе от 05.07.2016 № СА-4-9/12041@ ФНС России отменила решение инспекции в части начисления штрафа в размере 20000 руб., применив смягчающие обстоятельства. В остальной части решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 оставлено без изменения.

Полагая решения налоговых органов от 05.05.2016 № 17 и от 05.07.2016 № СА-4-9/12041@ недействительными, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, полно и всесторонне оценил доказательства представленные лицами, участвующими в деле, и установил следующее.

Налоговый орган руководствуется сведениями, содержащимися на конверте (оттиск календарного штемпеля), и сведениями с сайта ФГУП «Почта России», а также письмом, полученным в ответ на запрос о дате представления почтового отправления.

Из названных источников следует, что ответ и документы в ответ на запрос направлены 12.02.2016.

Между тем, заявителем представлены ответы на запросы от 14.07.2016 и 29.07.2016 из УФПС Самарской области - Филиала ФГУП «Почта России» - Самарского почтамта, из которых усматривается, что почтовая корреспонденция в рассматриваемом случае была представлена 11.02.2016, а обработана уже 12.02.2016.

Заявитель также в подтверждение своих доводов представил список почтовой корреспонденции от 11.02.2016 № 1205 и накладной на отправляемую почту, из которых видно, что конверты приняты в отделении связи 11.02.2016 почтовым работником.

Действительно из материалов дела видно, что фактически, в результате не укомплектованности штата почтового отделения, корреспонденция хоть и была принята 11.02.2016, но обработана была только на следующий день – 12.02.2016.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, правовое значение имеет именно дата сдачи корреспонденции в отделении почтовой связи (11.02.2016).

Судом первой инстанции, при оценке представленных в материалы дела доказательств, правомерно учтено, что ответ на запрос налогового органа предоставлен центральным аппаратом ФГУП «Почта России», в то время как ответы на запросы заявителя представлены непосредственно почтовыми отделениями, обрабатывавшими спорную корреспонденцию.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае ПАО «Сбербанк России» своевременно представило сведения почтовому оператору, который не своевременно оформил почтовую корреспонденцию банка. Таким образом, оснований для привлечения к ответственности не имелось, а значит оба оспариваемых ненормативных акта необоснованные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу № А40-172209/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                        Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                                И.В. Бекетова 

                                                                                                                       Е.В. Пронникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.