АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6910/2018

г. Чебоксары

30 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 29.08.2018.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества Чебоксарский опытно-экспериментальный завод «Энергозапчасть», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Приволжскому управлению  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о назначении  административного наказания от 13.06.2018 № 44-14-2018-1792,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.01.2018 №1,

от Управления – ФИО3 по доверенности от 22.12.2017 № 37037/03,

установил:

акционерное общество Чебоксарский опытно-экспериментальный завод «Энергозапчасть»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приволжскому управлению  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления о назначении  административного наказания от 13.06.2018 № 4414-2018-1792.

Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что Обществом были предприняты все меры по соблюдению законодательства, а именно: по получению лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, направлены запросы на получение акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного  строительного объекта, указанный акт не получен по независящим от Общества обстоятельствам. В связи с указанным Общество просит заменить административный штраф предупреждением.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представитель Управления просил в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно материалам дела, в ходе проведения проверки деятельности АО ЧОЭЗ «Энергозапчасть» выявлены нарушения законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Общество зарегистрировано и осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

...>. В собственности Общества находится сеть газопотребления (котельная), расположенная по адресу: 

<

...>, входящая в состав опасных производственных объектов. Указанная котельная является опасным производственным объектом III опасности и зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов в мае 2018 года.

В нарушение норм закона АО ЧОЭЗ «Энергозапчасть» не получена лицензия на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ, опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно абзаца 1 части 1 статьи 9  Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Абзацем 4 части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ предусмотрена обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные требования содержатся в пункте 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В нарушение указанных норм закона Обществом не получена лицензия на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

На основании  статьи 17 Закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения , предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Названное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и по существу Обществом не оспаривается и свидетельствует о наличии в деянии последнего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Представленные документы и приведенные в заявлении доводы не опровергают выводы административного органа и суда о том, что Обществом осуществлялась эксплуатация опасного производственного объекта без лицензии. Специальное разрешение (лицензию) необходимо получать до начала осуществления лицензируемого вида деятельности, а не в ходе его осуществления. Доказательства получения обществом лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные доказательства, суд считает, что в данном случае у общества имелась реальная возможность избежать совершения правонарушения, однако ею не были приняты все зависящие от него меры.

Доказательства невозможности исполнения заявителем требований законодательства  в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено. Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела административным органом не истек. Оспариваемое постановление вынесено в присутствии юрисконсульта, копию постановления получил, о чем свидетельствует его личная подпись.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,                               от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения.

Вместе с тем частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При этом частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что акционерное общество Чебоксарский опытно-экспериментальный завод «Энергозапчасть» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией Среднее предприятие, 10.08.2017.

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует.

При этом суд учитывает, что Обществом предпринимаются меры для получения лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное нарушение, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, положений статей 4.1 – 4.3 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд  приходит к выводу, что соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, является административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принимать решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При изложенных обстоятельствах постановление Приволжского управления Ростехнадзора № 44-14-2018-1792 от 13.06.2018 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ подлежит изменению в части замены административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. на предупреждение.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

постановление Приволжского управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.06.2018 № 44-14-2018-1792 о привлечении акционерного общества Чебоксарский опытно-экспериментальный завод «Энергозапчасть»  изменить в части назначения наказания и назначить акционерному обществу Чебоксарский опытно-экспериментальный завод «Энергозапчасть» наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение десяти дней с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

А.В. Щетинкин