Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10280/2022

14 ноября 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания», ОГРН 

<

***>, г. Аша, о взыскании 2 306 995 руб. 48 коп.  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (далее – истец, ООО «Сетевая компания») 10.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее-ответчик, ОАО «МРСК Урала») с учетом уточнений заявленных исковых требований от 06.09.2019 (т. 2 л.д. 57-58) о признании действий ОАО «МРСК Урала», выразившихся в навязывании с  01 декабря 2018 года по 30 июня 2019 года невыгодных для ООО «Сетевая компания» условий договора или не относящихся к предмету договора купли-продажи электрической энергии (мощности) №7956 от 24.07.2018, нарушающими антимонопольное законодательство по пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции";

Признании действий ОАО «МРСК Урала», выразившихся в отказе от исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 2015-ТСО-152 от 03.11.2015 с ООО «Сетевая компания», нарушающими антимонопольное законодательство по пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"; 

Восстановить положение ООО «Сетевая компания», существующее до нарушения права, а именно:

 - обязать ОАО «МРСК УРАЛА» с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет электроэнергии за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года в соответствии с заключенным с ООО «Сетевая компания» договором купли-продажи электрической энергии (мощности) № 7956 от 24.07.2018; 

- обязать ОАО «МРСК УРАЛА» с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с пунктом 3.1.8 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 7956 от 24.07.2018, сформировать и предоставить ООО «Сетевая компания» расчетные документы на оплату поставленной ему электрической энергии (мощности) в расчетном периоде с декабря 2018 года по июнь 2019 года. 

Обязать ОАО «МРСК УРАЛА» с момента вступления решения суда в законную силу прекратить нарушение прав ООО «Сетевая компания», выражающееся в отказе от исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 2015-ТСО-152 от 03.11.2015.

Общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Сетевая компания» о взыскании задолженности в размере 476 742 руб. 81 коп., пени в размере 5 416 руб. 08 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично:

Обязать открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет электроэнергии за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года в соответствии с заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» договором купли-продажи электрической энергии (мощности) № 7956 от 24.07.2018.

Обязать открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с пунктом 3.1.8 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 7956 от 24.07.2018, сформировать и представить обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» расчетные документы на оплату поставленной ему электрической энергии (мощности) в расчетном периоде с декабря 2018 года по июнь 2019 года.

Обязать открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» с момента вступления решения суда в законную силу прекратить нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания», выражающееся в отказе от исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 2015-ТСО-152 от 03.11.2015.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 оставлено без изменения.

Определением суда от 29.12.2020 частично удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2021 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены в части удовлетворения исковых требований общества «Сетевая компания» и в части отказа в удовлетворении встречных требований общества «МРСК Урала». В указанной части судебные акты направлены на новое рассмотрение. 

ООО «Сетевая компания» представило уточнение первоначальных исковых требований, просит признать одностороннее изменение ОАО «МРСК Урала» условий договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 7956 от 24.07.2018 недействительным. 

Восстановить положение ООО «Сетевая компания», существующее до нарушения права, а именно:

-обязать ОАО «МРСК Урала» с момента вступления решения суда в законную силу произвести корректный расчет электроэнергии в период с декабря 2018 года по июнь 2019 года в соответствии с заключенным с ООО «Сетевая компания» договором купли-продажи электрической энергии (мощности) № 7956 от 24.07.2018;

-обязать ОАО «МРСК Урала» с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с пунктом 3.1.8 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 7956 от 24.07.2018, сформировать и предоставить ООО «Сетевая компания» расчетные документы на оплату поставленной ему электрической энергии (мощности) в расчетном периоде с декабря 2018 по июнь 2019 года (т. 5 л.д. 136-137). 

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения первоначальный исковых требований. 

ОАО «МРСК Урала» представлено ходатайство о выделении части исковых требований в отдельное производство, а именно требований о взыскании законной неустойки в размере 5 052 246 руб. 91 коп., а также требований о взыскании неустойки с суммы основного долга по день фактической оплаты. 

Определением суда от 04.04.2022 ходатайство ОАО «МРСК Урала удовлетворено.

В отдельное производство выделена часть встречных исковых требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» о взыскании законной неустойки в размере 5 052 246 руб. 91 коп., за период просрочки оплаты с 21.08.2018 по 14.09.2021, и требование о взыскании законной неустойки, рассчитанной на сумму основной долга 3 366 561 руб. 52 коп., начиная с 15.09.2021 по день фактической оплаты. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» отказано. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» удовлетворены. 

С общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» взыскана задолженность в размере 3 366 561 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 721 руб., также взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 оставлено без изменения. 

               ОАО «МРСК Урала» в рамках настоящего дела, выделенного в отдельное производство неоднократно уточняло исковые требования в соответствии с действующими ставками рефинансирования, периодом моратория на начисленную неустойку, введенного Постановлением Правительства РФ № 497, а также с учетом полной оплаты ООО «Сетевая компания» суммы основного долга. 

      В соответствии с итоговым расчетом, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 306 995 руб. 48 коп. за период с 21.08.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.10.2022, исходя из ставок ЦБ РФ, действующих на момент оплаты задолженности.

      Ответчик представил письменное мнение, в соответствии с которым указал на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет. 

      Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

            Как следует из материалов дела,  сумма основного долга в размере 3 366 561 руб. 52 коп. подтверждена решением суда по делу А76-20092/2019, кроме того, на момент рассмотрения спора, ответчик полностью погасил сумму основного долга. 

          Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

         В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

           Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате, поставленной в спорный период электрической энергии.

             Истцом произведен расчет неустойки в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

        Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

         Согласно итоговому расчету пени начислены за период с 21.08.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.10.2022 в сумме 2 306 995 руб. 48 коп.

             Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным. 

            Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

            В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

            При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

           Как следует из пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

          Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

             Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

      Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

    На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 306 995 руб. 48 коп. 

            В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

          Размер государственной пошлины с учетом уточненных исковых требований составил 34 534 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 534 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  сумму неустойки в размере 2 306 995 руб. 48 коп. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 34 534 руб. 

           Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru