Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54997/2019

15 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (188681, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

ответчик: акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (127051, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СБ-Вулкан» (302001, Орловская область, г.Орел, ул.1-ая Посадская, д.42а, лит.А, А1, помещение 10; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 291 486 руб. 30 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.01.2020 № 167 

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен  

установил:

государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) 256 034 руб. 51 коп. задолженности по выплате по банковской гарантии, 34 451 руб. 79 коп. пени.

Определением арбитражного суда от 22.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СБ-Вулкан» (далее – Общество).

Решением от 09.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 решение суда от 09.07.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано; с Учреждения в пользу Банка взыскано 3000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал иск в полном объеме.

Банк и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, дополнительных доказательств не представили.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт от 14.08.2018 на оказание охранных услуг в помещениях заказчика (далее - Контракт).

В рамках обеспечения исполнения Обществом обязательств по Контракту Банк выдал банковскую гарантию от 13.08.2018 N 142847 (далее - Банковская гарантия), в соответствии с условиями которой в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения принципалом (Обществом) перед бенефициаром (Учреждением) обязательств по Контракту гарант (Банк) на условиях, указанных в Банковской гарантии, обязан выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах 565 274 руб. 96 коп.

Согласно пункту 6 Банковской гарантии требование платежа по гарантии должно содержать: обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия; банковские реквизиты бенефициара, по которым необходимо осуществлять перечисление суммы согласно требованию бенефициара. К требованию платежа по гарантии должны быть приложены: расчет суммы, включаемой в требование, подписанный единоличным исполнительным органом или уполномоченным лицом бенефициара и заверенный печатью бенефициара; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по Контракту, Учреждение обратилось к Банку с требованиями об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии.

В требовании от 10.10.2018 N 1 (исх. N 1841) на сумму 85 678 руб. 17 коп. Учреждение указало, что в нарушение условий Контракта в установленный срок Общество не представило документы, предусмотренные пунктами 3.1.1. и 3.1.2 Контракта, и 16.08.2018 не оказывало услуги в филиале "Всеволожский", в связи с чем на основании пунктов 6.3 и 6.6 Контракта Учреждение начислило Обществу штраф в размере 85 678 руб. 17 коп. Так как Общество штраф в добровольном порядке не уплатило, Учреждение просило Банк перечислить по банковской гарантии 85 678 руб. 17 коп.

Уведомлением от 26.10.2018 N 2855 Банк отказал в выплате денежных средств по требованию от 10.10.2018 N 1 (исх. N 1841), указав, что приложенные к требованию документы не соответствуют условиям Банковской гарантии.

В требовании от 20.11.2018 N 3 (исх. N 2184) об осуществлении уплаты по Банковской гарантии 85 678 руб. 17 коп. Учреждение вновь указало на обязанность Банка перечислить данную сумму в связи с допущенными Обществом нарушениями условий Контракта.

Уведомлением от 06.12.2018 N 3398 Банк отказал в выплате денежных средств по требованию от 20.11.2018 N 3 (исх. N 2184), указав, что специальные реквизиты, являющиеся обязательными для платежей в бюджетную систему, поданы Учреждением не в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации" (далее - Приказ N 107н), следовательно, требование о предоставлении реквизитов не считается выполненным; приложенные к требованию документы не соответствуют условиям Банковской гарантии.

Учреждение обратилось к Банку с требованием от 23.11.2018 N 4 (исх. N 2219) об уплате по Банковской гарантии 169 356 руб. 34 коп., указывая, что в нарушение условий Контракта Общество 14.09.2018 и 19.09.2018 не обеспечило охрану в филиале "Гатчинский", отдел "Сиверский", в связи с чем на основании пункта 6.6 Контракта Учреждение начислило Обществу штраф в размере 169 356 руб. 34 коп., а Общество его в добровольном порядке не уплатило.

Уведомлением от 06.12.2018 N 3399 Банк отказал в выплате денежных средств по требованию от 23.11.2018 N 4 (исх. N 2219) по тем же основаниям - ввиду невыполнения требования о предоставлении реквизитов и несоответствия требования условиям Банковской гарантии.

Полагая, что отказы Банка в исполнении требований о выплатах по Банковской гарантии являются незаконными, Учреждение обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу N А40-134952/12.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Банк в отказах от 06.12.2018 N 3398 и N 3399 сослался на то, что в нарушение пункта 6 Банковской гарантии бенефициар не представил полные банковские реквизиты, так как специальные реквизиты, являющиеся обязательными для платежей в бюджетную систему, поданы не в соответствии с Приказом N 107н, а приложенные Учреждением к требованию документы не соответствуют условиям Банковской гарантии.

Суд находит данные отказы необоснованными, поскольку в требованиях Учреждения от 20.11.2018 N 3 (исх. N 2184) и от 23.11.2018 N 4 (исх. N 2219) содержатся КПП и ОКТМО; указанный ОКТМО соответствует округу Свердловское Всеволожского района Ленинградской области, к которому относится д.Новосаратовка, в которой зарегистрировано Учреждение; КПП 470301001 относится к организациям Всеволожского района Ленинградской области, в котором зарегистрировано Управление. Таким образом, каких-либо ошибок при указании КПП И ОКТМО Учреждением не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка пояснил, что несоответствие приложенных к требованиям документов выразилось в том, что расчеты сумм требований в нарушение пункта 6 Банковской гарантии не были заверены печатью Учреждения.

Возражая против данного утверждения Банка, Учреждение указало, что расчеты сумм, включенных в требования, были направлены Банку в едином пакете прошитых, пронумерованных и скрепленных печатью документов.

При новом рассмотрении дела в опровержение данного довода Учреждения Банк не представил находящийся у него пакет документ, который был направлен ему Учреждением.

В этой связи суд приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Банк не доказал свой довод о том, что приложенный к требованиям расчет не содержал печати Учреждения.

С учетом изложенного, поскольку требования о выплате по банковской гарантии соответствовали условиям Банковской гарантии, у Банка не было правовых оснований для отказа в выплате. В этой связи иск о взыскании 256 034 руб. 51 коп. задолженности по выплате по банковской гарантии подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 8 Банковской гарантии Гарант в течение 5 рабочих дней со дня получения Требования платежа по Гарантии и вышеуказанных документов от Бенефициара обязан удовлетворить Требование Бенефициара либо направить Бенефициару мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 11 Банковской гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Учреждение в соответствии с данными положениями Банковской гарантии просит взыскать с Банка 34 451 руб. 79 коп. пени, начисленных с 6-го дня неисполнения требования по 15.04.2019.

Расчет пени судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

С учетом изложенного требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и кассационной жалобы подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) в пользу государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» 256 034 руб. 51 коп. задолженности по выплате по банковской гарантии, 34 451 руб. 79 коп. пени, 11 830 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и кассационной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                    С.С.Салтыкова