Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101528/2019

27 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Сополимер" (адрес:  Россия 194358, Санкт-Петербург, п. Парголово, ФИО2 4, кв. 1509,                                      ОГРН:  

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации 22.10.2015);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (адрес:  Россия 199106, Санкт-Петербург, пр-кт Средний В.О., д. 86/А, этаж №3, пом. 18Н, ком. 95, 105, ОГРН:  

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации 15.03.2004);

о взыскании задолженности и неустойки 

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 30.08.2019;

- от ответчика: Шпилевая М.Г., доверенность от 16.10.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сополимер" (далее – истец,                 ООО "Сополимер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (далее – ответчик, ООО "Союзстрой") о взыскании 3 700 815 руб. 58 коп. задолженности, 115 808 руб. 95 коп. неустойки за период 22.09.2018-10.12.2018, 149 827 руб. 83 коп. неустойки за период 03.10.2018-10.12.2018, 2 076 157 руб. 54 коп. неустойки за период 26.02.2019-31.08.2019.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца спецификаций, подписанных в рамках заключенного договора.

Истец против удовлетворения ходатайство возражал, указав, что им заявлены требования о взыскании задолженности по оплате товара в соответствии со спецификацией от 18.09.2018 № 1.

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Истец против удовлетворения ходатайство возражал.

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО "Сополимер" (поставщик) и ООО "Союзстрой" (покупатель) заключили договор поставки от 01.06.2018 № 105-2018 (далее – Договор), в соответствии с условиями пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных Договором.

Сторонами подписана Спецификация от 18.09.2018 № 001 (далее – Спецификация) на поставку товара на сумму 4 825 372 руб. 80 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.4 Договора, пункту 3 Спецификации покупатель обязался оплатить товар в следующем порядке:

- в течение 3 календарных дней с даты подписания Спецификации поставщик перечисляет первый авансовый платеж в размере 10 % от общей стоимости товара, что составляет 482 537 руб. 28 коп.

- в течение 14 календарных дней с даты подписания Спецификации перечисляется платеж в размере 15% от общей стоимости товара – 723 805 руб. 92 коп.

- в течение 3 календарных дней с даты поступления письменного уведомления на электронную почту о готовности товара к отгрузке покупатель перечисляет окончательный платеж в размере 75% от общей стоимости товара –                                 3 619 029 руб. 60 коп.

Платежным поручением от 10.12.2018 № 2389 ООО "Союзстрой" перечислило ООО "Сополимер" предоплату в размере 1 206 343 руб. 20 коп.

Поставщиком частично произведена поставка товара по универсальному передаточному документу от 05.07.2018 № 725.

Уведомлением от 25.02.2019 поставщик сообщил покупателю о готовности товара к отгрузке, указал на необходимость оплаты товара.

Согласно пункту 6.2 Договора при неоплате товара в установленные сроки поставщик вправе потребовать от покупателя неустойки в размере 0,3% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате, наличие задолженности, ООО "Сополимер" направило ООО "Союзстрой" претензию от 21.05.2019 исх. № 015 с требованием об оплате.

Поскольку ООО "Союзстрой" требования претензии не исполнило,                           ООО "Сополимер" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных доказательств, истцом во исполнение условий Договора и Спецификации произведена частичная поставка товаров, что подтверждается универсальным передаточным документом от 05.07.2019 № 725.

При определении суммы, подлежащей уплате за поставленный товар, истцом произведен перерасчет цены товара с учетом НДС 20%.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, увеличившие с 01.01.2019 общую ставку НДС с 18% до 20%.

При заключении Договора стороны согласовали цену товара в Спецификации от 18.09.2018 № 001 с учетом НДС 18%.

В силу пункта 1 стати 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон по решению суда; в одностороннем порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств достижения сторонами соглашения об изменении цены товара либо изменения условия договора о цене в судебном порядке не представлено.

Согласно пункту 3.7 Договора поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цену товара, уведомив покупателя об изменении цены товара за 30 календарных дней до установления новой цены. При этом цена поставленного, но неоплаченного товара, изменению не подлежит.

Доказательств направления в адрес покупателя уведомления в порядке пункта 3.7 Договора не представлено.

Таким образом, оснований для изменения согласованной при заключении Договора и подписании Спецификации цены поставленного товара у истца не имеется.

Доводы истца о том, что цена товара подлежит перерасчету с учетом разъяснений, данных в письме Министерства финансов Российской Федерации от 06.08.2018 № 03-07-05/55290, подлежат отклонению, поскольку данные разъяснения касаются порядка уплаты налога, а не порядка определения цены договора.

Согласно указанному письму в ответ на вопрос о ставке НДС в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых по договорам, заключенным до 2019, предусматривающим перечисление авансовых платежей, Министерством финансов Российской Федерации сообщено, что 28 июля 2018 года Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации одобрен Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", предусматривающий в том числе увеличение с 1 января 2019 года ставки НДС до 20 процентов в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 года. При этом исключений в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых по договорам, заключенным до 1 января 2019 года, в том числе предусматривающим перечисление авансовых платежей, указанным Федеральным законом не предусмотрено.

При этом согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 07.09.2018 № 03-07-11/64045 ставка НДС в размере 20 процентов применяется в отношении товаров (работ, услуг), отгружаемых (выполняемых, оказываемых) после 1 января 2019 года, в том числе на основании договоров, заключенных до указанной даты. Что касается определения цены договора, в соответствии с которым осуществляется реализация товаров (работ, услуг), то данный вопрос регулируется нормами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения по применению которого к компетенции Минфина России не относятся.

С учетом положений пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", разъяснений Министерства финансов Российской Федерации (Письма Минфина России от 06.08.2018 № 03-07-05/55290, от 07.09.2018 № 03-07-11/64045, от 10.09.2018 № 03-07-11/64576) ставка НДС в размере 20% применяется в отношении товаров (работ, услуг), отгружаемых (выполняемых, оказываемых) с 01.01.2019, в том числе на основании договоров, заключенных до указанной даты. 

Цена договора, определенная с учетом НДС, по договорам, заключенным до повышения ставки НДС, является окончательной и не подлежит изменению в связи с таким повышением.

При отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав с 01.01.2019 организации обязаны исчислять НДС и уплачивать его в бюджет по ставке, установленной действующим законодательством.

Согласно универсальному передаточному документу от 05.07.2019 № 725 цена поставленного товара без учета НДС составила 3 236 266 руб. 88 коп.

С учетом изложенного, у покупателя возникло обязательство по оплате поставленного товара в размере 3 818 794 руб. 92 коп. (3 236 266 руб. 88 коп. + НДС 18% (582 528 руб. 03 коп.)

Как следует из представленных документов, ответчиком произведена оплата по Спецификации в размере 1 206 343 руб. 20 коп. 

Таким образом, задолженность по оплате поставленного товара составляет 2 612 451 руб. 72 коп. (3 818 794 руб. 92 коп. - 1 206 343 руб. 20 коп.).

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части взыскания 2 612 451 руб. 72 коп.

Оснований для удовлетворения требования истца об оплате товара подготовленного к отгрузке, но не поставленного ответчику, судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает права поставщика требовать от покупателя сумму предварительной оплаты за не переданный товар.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что поставщик осуществляет доставку товара в адрес покупателя. Сторонами не оспаривалось, что поставка товара по Спецификации осуществляется путем доставки товара поставщиком покупателю.

Согласно пункту 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Доказательств того, что ответчик уклоняется от принятия товара, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за товар, который не передан покупателю, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена неустойка на основании пункта 6.2 Договора за просрочку оплаты платежей в соответствии со Спецификацией, в том числе за просрочку внесения первого платежа за период с 22.09.2018 по 10.12.2018, за просрочку внесения второго платежа за период с 03.10.2018 по 10.12.2018, за просрочку оплаты окончательного платежа за период с 26.02.2019 по 31.08.2019.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен, следовательно, в отсутствие поставки товара не могут быть взысканы и пени за неперечисление аванса. 

Условиями Договора не согласовано начисление неустойки за неисполнение обязательства по оплате предварительных платежей в согласованные сроки.

Кроме того, пунктом 3.6 Договора закреплено право поставщика отказаться от поставки, если не внесена предоплата.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку внесения предоплаты не имеется.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Сумма неустойки за период с 06.07.2019 (следующий день после поставки товара) по 31.08.2019 (дата указанная истцом в расчете), начисленная на сумму задолженности 2 612 451 руб. 72 коп.,  составляет 446 729 руб. 24 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку исходя из ставки ее начисления до 0,1%, размер которой составляет 148 909  руб. 75 коп.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части 148 909 руб. 75 коп. неустойки.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины,  подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснения, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 940 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Положениями статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам  относятся также расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере              35 000 руб. представлены справка к соглашению об оказании  юридической помощи от 21.08.2019 № 144, заключенное между  ООО  "Сополимер" (заказчик) и  ФИО3 (исполнитель), квитанции  к приходному кассовому ордеру от 22.08.2019 № 61, 26.11.2019 № 102 о перечислении заказчиком исполнителю 35 000 руб. оплаты за юридические услуги по указанному соглашению.

Исполнитель принял на себя обязательства по составлению искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, участию в судебных заседания.

Как следует из представленных документов, указанные услуги оказаны                  ФИО3

Размер вознаграждения согласно справке составил 35 000 руб.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом подтвержден факт оказания услуг и несения расходов по их оплате.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом частичного удовлетворения требований истца расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в размере 17 720 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сополимер» 2 612 451 руб. 72 коп. задолженности, 148 909 руб. 75 коп. неустойки, 24 317 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 995 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Горбатовская О.В.