АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28136/2017

Дело № А72-4664/2017

г. Казань

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца – Заболотновой Е.Н. по доверенности от 11.01.2018 № 21/39юр,

ответчика – Антоновой А.А. по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ульяновский патронный завод»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 (судья Карсункин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А72- 4664/2017

по иску акционерного общества «Ульяновский патронный завод» (ОГРН 1047301521520, ИНН 7328500127), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ОГРН 1027301581603, ИНН 7328036191), г. Ульяновск о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновский патронный завод» (далее – АО «УПЗ», истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее – ООО «СМУ», ответчик) о взыскании 5 726 144,06 рублей, из которых: 5 343 440,52 основной долг за поставленную горячую воду в период сентябрь 2016 года - ноябрь 2016 года, 382 703,54 рублей пени за просрочку платежа за период с 19.08.2016 по 29.03.2017, а также пени за просрочку платежа с 30.03.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 5 343 440,52 рублей долга, 739 139,42 рублей пеней за просрочку платежа за период с 19.08. 2016 по 19.07.2017, а также пени за просрочку платежа с 20 июля 2017 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и 51 630,72 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 843 440,52 рублей задолженности по договору № 268/16УПЗ от 12.07.2016 за период сентябрь 2016 года - ноябрь 2016 года, 1 413 153,49 рублей пеней за период с 19.08.2016 по 07.05.2018, а также пени с 08.05.2018 по день фактической оплаты задолженности по договору № 268/16УПЗ от 12.07.2016 за период сентябрь 2016 года - ноябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018, оставленном без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ответчиком (абонент) заключен договор горячего водоснабжения № 268/16УПЗ от 12.07.2016 (далее – договор), согласно которому истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором по сетям УМУП «Городской теплосервис» (теплосетевая организация), а ответчик- оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

В соответствии с пунктом 3.3. указанного договора ответчик оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 3.4. договора в случае получения ответчиком документов на оплату нарочно - представитель ответчика с доверенностью обязан ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем поставки, обратиться к истцу по месту его нахождения для получения документов на оплату. При этом срок оплаты составляет 5 календарных дней с момента получения документов на оплату.

По мнению истца, ответчик, потребив горячую воду в период сентября 2016 года - ноябрь 2016 года, не оплатил ее стоимость.

По уточненному расчету истца, задолженность ответчика за период с сентябрь 2016 года по ноябрь 2016 составляет 4 843 440,52 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при новом рассмотрении данного дела, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. 

Согласно части 5 статьи 9 Закона о теплоснабжении тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Частью 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» также установлено, что тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию (пункт 88 Основ ценообразования).

В рамках настоящего спора судами установлено, что в спорных правоотношениях в целях расчетов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг подлежит применению двухкомпонентный тариф на горячую воду, установленный регулирующим органом.

Разделом VII Приложения № 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. 

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Q - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. 

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Q) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Изложенный порядок не противоречит Правилам № 124, а также пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qи Qслужат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Указанный правовой подход содержится в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232.

Таким образом, объем начислений за горячую воду должен производиться с применением норматива на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

В данном случае ответчиком был представлен контррасчет, правильность осуществления операций и его арифметическая верность, а также даты и суммы поступления денежных средств в счет оплаты задолженности истцом оспорены не были.

По мнению истца, по формулам 23 и 24 Правил №354 объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребителям определяется в зависимости от объема потребления горячей воды, который, в свою очередь, определяется по показаниям приборов учета: по формуле 23 - на основании индивидуального или общего (квартирного) приборов учета, по формуле 24 - на основании коллективного (общедомового) прибора учета. 

Представленный расчет истца задолженности ответчика за спорный период в сумме 225 899,62 рублей, пеней в сумме 189 124,40 рублей является необоснованным.

Истец и ответчик не оспаривали, что на всех домах, находящихся в управлении ответчика, установлены приборы учета, которые определяют, в том числе и количество воды, поступившей в многоквартирные дома.

Также сторонами определен порядок передачи показаний приборов учета ответчиком истцу и предусмотрено определение количества поданной (полученной) горячей воды согласно показаниям приборов учета. Определение количества принятого абонентом ресурса расчетным путем допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество ресурса по данным приборов учета. 

Определению объема по приборам учета законодательством отдается приоритет перед расчетными способами.

Таким образом, объем поступившей в многоквартирные дома воды должен быть определен по показаниям общедомовых приборов учета.

Исходя из изложенного, объем начислений за горячую воду судом первой инстанции правомерно признан обоснованным в соответствии с контррасчетом ответчика.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 1 413 153,49 рублей за период с 19.08.2016 по 07.05.2018, а также неустойка за период с 08.05.2018 по день фактической оплаты долга. 

В данном случае ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение № 1168 от 16.05.2018 об оплате истцу 88 304,15 рублей, что составляет согласно назначению платежа в платежном документе 62 578,98 рублей - задолженность за июль 2016-ноябрь 2016 и пени в сумме 25 725,17 рублей, рассчитанные по состоянию на 16.05.2018, истцом поступление указанных денежных средств не оспорено. 

Также ответчиком представлен расчет пени за спорный период в сумме 25 725,17 рублей по дату оплаты задолженности в сумме 62 578,98 рублей, которая была произведена 16.05.2018. 

Следовательно, ответчиком была оплачена стоимость потребленной тепловой энергии, рассчитанной исходя из норматива на подогрев и неустойка в сумме 25 725 рублей согласно расчету, правильность которого истцом не оспорена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов при новом рассмотрении дела, суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А72-4664/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ульяновский патронный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Фёдорова

Судьи								С.А. Филимонов

									А.А. Хайбулов