СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-2311/2017

г. Томск

11 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента финансов администрации Города Томска (№07АП-5016/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 31.05.2017 по делу № А67-2311/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е.А. Токарев), по иску акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 217 760,31 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска (далее Департамент) о взыскании за счет казны муниципального образования "Город Томск"  214 893,28 руб. задолженности за фактически отпущенную тепловую энергию за следующие периоды: март 2015 г. - май 2015 г., сентябрь 2015 г. – май 2016 г., сентябрь 2016 г. – январь 2017 г.; 2 867,03 руб. – пени за период с 23.03.2017 по 02.05.2017 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежных обязательств.

Решением арбитражного суда от 31.05.2017 (резолютивная часть от 25.05.2017)  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по данному делу является Администрация г. Томска как главный распорядитель бюджетных средств, в полномочия которой входит содержание имущества, составляющего муниципальную казну. Судом не дана оценка доводу ответчика о том, что лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги, является управляющая компания. Судом не учтено, что нежилые помещения площадью 47 кв.м. проданы по договору купли-продажи нежилого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства. Нежилые помещения площадью 509,7 кв.м., расположенные по пер. Мариинский, 10, переданы по договору безвозмездного пользования от 26.03.2014 Фонду поддержки программ духовно-нравственного развития «Радио Благовест».

АО "ТомскРТС" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку департамент финансов администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование «Город Томск» является собственником нежилых помещений  ц099, ц001-ц008, ц014-ц025, ц035, 1001-1009, общей площадью 47 кв.м. и 508,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2017 (л.д. 30-31, т.1).

В период март  - май 2015 г., сентябрь 2015г. - май 2016г., сентябрь 2016 г.– январь 2017г. АО «ТомскРТС» осуществляло отпуск тепловой энергии на нежилые помещения ответчика, расположенные по адресу: 

<

...>. При этом договор энергоснабжения между муниципальным образованием «Город Томск» и АО «ТомскРТС» не заключался.

Стоимость полученной ответчиком тепловой энергии в указанные выше периоды составляет 214 893,28 руб., что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии (л.д. 52-95 т. 2), актами включения № 2730 от 22.09.2014, № 3374 от 17.09.2015 (л.д. 132-133, т. 2), актами периодической проверки узла учета тепловой энергии (л.д.139-141, т.2), среднемесячным ведомостями (л.д. 143-150, т. 2, 1-6, т.3).

Отпущенные энергоресурсы не оплачены. Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии ответчиком послужило основанием для обращения АО «ТомскРТС» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии. Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии. Департамент финансов администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст.539 ГК РФ).

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Муниципальное образование «Город Томск», как собственник нежилых помещений, несет обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт потребления тепловой энергии в спорный период. Ответчиком не представлено доказательств передачи спорного помещения третьим лицам и возникновения у них обязанности по оплате тепловой энергии, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, заявленные к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов. 

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате тепловой энергии должна быть возложена на ссудополучателя по договору безвозмездного пользования – ФППДНР «Радио Благовест» оценивался судом и правомерно им отклонен, поскольку нежилые помещения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», истец не является стороной указанного договора, следовательно, в силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ он не может требовать от арендатора исполнения обязательств по оплате услуг теплоснабжения.

Ссылка подателя жалобы на то, что нежилые помещения площадью 47 кв.м. проданы по договору купли-продажи нежилого имущества, противоречит материалам дела, согласно которым помещения находятся в собственности Муниципального образования «Город Томск».

Довод ответчика о том, что лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги, является управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг, отклоняется судом.

Действительно, п.п. 6.2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела документов, управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО «Компания «Солнечная-Сервис».

Ответчиком не учтено, что согласно п. 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РВ №124 от 14.02.2012, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Договор энергоснабжения № 4079 от 01.05.2015 содержит условия о передаче от управляющей организации к ЭСО права начисления, печати платежных документов и сбора платежей за услуги теплоснабжения и горячей воды, а также взыскания в судебном порядке со всеми процессуальными правилами в пользу ЭСО задолженности с собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, перечисленных в приложении к договору.

Таким образом, заявленные требования не выходят за рамки срока действия вышеуказанного договора.

Согласно ст. ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате, истец, исходя из одной трехсотой действующей учетной ставки Банка России, начислил пеню в размере 4390,98 руб. за период с 23.03.2017 по 25.05.2017. Расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен. Доказательства уплаты неустойки ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании  стоимости тепловой энергии и пени  удовлетворены правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим представителем муниципального образования по данному делу является Администрация г. Томска, как главный распорядитель бюджетных средств, в полномочия которой входит содержание имущества, составляющего муниципальную казну, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение принадлежало муниципальному образованию и, следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 2, п. 6 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

От имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ч. 1 ст. 51 вышеназванного закона).

Как указано в ст. 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (ст. 125 ГК РФ).

Частью 1 статьи 126, ст. 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно Бюджетному кодексу РФ и разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде. 

При этом при принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, со ссылкой на п.п. 3.57, 3.58 Положения о Департаменте финансов администрации города Томска, утвержденным решением Думы города Томска №1001 от 15.09.2005, Департамент финансов обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Учитывая изложенное, при отсутствии документов, свидетельствующих  о наличии иного органа, в полномочия которого входит представление интересов по настоящему делу,   вывод суда первой инстанции о том, что Департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования «Город Томск», является правомерным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 31.05.2017 по делу №А67-2311/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                  И.И. Терехина