ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25689/2018

г. Самара

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Бажана П.В., Корнилова  А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 по делу № А65-25689/2018 (судья Андреев К.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Алком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны, к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального образования г.Набережные Челны в лице Исполнительного комитета г.Набережные Челны, о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Алком» - представителя ФИО2 (доверенность от 17.08.2018),

от иных лиц представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алком" (далее - ООО "Алком") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" (далее - МУП "ПАД") о взыскании задолженности за поставленные товары в размере 7158094 руб. 32 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное образование г.Набережные Челны в лице Исполнительного комитета г.Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 по делу № А65-25689/2018 исковые требования удовлетворены.

МУП "ПАД" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению МУП "ПАД", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "ПАД" указывает, что у ООО "Алком" не возникло права требования к МУП "ПАД" по универсально-передаточным документам, в том числе и права требования оплаты долга, поскольку стороны совершили действия по заключению и исполнению договоров в обход Закона о закупках и Закона о контрактной системе.

ООО "Алком" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

Представитель ООО "Алком" в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей МУП "ПАД", третьего лица, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав доводы представителя ООО "Алком", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2016 года по октябрь 2016 года ООО "Алком" (поставщик) поставило МУП "ПАД" (покупатель) товар на общую сумму 14154559 руб. 28 коп. по универсально-передаточным документам (т.1, л.д.55-197).

МУП "ПАД" произвело частичную оплату в размере 5505957 руб. 36 коп.

07.11.2017 ООО "Алком" вручило МУП "ПАД" претензию от 09.11.2017 № 2865, однако МУП "ПАД" оставило ее без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 7158094 руб. 32 коп. долга.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт передачи товара на заявленную ООО "Алком" сумму подтвержден представленными в дело универсально-передаточными документами.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки, согласно которому долг МУП "ПАД" перед ООО "Алком" по состоянию на 25.04.2017 составил 8648601 руб. 92 коп.

Поскольку МУП "ПАД" не представило доказательств полной оплаты товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу ООО "Алком" задолженность в размере 8648601 руб. 92 коп.

Доводы МУП "ПАД" о том, что сделки (на основании спорных универсально-передаточных документов) совершены с нарушением законодательства о закупках отклоняются, поскольку в данном конкретном случае не влияют на обязанность покупателя оплатить полученный товар.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что поведение МУП "ПАД" получившего товар на основании спорных универсально-передаточных документов, а затем частично погасившего основной долг, давало основания ООО "Алком"  полагаться на действительность сделок. В связи с этим заявленное МУП "ПАД" требование о недействительности сделок после предъявления к нему иска о взыскании задолженности, следует расценивать как злоупотребление правом.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Допущенные самим МУП "ПАД" нарушения не могут быть положены в основу признания сделок недействительными.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2018 по делу № А65-5036/2018 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А65-12752/2018.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на МУП "ПАД" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2018 года по делу № А65-25689/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

П.В. Бажан

А.Б. Корнилов