СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                              Дело № А03-409/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Сорокиной Е.А.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитив 88» (07АП-759/2023) на решение от 16.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-409/2022 (судья Захарова Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив 88», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экостар», Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, Администрации Кулундинского сельсовета Кулундинского района Алтайского края, ФИО3, г. Змеиногорск Алтайского края, о взыскании 2 742 320 руб. 64 коп. задолженности за оказанные услуги по договору № 3/19 от 10.06.2019 года, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Позитив 88», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании договора на оказание услуг №3/19 от 10.06.2019 года незаключенным, 

при участии в судебном заседании представителя апеллянта ФИО4 (доверенность от 14.02.2023, паспорт, диплом), -

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив 88» о взыскании 2 742 320 руб. 64 коп. задолженности за оказанные услуги по договору № 3/19 от 10.06.2019 года. 

Первоначальные исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 8, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. 

Определением суда от 17.08.2022 года принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Позитив 88» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о признании договора на оказание услуг №3/19 от 10.06.2019 года незаключенным. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Экостар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658201, 

<

...>), Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (656038, 

<

...>), Администрация Кулундинского сельсовета Кулундинского района Алтайского края, ФИО3, г. Змеиногорск Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2022  первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, указывая, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства передачи ТБО на хранение и захоронение истцу. Согласно позиции апеллянта договор на оказание услуг не мог быть заключен ввиду отсутствия у истца по первоначальному иску утвержденного тарифа, что свидетельствует о ничтожности заключенного договора. Судом первой инстанции не принято во внимание расхождение между объемами ТБО в актах выполненных работ и журналах приема ТБО на полигоне. Судом не учтена невозможность ретроспективного применения утвержденного тарифа, факт незаконности действий истца до получения лицензии, факт наличия корпоративного конфликта между ФИО3, аффилированным по отношению к истцу и ООО «Экостар», и участником ответчика, факт того, что оплаты производились за пределами срока действия договора. Апеллянт полагает, что договор до момента получения лицензии и утверждения тарифов имеет признаки ничтожности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Администрация Кулундинского сельсовета Кулундинского района Алтайского края полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (исполнитель) и обществом с ограниченной 5 ответственностью «Позитив 88» (заказчик) заключен договор № 3/19 на прием отходов (далее – договор, л.д. 19-38, т. д. 1), по условиям которого исполнитель в соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 года № 89-ФЗ (в редакции от 26.07.2019 года), оказывает услуги по приему, складированию и хранению отходов IV-V классов опасности (ТКО) на временное хранение (накопление) на срок не более одиннадцати месяцев с целью дальнейшего захоронения на собственном полигоне (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, указанные в п. 1.3 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги согласно условиям договора. 

Пунктом 1.3 договора, установлено, что исполнитель в рамках настоящего договора обязуется оказать услуги по приемке на временное хранение (не более одиннадцати месяцев) с целью дальнейшего захоронения твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности на полигоне ТБО (свалке), расположенном по адресу: 

<

...>, именуемом в дальнейшем «Объект». 

Данный полигон внесен в Государственный Реестр Объектов Размещения Отходов (ГРОРО) под № 22-00045-З00039-140219 и Территориальную схему размещения отходов Алтайского края. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора заказчик сдает, а Объект принимает отходы IV-V классов опасности (ТКО) в количестве определенном актами приема-передачи отходов. Согласно 2.1 - 2.3 договора, исполнитель оказывает на возмездной основе услуги лично, либо через уполномоченное лицо путем предоставления площади на объекте для складирования твердых коммунальных отходов, образующихся в результате деятельности заказчика. 

Исполнитель оказывает услуги в период срока действия договора с 10 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года. 

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами приемо-сдаточного акта. 

В соответствии с пунктом 3.2.4. договора, заказчик обязан: принять, оплатить услуги в размере, в сроки, в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

Заказчик производит оплату за оказанные услуги по тарифу, установленному Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов. НДС не применяется (пункт 4.1 договора). 

Пунктом 4.2 договора, оплата заказчиком услуг производится путем 100% оплаты после получения от исполнителя счета на оплату, в течении пяти рабочих дней, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора). 

В соответствии с пунктом 7.1. договора, настоящий договор заключается до 31.12.2019 года. Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 7.2 договора). 

Факт приемки отходов на временное хранение с целью последующего захоронения подтверждается следующими документами: актом № 1 выполненных работ от 01.07.2019 года, согласно которого размещены отходы в количестве 356,4 тонны; актом №2 6 выполненных работ от 02.08.2019 года, согласно которого размещены отходы в количестве 472,35 тонны; актом № 3 выполненных работ от 03.09.2019 года, согласно которого размещены отходы в количестве 494,4 тонны; актом № 4 выполненных работ от 04.10.2019 года, согласно которого размещены отходы в количестве 481,95 тонна; актом № 5 выполненных работ от 05.11.2019 года, согласно которого размещены отходы в количестве 556,5 тонн; актом №6 выполненных работ от 05.12.2019 года, согласно которого размещены отходы в количестве 440,1 тонны; актом № 7 выполненных работ от 03.01.2020 года, согласно которого размещены отходы в количестве 661,14 тонна; актом № 1 выполненных работ от 03.02.2020 года, согласно которого размещены отходы в количестве 366,74 тонн; актом № 2 выполненных работ от 03.03.2020 года, согласно которого размещены отходы в количестве 389,89 тонн; актом № 3 выполненных работ от 01.04.2020 года, согласно которого размещены отходы в количестве 378,98 тонн; актом № 4 выполненных работ от 05.05.2020 года, согласно которого размещены отходы в количестве 729,47 тонн; актом № 5 выполненных работ от 02.06.2020 года, согласно которого размещены отходы в количестве 502,57 тонны; актом № 6 выполненных работ от 01.07.2020 года, согласно которого размещены отходы в количестве 573,52 тонны; актом № 7 выполненных работ от 03.08.2020 года, согласно которого размещены отходы в количестве 460,84 тонн; актом №8 выполненных работ от 01.09.2020 года, согласно которого размещены отходы в количестве 361,86 тонна; актом № 9 выполненных работ от 02.10.2020 года, согласно которого размещены отходы в количестве 415,67 тонн (л.д. 23- 38, т. д. 1). 

Итого в период времени с 10.06.2019 года по 30.09.2020 года были размещены отходы в количестве 7642,38 тонны. 

15 декабря 2020 года в адрес ответчика была выставлена счет – фактура (УПД) № 60 на сумму 3 742 320 рублей 64 копейки. 

18 декабря 2020 года в адрес ответчика был выставлен счет на оплату № 63 на сумму 3 742 320 рублей 64 копейки и направлено ответчику письмо о наличии задолженности. Указанные документы 18 декабря 2020 года были направлены ответчику посредством электронного документооборота. 

Универсальный передаточный документ № 60 от 15.12.2020 года, подтверждающий факт оказания услуг, подписан ответчиком, а также скреплен его печатью. 

25 февраля 2021 года ООО «Позитив 88» произвело оплату в адрес ООО «Мегаполис» по договору № 3/19 от 10.06.2019 в сумме 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 170 от 25.02.2021 года (л.д. 6 т.д. 2).

26 февраля 2021 года ООО «Позитив 88» произвело оплату в адрес ООО «Мегаполис» по договору № 3/19 от 10.06.2019 в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 173 от 26.02.2021 года (л.д. 6 т.д. 2).

30 апреля 2021 года ООО «Позитив 88» произвело оплату в адрес ООО «Мегаполис» по договору № 3/19 от 10.06.2019 в сумме 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 499 от 30.04.2021 года (л.д. 8 т.д. 2). 

Таким образом, ООО «Позитив 88» произвело оплату в рамках договора № 3/19 от 10.06.2019 года за оказанные ООО «Мегаполис» услуги в размере 1 000 000 рублей. 

В связи с чем, задолженность ООО «Позитив 88» по договору № 3/19 от 10.06.2019 года составляет 2 742 320 рублей 64 копейки, в связи, с чем 12 октября 2021 года в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия с предложением оплатить, образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. 

Указанная претензия получена ответчиком 22 октября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения. Полагая, что ответчик уклоняется от оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском, удовлетворяя который, суд, руководствуясь Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года № 1156, которым  утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила),  нормами гражданского законодательства о подряде и возмездном оказании услуг, пришёл к выводу о наличии у ответчика по первоначальному иску обязанности по оплате оказанных и в полном объеме не оплаченных услуг, отклонив довод ответчика по первоначальному иску о незаключенности (недействительности) договора  с учетом положений Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) и пропуска срока исковой давности.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом верно квалифицированы обязательства сторон как подрядные обязательства, договор – как договор подряда, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг (смешанный договор) ввиду чего применены надлежащие правовые нормы, регулирующие правоотношения сторон данного вида. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию 7 заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Возможность и необходимость применения данных норм и разъяснений при рассмотрении спора, вытекающих из правоотношений по возмездному оказанию услуг подтверждаются многочисленной судебной практикой и не противоречат существу отношений, сложившихся в данном деле между спорящими сторонами. 

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность. 

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48). 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о  доказанности факта оказания услуг и наличия у заказчика оснований для их оплаты.

Судом установлено, что полигон, расположенный по адресу: 

<

...> сооружение 1, кадастровый номер 22:23:020001:819, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на праве аренды по договору аренды объекта муниципального имущества – сооружения полигона ТБО, находящегося в муниципальной собственности Кулундинского сельсовета № 01/19 от 31.05.2018 года, в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2020 года (л.д. 118-121, т. д. 2).

Факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами актами, о фальсификации которых не заявлено  и фактом частичной оплаты оказанных услуг, которая произведена ответчиком в добровольном порядке, что свидетельствует о признании факта оказания услуг.

Довод об оплате задолженности в полном объеме правомерно отклонен судом первой инстанции на основании анализа графы «назначение платежа» в представленных платежных документах.

Довод о подписании актов аффилированными лицами отклонен судом как документально не подтвержденный и не влияющий на результат рассмотрения спора при отсутствии доказательств мнимости принятых на себя сторонами обязательств.

Акты выполненных работ и договор были подписаны директором ООО «Позитив 88» ФИО3, у истца не возникло сомнений в полномочиях данного лица, поскольку в момент подписания договора и актов ФИО3 являлся директором и единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Позитив 88».

Довод о разночтениях в актах и журналах учета судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является достаточным для вывода о неоказании спорных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» принимало от общества с ограниченной ответственностью «Позитив 88» и складировало отходы IV - V классов опасности (ТКО) на полигоне, принадлежащем на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Кулундинского сельсовета № 1 от 30.07.2019 года, заключенному с муниципальным образованием Кулундинский сельсовет Кулундинского района Алтайского края, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 22:23:020001:757, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок № 1 (л.д. 113-117, т. д. 2).

После утверждения тарифа Решением управления по тарифам от 30.09.2020 № 147 «Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на 2020 год», которым установлены предельные тарифы для захоронения твердых коммунальных отходов на объекте захоронения – полигон, расположенных по адресу: 

<

...> сооружение 1, кадастровый номер 22:23:020001:819) на 2020 год, согласно приложении 2 к решению, в соответствии с которым тариф на захоронение твердых коммунальных отходов на полигоне (класс опасности отходов IV) составляет за период с 01.07.2020 года по 31.12.2020 года – 489,68 руб. (л.д. 52, т.д. 2), общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» приступило к захоронению отходов, и только тогда был выставлен счет ООО «Позитив 88» за оказанные услуги по захоронению отходов. ООО «Мегаполис» вел учет количества завезенных отходов, а также осуществлял охрану полигона. Работы по захоронению в 2019 году обществом «Мегаполис» не производились, но были произведены в 2020 году, после утверждения тарифа.

Ссылки  ответчика об отсутствии у истца утвержденных тарифов и соответствующей лицензии, как на основание для отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, 11 оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Статьей 12 Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрено, что деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом  № 99-ФЗ  с учетом положений настоящего Федерального закона. 

Статьей 1 Федерального закона № 89-ФЗ установлены следующие понятия: 

- обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; 

- сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; 

- размещение отходов - хранение и захоронение отходов; объекты размещения отходов 

- специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов; 

- накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения. 

При этом накопление отходов, возможно, осуществлять организациям, у которых отходы только образуются и накапливаются (не более 11 месяцев) до вывоза их специализированной организацией. 

По смыслу норм действующего законодательства накопление отходов представляет собой временное (11 месяцев) складирование отходов, которые образуются и накапливаются от собственной деятельности общества. Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции,  до 11 месяцев (в том числе и 2019 год) общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» было вправе осуществлять прием, складирование и хранение отходов IV-V классов опасности (ТКО). 

03.08.2020 года Южно-Сибирским Межрегиональным Управлением Федеральной Службы по Надзору в Сфере Природопользования была выдана обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» лицензия № (42) - 9458 – СТР «деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности». 

Лицензия является действующей с 03.08.2020 года по 04.08.2120 года. Следовательно, у истца появилась лицензия на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности в августе 2020 год.

Приняв во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что цена не является существенным условием договора возмездного оказания услуг, установив факт пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в признании договора незаключенным.

Апелляционный суд также отмечает, что доводов, необходимых и достаточных для вывода о ничтожности данного договора, в том числе его мнимости апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-409/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

       Председательствующий                                                      Е.А.Сорокина

 

        Судьи                                                                                    Е.В.Афанасьева

 

                                                                                                     ФИО5