Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-170/2016

31 января 2017 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2017 г.  Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью "ШАТЛАС", ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск,  

к акционерному обществу "Уралтрубмаш", ОГРН 

<

***>, г.  Москва,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск,  

о взыскании 1 050 185 руб. 63 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2-директора (решение № 1 от 05.07.2013,  выписка из ЕГРЮЛ).  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ШАТЛАС", ОГРН  

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу  "Уралтрубмаш", ОГРН 

<

***>, г. Москва о взыскании  основного долга по договору № Р02/14 от 01.09.2014г. в размере  929 771 руб., пени в размере 120 414 руб. 63 коп., всего 1 050 185 руб.  63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на  момент вынесения решения.  

До вынесения решения по существу заявленных требований истец  обратился с ходатайством о направлении дела по подсудности в  Арбитражный суд города Москвы.  

В обоснование своего ходатайства истец ссылается на то, что в  силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в Арбитражный суд субъекта  Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства  ответчика. Ответчик зарегистрирован и находится по адресу: 117461, г.  

Москва, Севастопольский проспект, д. 95 Б, что подтверждается  выпиской ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах настоящего дела, а ссылка  истца о возможности рассмотрения дела № А76-170/2016 в  Арбитражном суде Челябинской области по основанию,  предусмотренному п. 5 ст. 36 АПК РФ несостоятельна, поскольку  данная норма права предусматривает возможность альтернативной  подсудности по выбору истца только в случае, если требования (иск) к  юридическому лицу вытекают из деятельности его филиала.  

Договор № № Р02/14 от 01.09.2014, заключенный между истцом и  ответчиком заключен в качестве сделки между конкретными  юридическими лицами, а не от имени их филиалов, представительств  или иных обособленных подразделений. Глава 8 Договора № Р02/14 от  01.09.2014 определяет правило рассмотрения спора между сторонами«в соответствии с нормами АПК РФ». Сторонами на основе взаимной  воли не изменялось общее правило территориальной подсудности,  предусмотренное ст. 35 АПК РФ.  

Проанализировав материалы дела арбитражный суд приходит к  следующему выводу, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39  АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого  арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении  дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с  нарушением правил подсудности.  

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд  субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту  жительства ответчика. Положения статьи 36 АПК РФ предусматривают  возможность предъявления иска по выбору истца.  

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из  договора, в котором указано место его исполнения, может быть  предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.  

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений.  

Из представленных материалов дела следует, что при заключении  договора № Р02/14 от 01.09.2014 (л.д. 10-14, т. 1), стороны определили  в графе 10 договора «Юридические адреса и реквизиты сторон»: ОАО  «Уралтрубмаш», юридический и почтовый адрес: 454113, РФ, 

<

...>.  

На момент заключения договора и оказания услуг ответчик  находился в г. Челябинске, договор № Р02/14 от 01.09.2014 был  заключен в городе Челябинск, что соответствует указанием в фабуле  договора места его заключения. Все услуги, оказанные ответчику были  

связаны с перевозкой грузов из/в г. Челябинск. Заявки на транспортно- экспедиционное обслуживание содержат указание на место нахождения  ответчика в г. Челябинск.  

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса России (далее -  АПК РФ) установлены случаи когда истец вправе выбирать место  предъявления иска. К таким случаям, в том числе, относятся споры,  вытекающие из деятельности филиалов (п. 5 ст. 35 АПК РФ), споры  связанные с определенным местом исполнения обязательства (п. 4 ст. 35  АПК РФ) При этом, выбор является исключительно прерогативой истца  - п. 7 ст. 36 АПК РФ.  

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о  том, что истец правомерно обратился с иском о взыскании  задолженности в Арбитражный суд Челябинской области по месту  нахождения филиала в городе Челябинске (выписка из ЕГРЮЛ л.д.111- 118) и исполнения договора.  

31.05.2016 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика  поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой  экспертизы  

1) с целью установления принадлежности (подлинности) подписи,  содержащихся в актах № 1009 от 12.10.2015 (л.д. 16, т. 1), № 1020 от  12.10.2015 (л.д. 17, т. 1), № 1021 от 12.10.2015 (л.д. 18, т. 1), № 1103 от  29.10.2015 (л.д. 19, т. 1), № 1105 от 29.10.2015 (л.д. 20, т. 1), № 1110 от  29.10.2015 (л.д. 21, т. 1), № 1131 от 02.11.2015 (л.д. 22, т. 1), № 1132 от  02.11.2015 (л.д. 23, т. 1), № 1133 от 02.11.2015 (л.д. 24, т. 1), № 1150 от  05.11.2015 (л.д. 25, т. 1), № 1151 от 05.11.2015 (л.д. 26, т. 1), № 1152 от  05.11.2015 (л.д. 27, т. 1), № 1176 от 09.11.2015 (л.д. 28, т. 1), № 1213 от  13.11.2015 (л.д. 29, т. 1), № 1222 от 16.11.2015 (л.д. 30, т. 1), № 1223 от  16.11.2015 (л.д. 31, т. 1), № 1224 от 16.11.2015 (л.д. 32, т. 1), № 1225 от  16.11.2015 (л.д. 33, т. 1), № 1271 от 30.11.2015 (л.д. 34, т. 1), № 1272 от  30.11.2015 (л.д. 35, т. 1), № 1280 от 30.11.2015 (л.д. 36, т. 1), № 1281 от  30.11.2015 (л.д. 37, т. 1), № 1283 от 30.11.2015 (л.д. 38, т. 1), № 1291 от  30.11.2015 (л.д. 39, т. 1), № 1316 от 04.12.2015 (л.д. 40, т. 1), № 1317 от  07.12.2015 (л.д. 41, т. 1), акте сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2015 по 07.12.2015 между АО «УРАЛТРУБМАШ» и ООО  «ШАТЛАС», а также в представленных истцом заявках на  транспортно-экспедиционное обслуживание к договору № Р02/14 от  01.09.2014 (без указания на даты составления):  

2) назначить проведение технической экспертизы документов с  целью установления принадлежности (подлинности) оттиска печати  АО «УРАЛТРУБМАШ», содержащихся в актах № 1009 от 12.10.2015  (л.д. 16, т. 1), № 1020 от 12.10.2015 (л.д. 17, т. 1), № 1021 от 12.10.2015  (л.д. 18, т. 1), № 1103 от 29.10.2015 (л.д. 19, т. 1), № 1105 от 29.10.2015  (л.д. 20, т. 1), № 1110 от 29.10.2015 (л.д. 21, т. 1), № 1131 от 02.11.2015  

(л.д. 22, т. 1), № 1132 от 02.11.2015 (л.д. 23, т. 1), № 1133 от 02.11.2015  (л.д. 24, т. 1), № 1150 от 05.11.2015 (л.д. 25, т. 1), № 1151 от 05.11.2015  (л.д. 26, т. 1), № 1152 от 05.11.2015 (л.д. 27, т. 1), № 1176 от 09.11.2015  (л.д. 28, т. 1), № 1213 от 13.11.2015 (л.д. 29, т. 1), № 1222 от 16.11.2015  (л.д. 30, т. 1), № 1223 от 16.11.2015 (л.д. 31, т. 1), № 1224 от 16.11.2015  (л.д. 32, т. 1), № 1225 от 16.11.2015 (л.д. 33, т. 1), № 1271 от 30.11.2015  (л.д. 34, т. 1), № 1272 от 30.11.2015 (л.д. 35, т. 1), № 1280 от 30.11.2015  (л.д. 36, т. 1), № 1281 от 30.11.2015 (л.д. 37, т. 1), № 1283 от 30.11.2015  (л.д. 38, т. 1), № 1291 от 30.11.2015 (л.д. 39, т. 1), № 1316 от 04.12.2015  (л.д. 40, т. 1), № 1317 от 07.12.2015 (л.д. 41, т. 1), акте сверки взаимных  расчетов за период с 01.01.2015 но 07.12.2015 между АО  «УРАЛТРУБМАШ» и ООО «ШАТЛАС», а также в представленных  истцом заявках на транспортно-экспедиционное обслуживание к  договору № Р02/14 от 01.09.2014 (без указания на даты составления):  

Проведение почерковедческой и технической экспертизы просил  поручить Федеральному бюджетному учреждению Воронежского  регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции  РФ, г. Липецк.  

Истец не оспаривает, что подписи, содержащиеся в актах № 1009 от  12.10.2015 (л.д. 16, т. 1), № 1020 от 12.10.2015 (л.д. 17, т. 1), № 1021 от  12.10.2015 (л.д. 18, т. 1), № 1103 от 29.10.2015 (л.д. 19, т. 1), № 1105 от  29.10.2015 (л.д. 20, т. 1), № 1110 от 29.10.2015 (л.д. 21, т. 1), № 1131 от  02.11.2015 (л.д. 22, т. 1), № 1132 от 02.11.2015 (л.д. 23, т. 1), № 1133 от  02.11.2015 (л.д. 24, т. 1), № 1150 от 05.11.2015 (л.д. 25, т. 1), № 1151 от  05.11.2015 (л.д. 26, т. 1), № 1152 от 05.11.2015 (л.д. 27, т. 1), № 1176 от  09.11.2015 (л.д. 28, т. 1), № 1213 от 13.11.2015 (л.д. 29, т. 1), № 1222 от  16.11.2015 (л.д. 30, т. 1), № 1223 от 16.11.2015 (л.д. 31, т. 1), № 1224 от  16.11.2015 (л.д. 32, т. 1), № 1225 от 16.11.2015 (л.д. 33, т. 1), № 1271 от  30.11.2015 (л.д. 34, т. 1), № 1272 от 30.11.2015 (л.д. 35, т. 1), № 1280 от  30.11.2015 (л.д. 36, т. 1), № 1281 от 30.11.2015 (л.д. 37, т. 1), № 1283 от  30.11.2015 (л.д. 38, т. 1), № 1291 от 30.11.2015 (л.д. 39, т. 1), № 1316 от  04.12.2015 (л.д. 40, т. 1), № 1317 от 07.12.2015 (л.д. 41, т. 1), акте сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 07.12.2015 между АО  «УРАЛТРУБМАШ» и ООО «ШАТЛАС», не принадлежат директору  АО "Уралтрубмаш" ФИО3, а принадлежат ФИО1  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  21.11.2016 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен ФИО1, г.  Челябинск.  

Истец представил оригиналы актов № 1152 от 05.11.2015 на сумму  42 372 руб. 88 коп., № 1151 от 05.11.2015 на сумму 13 135 руб. 59 коп.,  

 № 1150 от 05.11.2015 на сумму 13 135 руб. 59 коп., № 1133 от  02.11.2015 на сумму 4 067 руб. 80 коп., № 1132 от 02.11.2015 на сумму  42 372 руб. 88 коп., № 1131 от 02.11.2015 на сумму 65 254 руб. 24 коп.,   № 1110 от 29.10.2015 на сумму 13 135 руб. 59 коп., № 1021 от  12.10.2015 на сумму 13 135 руб. 59 коп., № 1105 от 29.10.2015 на сумму  42 372 руб. 88 коп., № 1103 от 29.10.2015 на сумму 42 372 руб. 88 коп..   № 1281 от 30.11.2015 на сумму 7 118 руб. 64 коп., № 1020 от 12.10.2015  на сумму 13 135 руб. 59 коп., № 1009 от 12.10.2015 на сумму 65 254  руб. 24 коп., № 1317 от 07.12.2015 на сумму 31 355 руб. 93 коп., № 1316  от 04.12.2015 на сумму 31 355 руб. 93 коп., № 1291 от 30.11.2015 на  сумму 31 355 руб. 93 коп., № 1283 от 30.11.2015 на сумму 114 406 руб.  78 коп., № 1280 от 30.11.2015 на сумму 11 866 руб. 41 коп., № 1272 от  30.11.2015 на сумму 16 949 руб. 15 коп., № 1271 от 30.11.2015 на сумму  67 796 руб. 61 коп., № 1225 от 16.11.2015 на сумму 19 067 руб. 80 коп.,   № 1224 от 16.11.2015 на сумму 20 656 руб. 78 коп., № 1223 от  16.11.2015 на сумму 13 135 руб. 59 коп., № 1222 от 16.11.2015 на сумму  13 135 руб. 59 коп., № 1213 от 13.11.2015 на сумму 13 135 руб. 59 коп.,   № 1176 от 09.11.2015 на сумму 49 152 руб. 54 коп. для рассмотрения  ходатайства о назначении по делу экспертизы по оттиску печати АО  "Уралтрубмаш".  

Судом был направлен запрос о возможности проведения  экспертизы в Федеральное бюджетное учреждение Челябинская  лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации (ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России).  

30.08.2016 в Арбитражный суд Челябинской области от ФБУ  Челябинская ЛСЭ Минюста России поступил ответ на запрос суда, в  котором сообщается, что стоимость экспертизы составит 34 425 руб.,  срок проведения 1,5 месяца.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  20.12.2016 для рассмотрения ходатайства о назначении по делу  экспертизы по оттиску печати на принадлежность АО "Уралтрубмаш",  судебное заседание было отложено в связи с необходимостью внесения  ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской  области 34 425 руб. за экспертизу.  

24.01.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило  дополнение ответчика к отзыву, в соответствии с которым отозвал свое  ходатайство о назначении и проведении по делу № А76-170/2016  почерковедческой и технической экспертиз документов, указанных  Арбитражным судом Челябинской области в определении от 21.12.2016  по делу № А76-170/2016, просит рассмотреть дело № А76-170/2016 по  существу по уже имеющимся в материалах дела доказательствам и в  удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в  полном объеме.  

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора, в судебное заседание не  явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, 01.09.2014 между истцом  (Перевозчиком) и ответчиком (Заказчиком) был подписан договор №  Р02/14 (л.д. 10-14, т. 1), в соответствии с п.1.1. которого Заказчик  поручает, а Перевозчик принимает па себя обязанность по перевозке  (доставке) вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его  уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях,  указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся  неотъемлемой частью настоящею договора.  

В период с октября по декабрь 2015 года истцом были оказаны  услуги по перевозки грузов на сумму 929 771 рублей 00 копеек, что  подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных  услуг № 1009 от 12.10.2015 (л.д. 16, т. 1), № 1020 от 12.10.2015 (л.д. 17,  т. 1), № 1021 от 12.10.2015 (л.д. 18, т. 1), № 1103 от 29.10.2015 (л.д. 19,  т. 1), № 1105 от 29.10.2015 (л.д. 20, т. 1), № 1110 от 29.10.2015 (л.д. 21, т.  1), № 1131 от 02.11.2015 (л.д. 22, т. 1), № 1132 от 02.11.2015 (л.д. 23, т.  1), № 1133 от 02.11.2015 (л.д. 24, т. 1), № 1150 от 05.11.2015 (л.д. 25, т.  1), № 1151 от 05.11.2015 (л.д. 26, т. 1), № 1152 от 05.11.2015 (л.д. 27, т.  1), № 1176 от 09.11.2015 (л.д. 28, т. 1), № 1213 от 13.11.2015 (л.д. 29, т.  1), № 1222 от 16.11.2015 (л.д. 30, т. 1), № 1223 от 16.11.2015 (л.д. 31, т.  1), № 1224 от 16.11.2015 (л.д. 32, т. 1), № 1225 от 16.11.2015 (л.д. 33, т.  1), № 1271 от 30.11.2015 (л.д. 34, т. 1), № 1272 от 30.11.2015 (л.д. 35, т.  1), № 1280 от 30.11.2015 (л.д. 36, т. 1), № 1281 от 30.11.2015 (л.д. 37, т.  1), № 1283 от 30.11.2015 (л.д. 38, т. 1), № 1291 от 30.11.2015 (л.д. 39, т.  1), № 1316 от 04.12.2015 (л.д. 40, т. 1), № 1317 от 07.12.2015 (л.д. 41, т.  1), подписанных между истцом и ответчиком без замечаний по объему  и качеству.  

Согласно п.5.3. договора ответчик берёт на себя обязательство  оплатить предоставленные услуги сроком не более 7 (семи) банковских  дней со дня получения ответчиком копии заявки, счета/фактуры, копий  товарно-транспортных накладных. Каких-либо претензий со стороны  ответчика, по поводу предоставленных документов на оплату. Истцу  не поступало.  

Предъявленная истцом Претензия № б/н от 07.12.2015 о погашении  основной задолженности в сумме 929 771 рубль 00 копеек ответчиком  оставил без ответа.  

Ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность ответчика  перед истцом на день обращения с иском в арбитражный суд  составляет 929 771 руб. 00 коп.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из  того, что между сторонами сложились отношения по перевозке груза  автомобильным транспортом.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник)  обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату. Перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается  составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной  (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N  259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ, Устав  автомобильного транспорта) договор перевозки груза может  заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа,  а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки  грузоотправителя.  

Гражданское законодательство основывается на признании  равенства участников регулируемых им отношений,  неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане  (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют  свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны  

в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий  договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении  договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации)  

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного  договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик,  добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с  изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что  подтверждается выполненными работами.  

Форма товарно-транспортной накладной утверждена  Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по  статистике N 78 от 28.11.1997 "Об утверждении унифицированных  форм первичной учетной документации по учету работы строительных  машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".  

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета  движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки  автомобильным транспортом.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги  истцом ответчику не были оказаны, в материалы дела не представлены  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к  выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в  сумме 929 771 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Довод ответчика о том, что из представленных актов оказанных  услуг невозможно установить, что спорные перевозки осуществлялись  именно истцом по заявкам ответчика, грузополучатели и количество  груза не соответствуют согласованным сторонами, путевые листы  истцом не представлены, подлежит отклонению.  

В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст. 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая  законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно п.6.9 договора № Р02/14 от 01.09.2014 сумма пеней за  просрочку ответчиком уплаты денежных средств за период с 17.10.2015  по 23.12.2015 составила 120 414 руб. 63 коп. (л.д. 9, т. 1). Срок  начисления процентов взят с момента истечения 7 (семи) календарных  дней после вручения оригиналов документов ответчиком.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении  денежного обязательства, истцом правомерно заявлены требования о  взыскании неустойки в сумме 120 414 руб. 63 коп.  

Ответчик контррасчет не представил. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с  требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет  возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1  статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N  263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" указано, что критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  

обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом  представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает  вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации"). Кроме того, исходя из толкования статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера  неустойки является правом, а не обязанностью суда. При отсутствии в  материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной  кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований  для уменьшения размера неустойки.  

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах  дела не имеется. Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств  арбитражный суд не усматривает.  

Обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком в установленном  законом порядке не оспорены.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в  суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом  РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

При обращении истца с иском в суд уплачена госпошлина в  размере 23 502 руб., что подтверждается платежным поручением № 30  от 26.01.2016 (л.д. 78, т. 1).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине относятся на  ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "ШАТЛАС", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.  

Взыскать с акционерного общества "Уралтрубмаш", ОГРН  

<

***>, г. Москва в пользу общества с ограниченной  ответственностью "ШАТЛАС", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  основной долг в сумме 929 771 руб., пени в сумме 120 414 руб. 63 коп.,  

всего 1 050 185 руб. 63 коп. и в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины – 23 502 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме),  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Е.А. Бахарева  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru