Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1103/2018

г. Владивосток

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Рубановой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальпрофпроект»,

апелляционное производство № 05АП-4891/2018

на решение от 22.05.2018 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-1103/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальпрофпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 584 208 рублей 88 копеек,

по встречному иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальпрофпроект» 

о взыскании 1 170 072 рублей 35 копеек,

при участии:

от ответчика: от ФИО1, по доверенности от 07.05.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.02.2018 сроком действия до 31.01.2019, удостоверение.

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальпрофпроект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 2 584 208 рублей 88 копеек.

Определением суда от 06.03.2018 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Департамента о взыскании с Общества 1 170 072 рублей 35 копеек.

Решением арбитражного суда от 22.05.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что судом не установлен факт выполнения работ по государственному контракту. Указывает, что представители Департамента при обследовании объекта отсутствовали, и этому обстоятельству судом также не дана оценка. Полагает, что переписка сторон свидетельствует о добросовестном отношении Общества к исполнению контракта, а также о направлении всей документации в адрес ответчика по первоначальному иску, в то время как Департаментом, по мнению апеллянта, допущено злоупотребление своими правами. Утверждает, что из материалов дела неясно, какой объём проектной документации был выполнен Обществом, и данное обстоятельство должно было быть установлено судом с назначением при необходимости судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, чего сделано не было. В связи с изложенным настаивает на недоказанности доводов Департамента по встречному иску.

Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители департамента против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

11.02.2016 между Обществом (подрядчик) и Департаментом (заказчик) заключён государственный контракт № 1/37/16, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проекта «Защита от наводнений с. Милоградово Ольгинского муниципального района», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта). 

Результатом выполнения работ является проектная документация, разработанная в соответствии  самим контрактом и Техническим заданием заказчика (Приложение № 1 к контракту), законодательством Российской Федерации, нормативно-технической документацией, применяемой к такого рода работам, указанной в Перечне нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ по контракту (Приложение № 2 к контракту) (пункт 1.3 контракта).

Содержание и состав проектной документации должны соответствовать требованиям, установленным постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008, Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 337 от 31.08.2010. Разработанная в результате исполнения контракта проектная документация должна содержать экономически обоснованные решения и соответствовать требованиям Федерального от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: при указании в рабочей документации на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент» с приведением характеристик эквивалентности (пункт 1.3 контракта).

Местом нахождения проектируемого объекта является Ольгинский район (пункт 1.6.  контракта).

Согласно пункту 2.1.10 контракта, после разработки проектной документации, до прохождения процедуры государственной экспертизы в соответствии с законодательством в сфере градостроительной деятельности подрядчик обязан предоставить государственному заказчику разработанную проектную документацию в 1 экземпляре с сопроводительным письмом. Государственный заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает представленную подрядчиком проектную документацию на предмет её соответствия требованиям технического задания. В случае, если представленная проектная документация не соответствуют требованиям технического задания, государственный заказчик подготавливает перечень замечаний по проектной документации и направляет его подрядчику. После устранения замечаний по проектной документации подрядчик направляет государственному заказчику ответы на замечания и разделы проектной документации, откорректированные по результатам их рассмотрения, сопроводительным письмом. При отсутствии замечаний государственный заказчик направляет подрядчику письмо с информацией об отсутствии замечаний.

В силу пункта 3.1 контракта его цена составляет 3 589 179 рублей, НДС не облагается.

Контрактом также предусмотрено, что при согласовании заказчиком разработанной проектной документации подрядчик обязан направить её на государственную экспертизу в соответствии с законодательством в сфере градостроительной деятельности и получить экспертные заключения по проектным работам, заключение государственной экспертизы.  Получение положительного заключения государственной экспертизы является необходимым основанием для того, чтобы считать, что разработанная проектная документация выполнена подрядчиком надлежащим образом (пункт 2.1.12). 

В соответствии с пунктом 3.5 контракта оплата производится заказчиком в следующем порядке: 

- 1 этап: оплата подрядчику 70 % от цены государственного контракта по факту выполнения работ и предоставления подрядчиком разработанной проектной документации;

- 2 этап: оплата подрядчику 30 % от цены государственного контракта при получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Оплате не подлежит невыполненный и (или) не принятый государственным заказчиком объем работ (пункт 3.6 контракта).

Как следует из пункта 1.8 контракта, календарного плана работ на разработку проекта (приложение № 4 к контракту), срок выполнения работ определён сторонами с момента заключения контракта по 29.08.2016 (включительно): 1 этап – с момента заключения государственного контракта по 30.04.2016, 2 этап – с 30.04.2016 по 29.08.2016.

В соответствии с Календарным планом выполнением работ по 1 этапу является: 

– пункт 1.1 (в срок до 15.03.2016): предоставление результатов инженерных изысканий и проекта полосы отвода земельного участка;

– пункт 1.2 (в срок до 30.04.2016): предоставление разработанной проектной документации; предоставление согласований с государственными органами, органами местного самоуправления, надзорными и контролирующими органами; получение рыбохозяйственной характеристики водных объектов, а также необходимых материалов и документов для расчета размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам; получение отметки о сдаче проектной документации, результатов инженерных изысканий, смет на выполнение работ на государственную экспертизу.

Судом из материалов дела установлено, что подрядчик предоставил в адрес заказчика результаты работ по 1 этапу, предусмотренные Техническим заданием к контракту, в 5 экземплярах на бумажных носителях, в том числе 1 комплект в электронном варианте (диск CD-R), с сопроводительным письмом № 0416/33: 0416/ПИР - ПЗ Раздел 1 Пояснительная записка; 0416/ПИР - ППО Раздел 2 Проект полосы отвода; 0416/ПИР - ТКР Раздел 3 Технологические и конструктивные решения; 0416/ПИР - ПОС Раздел 5 Проект организации строительства; 0416 /ПИР - ООС Раздел 7 Мероприятия по охране окружающей среды; 0416/ПИР - ПБ Раздел 8 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; 0416/ПИР - СМ Раздел 9 Смета на строительство; 0416/ПИР - ЭЭФ Раздел 10 Экономическая эффективность строительства (5 экз.); декларация безопасности ГТС (1 экз.); акт сдачи-приёмки выполненных работ, счёт на оплату и счёт-фактура (по 1 экз.).

Письмом от 14.12.2016 заказчик уведомил подрядчика об отказе в удовлетворении требований об оплате части работ ввиду несоответствия выполненных работ 1 этапу контракта (письмо № 7-12/37/9839 от 14.12.2016). После чего, 15.12.2016 подрядчик уведомил заказчика о продолжении выполнения работ (письмо от 14.12.2016 № 0416/33). 

29.12.2016 подрядчик частично представил проектно-сметную документацию, а также документы на оплату 1 этапа работ (письмо от 14.12.2016 № 0416/33).

05.04.2017 и 24.05.2017 в ответ на претензию от 06.03.2017 заказчик направил подрядчику письмо о несоответствии представленной проектной документации условиям контракта и о необходимости предоставить недостающие разделы проектной документации.

09.06.2017 подрядчику направлено письмо о замечаниях по проектной документации: отсутствие представленной в полном объеме проектной документации; отсутствие раздела «Технико-экономическое обоснование» в Томе 8 «Экономическая эффективность» шифр 0416/ПИР-ЭЭФ; отсутствие представленного на бумажном носителе Тома 8 «Экономическая эффективность» шифр 0416/ПИР-ЭЭФ; отсутствие Актов обследования водного объекта по рекам Милоградовка, Вербная; отсутствие расчёта ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам (водным запасам) при проведении работ на водном объекте; отсутствие представленных разделов рабочей документации.

 В силу подпункта 2.1.11 пункта 2.1 контракта подрядчик обязан за собственный счёт устранять недоделки и дополнять проектную документацию по получении от заказчика письменной претензии относительно качества, полноты проектной документации, разрабатываемой подрядчиком, или несоответствия её условиям контракта, действующему законодательству Российской Федерации.

17.07.2017 подрядчик предоставил на бумажном носителе недостающий Том 8 «Экономическая эффективность» шифр 0416/ПИР-ЭЭФ сопроводительным письмом от 03.07.2017, в котором указал следующее: расчёт экономической эффективности добавлен в Том 8 «Экономическая эффективность» шифр 0416/ПИР-ЭЭФ; акт обследования водного объекта р. Вербная и акт обследования водного объекта р. Милоградовка с фотоматериалами прикладывается; вследствие неутверждения принципиальных проектных решений, представленных в проектной документации, касающихся расположения объекта, расчёт ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам (рыбным запасам) при проведении работ на водных объектах, требует утверждении расположения комплекса инженерной защиты от затопления территории с. Милоградово.

Во исполнение продпункта 2.3.2 пункта 2.3 контракта для решения вопроса сопряжения участков дамбы с автодорожным мостом 16.11.2016 заказчиком организовано совещание с представителями Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, в котором приняли участие представители подрядчика. На основании протокола совещания № 2 от 16.11.2016 принято решение о необходимости продолжения разработки проектной документации.  

10.08.2017 для оценки целесообразности выполнения работ по разработке проекта, а также предварительной оценки полученной проектной документации заказчиком проведено совещание с привлечением специалистов КГАУ «Примгосэкспертиза». По результатам рассмотрения представленной документации, согласно протоколу совещания № 6 от 10.08.2017, специалисты пришли к однозначному выводу о крайне низком качестве подготовленных проектных материалов, некорректности проведенных расчетов, поверхностной проработке проектных решений, отсутствие каких-либо обоснований выбранных проектных решений.

30.08.2017 заказчиком направлено письмо о результатах рассмотрения представленной проектной документации (с. Милоградово) с указанием на отсутствие: обоснований принятых проектных решений по конструкции гидротехнических решений; обоснованности выбора материалов для строительства гидротехнических сооружений (формирования тела дамб и укрепления откосов); обоснованности одинаковых проектных решений для всех трёх этапов, учитывая различные водные объекты на территории села Милоградово.

Полагая выполненными в необходимом объёме и надлежащим образом работы первого этапа, Общество обратилось к Департаменту  с претензией об оплате 2 512 425 рублей 30 копеек долга. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными требованиями.

В свою очередь, Департамент обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с Общества 1 170 072 рублей 35 копеек неустойки за нарушение обязательств по контракту.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

15.11.2017 заказчиком на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 8.2 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое размещено на сайте БИС и направлено подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением и электронной почтой 16.11.2017. Данное решение вступило в силу 28.12.2017. 

Подрядчик каких-либо возражений по представленным замечаниям к проекту не заявил, отказ заказчика от исполнения контракта не оспорил. Кроме того, с ходатайством о проведении экспертизы для целей определения фактических объёма и качества выполненных работ Общество не обращалось.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений  части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Общество как истец по первоначальному иску, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказало вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а ответчик, напротив, представил в обоснование своих возражений достаточный объём доказательств.

Таким образом, доказательства выполнения работ с необходимым качеством и в оговоренном объёме Обществом не представлены, в связи с чем мотивированный отказ заказчика от приёмки работ верно признан судом правомерным, так как оснований считать работы принятыми в порядке статьи 753 ГК РФ у суда не имелось.

Как предусмотрено пунктами 4.1 – 4.3 контракта, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  В нарушение указанных условий контракта истцом не представлено доказательств направления результата работ, скорректированного в соответствии с замечаниями Департамента, отраженными в письмах от 29.12.2016 и от 15.08.2017. 

Не представил истец суду и доказательств фактического выполнения работ в рамках исполнения условий контракта в виде разработанной проектной документации, отвечающей условиям контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для признания контракта исполненным хотя бы в части (на сумму 2 512 425 рублей 30 копеек) и удовлетворения соответствующего требования у суда не имелось.

За нарушение заказчиком условий, предусмотренных пунктом 2.3.4 контракта, Обществом заявлено требование о взыскании штрафа в виде фиксированной суммы в размере 2 % от цены Контракта, которая согласно расчету истца составляет 71 783 рублей 58 копеек.

Согласно пункту 2.3.4 контракта, заказчик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть представленную подрядчиком проектную документацию на предмет соответствия требованиям технического задания, направленную в соответствии с пунктом 2.1.10 контракта.

После разработки проектной документации, до прохождения процедуры государственной экспертизы в соответствии с законодательством в сфере градостроительной деятельности, подрядчик обязан предоставить заказчику разработанную проектную документацию в 1 экземпляре с сопроводительным письмом. Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает представленную подрядчиком проекта документацию на предмет ее соответствия требованиям технического задания. В случае, если представленная проектная документация не соответствуют требованиям технического задания, заказчик подготавливает перечень замечаний по проектную документацию и направляет его подрядчику (пункт 2.1.10 контракта).

Требование о взыскании с заказчика штрафа заявлено подрядчиком в связи с  тем, что, по мнению подрядчика, заказчик в указанные контрактом сроки предоставленную истцом проектную документацию не рассмотрел.

Оценив поведение заказчика в указанной ситуации, суд не нашёл его действиях нарушений обязательств по рассмотрению документации. В частности, из материалов дела следует и истцом не оспорено, что письмо с приложенной проектной документацией (1 этап) на бумажном носителе заказчик получил 05.12.2016, а письмом от 14.12.2016 (в пределах десятидневного срока) заказчик направил в адрес подрядчика замечания по проектной документации.

Кроме того, по смыслу пунктов 2.1.10 и 2.3.4 контракта десятидневный срок установлен для рассмотрения заказчиком представленной подрядчиком проектной документации на предмет её соответствия требованиям технического задания, а не для ответов на письма (обращения) подрядчика. Сроки направления замечаний в адрес подрядчика контрактом не установлены.

Судом обоснованно сочтено, что Общество по сути просит применить к Департаменту меру гражданско-правовой ответственности за просрочку предоставлению замечаний на проектную документацию, однако в качестве такой меры избран единовременный штраф, который по общему правилу не применяется за просрочку исполнения обязательств стороной государственного контракта.

При этом расчёт пени с указанием срока нарушения обязательств истцом не представлен. Ввиду изложенного требования первоначального истца о взыскании с Департамента 71 783 рублей 58 копеек штрафа правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апеллянта об отсутствии представителей Департамента при обследовании объекта подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доводов и доказательств необходимости такого присутствия и порочности результатов обследования, проведённого без участия Департамента.

Доводы апеллянта о его добросовестном отношении к исполнению контракта также подлежат отклонению виду установленного судом факта нарушения его условий подрядчиком, что добросовестностью подрядчика не опровергается.  

Доводы апеллянта о злоупотреблении Департаментом своими правами не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы апеллянта о невыполнении судом первой инстанции обязанности по самостоятельному исследованию доказательств выполнения работ в определённом объёме и с определённым качеством коллегией отклоняются как противоречащие принципам состязательности процесса и равенства сторон перед законом и судом, поскольку доказывание обоснованности требований и возражений целиком возлагается на соответствующего участника арбитражного процесса, обязанного осуществлять свои процессуальные права добросовестно, одновременно неся весь риск их неосуществления. Поскольку Обществом меры по доказыванию его утверждений и оснований первоначального иска не приняты, активная процессуальная позиция по вопросу экспертной оценки спорной ситуации не выражена, у суда не имелось оснований в интересах одной из сторон и за счёт бюджетных средств инициировать экспертное исследование представленных доказательств.  

Обсуждая обоснованность встречного иска, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 6-9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных. 

В силу пункта 5.13 контракта оплата неустоек производится подрядчиком в течение 14 дней с момента выставления заказчиком требования об уплате неустоек, по реквизитам указанным заказчиком, с предоставлением заказчику в течение 2 дней после оплаты копии платёжного поручения с отметкой банка.

В связи с тем, что по состоянию на 14.08.2017 заказчику не было предоставлено откорректированной проектной документации с учётом замечаний, информации о сдаче проектной документации, результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу, не представлено положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Защита от наводнений с. Милоградово Ольгинского муниципального района», подрядчику была правомерно выставлена претензия с расчётом пени за период просрочки исполнения обязательств с 30.04.2016 по 29.09.2016 на сумму 990 613 рублей 40 копеек. Кроме того, на основании пункта 5.9 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств предъявлено требование о выплате штрафа в размере 179 458 рублей 95 копеек.

Доводы ответчика о том, что срок проведения государственной экспертизы не может быть засчитан в срок исполнения контракта, судом верно отклонены, поскольку согласно пунктам 2.1.9 и 2.1.12 контракта государственная экспертиза входит в обязанность ответчика и положительная экспертиза является необходимым критерием надлежащего выполнения подрядчиком проектной документации.

Об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком по встречному иску не заявлено, в связи с чем оснований для рассмотрении данного вопроса у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018  по делу №А51-1103/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Рубанова

И.С. Чижиков