Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8001/2023

18 апреля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.04.2014, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании ущерба,

при участии представителей:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 21.12.2022 № 86/12-н/86-2022-6-280 (участвовала онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.12.2020 б/н (участвовала онлайн),

эксперт ООО «ВЕКТОР-Р.РУ» - ФИО4  паспорт РФ 

<

...> от 28.04.2006 (участвовала онлайн),

установил:

в соответствии с определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило по подсудности дело № 2-1639/2023 по исковому заявлению ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» (далее – ответчики) о взыскании ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 103 902 руб. 00 коп., стоимости восстановительного ремонта в размере 1 152 493 руб. 20 коп., морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Определением от 02.08.2023 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный движимому имуществу в размере 103 902 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта в размере 1 152 493 руб. 20 коп. 

Определением суда от 22.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-Р.РУ» ФИО4, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

23.11.2023 в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» поступило экспертное заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы (оригинал поступил в суд 30.11.2023).

Определением суда от 29.11.2023 производство по делу возобновлено.

Ответчик представил дополнительные письменные пояснения по делу, в которых полагает требования о возмещении ущерба движимому имуществу не подлежащими удовлетворению. Представил платежное поручение от 18.12.2023 № 1353 на сумму 245 642 руб. 00 коп. о перечислении истцу стоимости ремонта квартиры.

Определением суда от 31.01.2024 судебное разбирательство отложено на 15.03.2024. Протокольным определением в судебном заседании, открытом 15.03.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последовательно объявлялись перерывы до 29.03.2024, до 04.04.2024. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителей сторон.

В судебном заседании эксперт общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-Р.РУ» ФИО4, вызванная судом по ходатайству истца, дала пояснения по представленному экспертному заключению, ответила на вопросы истца.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме (с учетом принятых судом уточнений).

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, выслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира 1, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Профсоюзная, д. 5, кадастровый номер 86:11:0000000:39881 (т. 1 л.д. 87).

01.12.2022 в 04 час. 30 мин. в указанной квартире произошел прорыв трубы горячего водоснабжения (далее - ГВС), приведший к затоплению вышеуказанного помещения, о чем составлен акт от 01.12.2022.

В результате затопления имуществу, в том числе квартире и находившему в ней движимому имуществу, причинен ущерб.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «СК». Согласно заключению эксперта № 032/12/22 размер ущерба составил 1 256 395 руб. 20 коп., в том числе: 103 902 руб. 00 коп. - стоимость ущерба движимому имуществу, 1 152 493 руб. 20 коп - стоимость восстановительного ремонта помещения.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс», что подтверждается сведениями, размещенными в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ).

Претензией от 21.12.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости причиненного ущерба.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением; гражданскому делу присвоен № 2-1639/2023.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2023 гражданское дело № 2-1639/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден и доказан факт нарушения со стороны ответчика обязанностей по содержанию имущества, чтоб повлекло порыв трубы ГВС.

Допустимых доказательств того, что порыв трубы ГВС произошел вне границы ответственности ответчика, взаимосвязи происшествия с действиями истца или третьих лиц, в материалах дела не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «СК» № 032/12/22, согласно которому размер ущерба составил 1 256 395 руб. 20 коп., в том числе: 103 902 руб. 00 коп. - стоимость ущерба движимому имуществу, 1 152 493 руб. 20 коп - стоимость восстановительного ремонта помещения.

Ответчик, не согласившись с размером причиненного ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости причиненного ущерба в результате затопления.

Определением суда от 22.08.2023 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-Р.РУ» ФИО4.

Перед экспертом  на разрешение были поставлены следующие вопросы/задачи: 

1. Установить наличие дефектов на внутренней отделке помещения и имуществе расположенных, по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, возникших в результате затопления, произошедшего 01.12.2022.

2. Определить рыночную стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, внутренней отделке и имуществу, расположенных по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, по состоянию на 01.12.2022.

ООО «ВЕКТОР-Р.РУ» по результатам судебной экспертизы представило экспертное заключение, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

Ответ на вопрос № 1:

Характеристика причиненного ущерба:

1. Комната 1 (на плате помещение 2):

На момент осмотра наблюдается:

- полностью демонтирован (отсутствует) ламинат на полу;

- дверные блоки - наблюдается разбухание нижней части, дверное полотно имеет расслоение нижней части; повреждение дверных проемов.

2. Коридор (на плате помещения 1):

На момент осмотра наблюдается:

-полностью демонтирован (отсутствует) ламинат на полу;

2.1. Коридор (на плате помещения 4):

На момент осмотра наблюдается:

-полностью демонтирован (отсутствует) ламинат на полу;

Наблюдается повреждение обоев стен в стыке между комнатой 6 (ванная) и помещение 7 (комната 2). Образование вздутия материала обоев в следствие намокании обоев по периметру комнаты.

Ванная комната (помещение на плане 6):

На момент осмотра наблюдается:

- дверь в ванную комнату - наблюдается разбухание нижней части, дверное полотно двери имеет расслоение нижней части; повреждение дверных проемов.

Санузел (помещение на плате 5):

На момент осмотра наблюдается:

- дверь в санузел - наблюдается разбухание нижней части, дверное полотно двери имеет расслоение нижней части; повреждение дверных проемов.

3. Комната 2 (помещение на плане 7):

На момент осмотра наблюдается:

- полностью демонтирован (отсутствует) ламинат на полу

4. Кухня (помещение на плане 3):

На момент осмотра наблюдается:

- полностью демонтирован (отсутствует) ламинат на полу.

- дверь в кухню - наблюдается разбухание нижней части, дверное полотно двери имеет расслоение нижней части; повреждение дверных проемов.

Согласно представленных на исследование фотоматериалов в электронном виде осмотра по спорному объекту от 03.12.2022 года и заявления от 01.12.2022 года в результате осмотра были также зафиксированы повреждения элементы имущества:

- Кухня  (помещение на плане 3) зафиксированы повреждения нижней части, следы разбухания шкафа для документов и шкафа для одежды;

- Комната 2 (помещение на плане 7) зафиксированы повреждения нижней части, следы разбухания ножек маленького журнального столика;

- Комната 1 (на плане помещение 2):

- зафиксированы повреждения нижней части, следы разбухания шкафа для документов;

- зафиксированы повреждения нижней части, следы разбухания стола для компьютера и письменный стол в количестве 2 штук;

- зафиксированы повреждения нижней части, следы разбухания тумбы;

- зафиксированы повреждения нижней части, следы разбухания шкафа для одежды.

На момент осмотра на 07.10.2023 года указанное имущество на момент осмотра в квартире отсутствовало.

Наличие вышеуказанных повреждений свидетельствует о затоплении помещений объекта.

Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие затопления отделочного покрытия и конструкций помещения.

Ответ на вопрос № 2:

Рыночная стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, (смотреть Приложение 1) причиненного квартире (отделке и имуществу) в результате затопа, расположенной по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, составляет: 82 138,00 (Восемьдесят две тысячи сто тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость материалов, требуемых для устранения ущерба (смотреть Приложение 1), причиненного квартире (отделке и имуществу) в результате затопа расположенной по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, составляет: 163 504 (Сто шестьдесят три тысячи пятьсот четыре) рубля 00 копеек.

Рыночная имущества, (смотреть Приложение 2 Заключения) причиненного квартире (отделке и имуществу) в результате затопа, расположенной по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, составляет:  97 321 (Девяносто семь тысяч триста двадцать один) рубль 00 копеек.

Истец, не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, заявил о вызове эксперта в судебном заседании для постановки дополнительных вопросов.

В судебном заседании, открытом 15.03.2024, эксперт общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-Р.РУ» ФИО4 дала пояснения по экспертному заключению, ответчика на вопросы истца. Представила 28.03.2024 ответы на вопросы истца в письменном виде.

Истец, возражая против судебной экспертизы, просил исключить из числа доказательств экспертное заключение.

Однако, возражая против результатов проведенной судебной экспертизы, истец ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оснований для исключения экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-Р.РУ» из числа доказательств по делу у суда не имеется, поскольку о его фальсификации сторонами не заявлено, выводы экспертного заключения истцом надлежащим образом не оспорены.

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, ответчик платежным поручением от 18.12.2023 № 1353 возместил истцу стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, на сумму 245 642 руб. 00 коп. (то есть, в сумме определенной по результатам судебной экспертизы: 82 138 руб. 00 коп. + 163 504 руб.00 коп.= 245 642 руб. 00 коп.).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, оспаривая сумму заявленного к взысканию ущерба, указал, что спорное помещение используется обществом с ограниченной ответственностью «СК-Фасад», в связи с чем полагает, что движимое имущество, находившееся в помещении в момент затопления, могло принадлежать именно ему, а не истцу.

Факт использования нежилого помещения обществом с ограниченной ответственностью «СК-Фасад» подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате коммунальных платежей (т. 1 л.д. 135-143), скриншотами из информационных ресурсов, согласно которым следует, что офис общества с ограниченной ответственностью «СК-Фасад» расположен по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

Данный довод истцом не оспорен. Более того, представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 04.04.2024, пояснил суду, что истец является единственным учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью «СК-Фасад», которому помещение передано истцом в аренду, а, следовательно, именно истцу и причинен ущерб.

Действительно, как установлено судом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что движимое имущество, которому причинен ущерб, принадлежит истцу. 

Более того, из представленной в материалы дела товарной накладной от 09.07.2019 № 00907-00003 (представлена истцом эксперту), следует, что имущество (стол, тумба, крышка тумбы, шкаф для одежды, стеллаж) приобретены и оплачены обществом с ограниченной ответственностью «М 5», а не истцом по настоящему делу.

Таким образом, истец в рамках рассматриваемого спора не подтвердил то, что движимое имущество, которому был причинен ущерб в результате порыва трубы ГВС, принадлежит истцу.

Учитывая результаты судебной экспертизы, а также то , что ответчик в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства возместил истцу расходы на восстановительный ремонт помещения в сумме, определенной по результатам экспертизы - 245 642 руб. 00 коп., а также, учитывая, что в материалах дела нет безусловных, надлежащих доказательств того, что пострадавшее в результате затопления движимое имущество принадлежит именно истцу, судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При этом суд в определении от 31.01.2024 предлагал истцу уточнить свою позицию по делу с учетом результатов экспертизы. Истцом определение суда в этой части не исполнено.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачивалась.

04.04.2024 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины. Однако, никаких подтверждающих данное ходатайство документов не представил, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Размер госпошлины, подлежащей к уплате по делам, рассматриваемым арбитражным судом определяется на основании  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 198-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам имущественного характера, подлежащего оценке, рассматриваемым в арбитражных судах, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей – государственная пошлина уплачивается в размере 23 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей. 

Таким образом, за рассмотрение арбитражным судом исковых требований ИП ФИО1 (с учетом их уточнения) государственная пошлина подлежит уплате в размере 25 564 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства платежным поручением от 18.12.2023 № 1353 возмещена истцу стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, на сумму 245 642 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, а также добровольную оплату ответчиком ущерба после предъявления иска в суд, суд усматривает основания для пропорционального взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета: с истца - в размере 20 565 руб. 90 коп., с ответчика - в размере 4 998 руб. 10 коп.

Как отмечено выше, в рамках рассматриваемого дела по ходатайству ответчика экспертом общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-Р.РУ» ФИО4 проведена судебная экспертиза, стоимость ее проведения составила 35 000 руб. 00 коп.

В установленном порядке ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры указанная сумма внесена платежным поручением от 03.08.2023 № 810.

Учитывая вышеизложенное, судебные расходы ответчика на оплату судебной экспертизы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 157 руб. 03 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  20 565 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 998 руб. 10 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                              С.А. Гавриш