ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12703/2017

Дело № А40-169795/16

г. Москва

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕВЕРМАШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2017 по делу № А40- 169795/16 

по иску АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «СЕВЕРМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежные средств в размере 6 487 480 руб., третьи лица: АО «Концерн Росэнергоатом» (ОГРН 

<

***>), АО «АТОМПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.01.17 г.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Концерн титан-2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Севермаш» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 6 487 480 руб. Иск мотивирован нарушением срока поставки товара.

Решением от 13.01.2017 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности факта нарушения сроков поставки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на отсутствия вины поставщика и необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) посредством соглашения о замене стороны от 20.12.2013 заключен договор № 1310-49-ПБ-LEN2-12-087 от 24.10.2013 на сумму 39 600 000 руб. на комплектную поставку оборудования для строительства объекта: Ленинградская атомная электростанция-2 в составе энергоблоков № 1 и № 2, расположенной по адресу: Россия, Ленинградская область, г. Сосновый бор. 

В соответствии с условиями договора предметом поставки является оборудование, которое должно соответствовать требованиям проектной и конструкторской документации, разрабатываемой для строительства Ленинградской АЭС-2, исходным техническим требованиям (ИТТ), техническому заданию (ТЗ) и другим требованиям. 

Согласно п. 2.1.3. договора поставщик обязан передать оборудование покупателю комплектно с товаросопроводительной, эксплуатационной и технической документацией, на условиях, в объеме, порядке и в сроки, предусмотренные договором. Номенклатура, количество оборудования и сроки поставки указаны в спецификации поставки оборудования (приложение № 1 к договору). 

Пунктом 10.7. договора предусмотрено, что датой поставки оборудования будет считаться дата подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик поставил истцу оборудование с нарушением сроков поставки, установленных приложением № 1 к договору. 

В соответствии с п. 13.3. договора при нарушении поставщиком сроков поставки оборудования, указанных в спецификации поставки оборудования (приложение № 1 к договору), покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от цены не поставленного в срок оборудования.

В соответствии с п. 2.1.4. договора поставщик обязан обеспечить разработку и согласовать с генпроектировщиком, заказчиком и покупателем Техническое задание (ТЗ) и/или Технические условия (ТУ) на изготовление оборудования.

Срок согласования Технического задания и Технических условий указан в п. 9.2.28. договора и составляет 40 рабочих дней с даты вступления договора в силу, то есть не позднее 20.12.2013.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик фактически предоставил истцу согласованное Техническое задание - 14.04.2014, а согласованные Технические условия – 05.08.2014.

В соответствии с п. 13.8. договора в случае несвоевременного предоставления поставщиком документации (в том числе ТЗ и ТУ), предоставление которой предусмотрено договором и приложениями к нему, в сроки, предусмотренные договором и законодательством РФ, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 50 000 руб. за каждый случай просрочки предоставления/не предоставления соответствующей документации. Штраф начисляется за непредставление каждого документа. А в случае просрочки предоставления соответствующей документации на срок, превышающий 10 календарных дней с даты, предусмотренной договором, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,01% от цены оборудования за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по согласованию Технического задания и Технических условий, истец в соответствии с п. 13.8. договора заявил о взыскании с ответчика неустойки, составившей, согласно представленному истцом расчету, 465 800 руб. за нарушение сроков согласования Технического задания, 952 880 руб. за нарушение сроков согласования Технических условий.

Одновременно, в связи с просрочкой исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке оборудования, истец в соответствии с п. 13.3. договора заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 068 800 руб. за период с 11.08.2014 по 17.12.2014.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки и штрафа, начисление которого предусмотрено договором, судом проверен, соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Вследствие этого взыскание судом с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере следует признать правомерным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда.

Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 11680/10 от 13.01.2011, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с учетом изложенных выше разъяснений, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, размер предусмотренной договором пени, учитывая размер основного долга и размер неустойки, правомерно посчитал заявленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в жалобе указывает на то, что просрочка поставки оборудования обусловлена длительностью согласования Технического задания и Технических условий. 

Указанный довод отклоняется, поскольку предусмотренный п. 9.2.28. договора срок для представления покупателю уже согласованных Технического задания и Технических условий включает в себя решение поставщиком всех спорных вопросов согласования ТЗ и ТУ с заказчиком и генпроектировщиком в рамках данного срока. Кроме того, в соответствии со ст. 7 договора поставщик принимает на себя все расходы, риски и трудности поставки оборудования и подтверждает, что он несет полную ответственность за выполнение своих обязательств по договору. При этом поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил все материалы договора, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество комплектной поставки оборудования.  Таким образом, при заключении договора ответчик знал, что процесс согласования документации, необходимой для изготовления и поставки оборудования, предполагает участие третьих лиц, не являющихся стороной договора, и имеется риск просрочки в согласовании проектов документов, направленных данным лицам покупателем. Данный риск в соответствии со ст. 7 договора возложен именно на поставщика. 

Довод ответчика о затягивании сроков приемочной инспекции оборудования со стороны истца является необоснованным, поскольку письмом № 930 от 08.08.2014 ответчик по собственной инициативе предложил провести приемочную инспекцию 28.08.2014,  истец смог провести приемочную инспекцию в период с 1 по 9 сентября, в связи с чем затягивание сроков по вине истца отсутствует. 

В соответствии с п. 10.7. договора датой поставки оборудования по настоящему договору считается именно дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12. Срок  поставки  оборудования,  установленный  спецификацией,  включает в  себя  и проведение входного контроля оборудования, что предусмотрено п. 11.6. договора. Нарушение сроков поставки оборудования по договору по вине поставщика повлекло и смещение сроков прохождения входного контроля. Кроме того, сам ответчик в течение более чем месяца (с 13.11.2014 по 18.12.2014) исправлял недостатки поставленного оборудования, что также повлекло увеличение сроков поставки оборудования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 по делу № А40- 169795/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  И.А. Титова 

 В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.