﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2021 года

Дело №

А13-22095/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э., 

рассмотрев 18.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская специализированное энергетическое предприятие» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А13-22095/2019, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»), 28.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества «Электросеть», адрес: 160000, г. Вологда, Октябрьская ул., д. 57, корп. А, пом. 5, ОГРН 1103525008586, ИНН 3525242492 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по  делу о  банкротстве  Общества.

Определением суда от 27.01.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Сведения об этом 01.02.2020 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – Предприятие) 21.01.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требования в размере 601 930,72 руб.

Решением суда от 26.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зонненгрин Д.А.

Предприятие 17.11.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр  требования  в размере 451 979,89 руб.. 

Определением суда от 29.03.2021  рассмотрение обособленных споров по указанным заявлениям Предприятия объединено в одно производство.

К участию в рассмотрении заявлений в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Предприятием Майстренко Дмитрий Анатольевич. 

Определением суда  первой инстанции от 30.04.2021 требование Предприятия в  размере 89 184 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; требование Предприятия в размере 963 775,11 руб.  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Предприятие   просит отменить определение от 30.04.2021 и постановление от 14.07.2021, принять новый судебный акт,  которым признать требование в размере  1 053 910,61 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что аффилированность Общества и Предприятия не свидетельствует о безвозмездном и безвозвратном характере перечислений денежных средств, произведенных Предприятием в пользу третьих лиц на основание писем Общества; указывает, что в соответствии с  пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том  основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих; полагает, что  обжалуемые судебные акты вынесены без учета правовой позиции, выраженной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2020 (далее – Обзор № 3). 

 В представленном в электронном виде отзыве ПАО «МРСК Северо-Запада», имеющее в настоящее время наименование «Россети Северо-Запад», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.02.2019 № 0889ОУ/0119а, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнять работы по техническому аудиту, анализу электропотребления, работы по подготовке договоров, подготовке документации по технологическому присоединению потребителей. 

В подтверждение выполнения Предприятием в ноябре 2019 года работ по указанному договору на сумму 99 000 руб. представлен акт от 30.11.2019 № 1966, подписанный Обществом без замечаний. 

Ссылаясь на то, что Общество выполненные работы оплатило лишь частично, Предприятие просило включить в Реестр задолженность по оплате выполненных работ  в сумме  89 184 руб.

В обоснование заявленных требований в остальной части Предприятие сослалось на то, что на основании писем Общества произвело платежи в  пользу третьих лиц,  а также на выдачу 951,50 руб.  на основании авансовых отчетов от 15.11.2019 и от  30.11.2019.

Признавая требование Предприятия в размере 89 184 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции  исходил из того, что наличие задолженности по оплате выполненных работ  в указанной сумме  подтверждено представленными заявителем доказательствами.

Факт перечисления Предприятием на основании писем Общества 963 775,11 руб.  в  пользу третьих лиц  также признан судом первой инстанции доказанным, а требование Предприятия в указанном размере – обоснованным.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что Общество и Предприятие являются аффилированными лицами, при этом платежи в  пользу третьих лиц  осуществлялись Предприятием на основании писем Общества в условиях имущественного кризиса должника, в связи с чем определением от 30.04.2021 признал требование Предприятия в размере 963 775,11 руб.  подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Представленные Предприятием авансовые отчеты от 15.11.2019 и от  30.11.2019 суд первой инстанции не признал достаточными для подтверждения обоснованности требования  в размере 951,50 руб., в связи с чем  определением от 30.04.2021 отказал во включении в Реестр  требования в указанной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 14.07.2021 оставил определение от 30.04.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного  Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих  требований,  так и в отсутствие таких возражений.

Как следует из разъяснений, приведенных  в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая требование Предприятия в  размере 89 184 руб., основанное на обязательствах Общества по оплате выполненных в соответствии с договором от 01.02.2019 № 08-89ОУ/0119а в ноябре 2019 года работ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность указанного вывода в своей кассационной жалобе Предприятие не оспаривает, равно как и  обоснованность вывода о том, что  авансовые отчеты от 15.11.2019 и от  30.11.2019  не являются достаточными для подтверждения обоснованности требования  в размере 951,50 руб. доказательствами, – доводы подателя сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно понизили очередность удовлетворения требования в размере 963 775,11 руб. 

Между тем, как установлено судом первой инстанции, Общество и Предприятие являются аффилированными лицами, при этом платежи в  пользу третьих лиц  осуществлялись Предприятием на основании писем Общества в условиях имущественного кризиса – в связи с наложением ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции  пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о необходимости удовлетворения требования Предприятия в размере 963 775,11 руб. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе Предприятия доводы о том, что аффилированность Общества и Предприятия не свидетельствует о безвозмездном и безвозвратном характере перечислений денежных средств, произведенных Предприятием в пользу третьих лиц, произведенных Предприятием на основание писем Общества, а также о том, что в соответствии с  пунктом 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том  основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, не могут быть приняты.

В соответствии с пунктом 3 Обзора  требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Довод Предприятия  о том, что  судами первой и апелляционной инстанций не учтена правовая позиция, выраженная в пункте 17 Обзора № 3, также не может быть принят ввиду следующего. 

Довод аналогичного содержания приводился Предприятием и в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 30.04.2021 и получил надлежащую оценку  при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, отклоняя указанный довод,  апелляционный суд правомерно исходил из того, что  содержащаяся в пункте 17 Обзора № 3 правовая позиция относится к случаям приобретения  контролирующим должника лицом требования к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А13-22095/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская специализированное энергетическое предприятие» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев