АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4055/22

01 декабря 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 24.11.2022.

Решение в полном объёме составлено 01.12.2022.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1,  рассмотрев дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург) 

к Департаменту образования и науки города Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк внешнеторгового финансирования" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, Краснодарский край)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 099 636 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность;

от ответчика: ФИО3 доверенность.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертная компания" обратилось в суд с иском к Департаменту образования и науки города Севастополя о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 099 636 рублей, удержанных ответчиком по государственному контракту №ГК.2021.005 от 29.03.2021 в качестве неустойки.

Определением суда от 06.06.22 исковое заявление было принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

30.06.2022 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

Ответчик представил отзыв на иск, просил в иске отказать.

Третье лицо представило отзыв на иск, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

В судебном заседании 24.11.22 представители сторон огласили заявленные требования (возражения), ответили на вопросы суда, дали соответствующие пояснения по делу.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

29.03.2021 между Департаментом образования и науки города Севастополя (Государственный заказчик) и ООО «Экспертная Компания» (Исполнитель) был заключен Государственный контракт № ГК.2021.005 (далее - Контракт).

Предметом Контракта являлось оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей, проживающих в городе Севастополе, отдельных категорий, установленных ст. 8 Закона города Севастополя от 09.02.2015 г. № 114-ЗС «Об обеспечении прав детей, проживающих в городе Севастополе, на отдых и оздоровление» (далее - Услуги).

Согласно п.4.1 Контракта, услуги должны были быть оказаны в период с 01.06.2021 г. по 31.08.2021.

Согласно пункту 3.4.1. Контракта, Исполнитель обязан оказать услуги по организации отдыха и оздоровления детей в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 1.4. Контракта установлено, что содержание и объем оказываемых слуг определяется в Контракте и Техническом задании.

Пунктом 2.3. Контракта установлен сплывающий перечень случаев изменения условий Контракта. При исполнении Контракта не допускается изменение его условий в части уменьшения объема услуги без уменьшения цены контракта.

Согласно пунктам 3.4.1, 3.4.13, 3.4.14 Контракта, исполнитель обязан оказывать услуги организации отдыха и оздоровления детей в соответствии с условиями контракта; по требованию Государственного заказчика своими силами и средствами и за свой счет в срок, согласованный с Государственным заказчиком, устранить недостатки, допущенные по своей вине при оказании услуг и иные нарушения условий Контракта; обеспечить своевременное предоставление Государственному заказчику достоверной информации об исполнении своих обязательств по Контракту и о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Согласно п. 3.2.5 ч. 3 Контракта, в обязанности Государственного заказчика входит передавать Исполнителю списки детей за 10 (десять) дней до заезда каждой смены.

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрена ответственность Сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Приложением № 1к Контракту определено количество путевок на каждую смену:

Всего - 16380 (780 путевок):

1 смена - 1890 (90 путевок);

2 смена - 6300 (300 путевок);

3 смена - 6300 (300 путевок);

4 смена - 1890 (90 путевок).

Письмом от 08.04.2021 по эл. почте (expert.company.spb@gmail.com) истец  направил предложение об изменении графика оказания услуг и изменения количества путевок, а именно:

всего - 600 путевок вместо 780, а именно:

1 смена - 150 путевок вместо 90;

2 смена - 150 путевок вместо 300;

3 смена - 150 путевок вместо 300;

4 смена - 150 путевок вместо 90.

Указанное предложение не было согласовано Департаментом.

Письмом от 21.05.2021 по эл. почте (expert.company.spb@gmail.com) истцом было направлено предложение об изменении графика оказания услуг и изменения количества путевок, а именно:

всего - 780 путевок:

1 смена - 195 путевок вместо 90;

2 смена - 195 путевок вместо 300;

3 смена - 195 путевок вместо 300;

4 смена - 195 путевок вместо 90.

Указанное предложение также не было согласовано ответчиком ввиду несоответствия графику распределения путевок.

 По мнению ответчика, изменение графика предоставления путевок по сменам является нарушением существенных условий договора, так как данный график был установлен в приложении №1 к Контракту и составлялся с учетом спроса на детское оздоровление в городе Севастополе.

Ответчиком был произведен расчет неустойки по государственному контракту от 29.03.2021 № ГК2021.05 в общем размере 1 099 636 рублей (1 063 062 рублей – штраф за нарушение условий контракта, а также 36 574,01 рубля – пеня за просрочку исполнения обязательств).

Способом обеспечения исполнения контракта пунктами 6.3 и 6.8 государственного контракта предусмотрена банковская гарантия ООО КБ «Внешфинбанк».

В соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии № БГ-2021/122550 от 24.03.2021 года, ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (Банк, Гарант) обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания» (Принципал) была предоставлена банковская гарантия БГ-2021/122550 от 24.03.2021 года на сумму, не превышающую 8 763 283,62 рубля, сроком до 31.01.2022.

 Банк выдал Банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Департаментом образования и науки города Севастополя (Бенефициар) по Государственному контракту на услуги по организации отдыха и оздоровления детей, проживающих в городе Севастополе, закупка №0174500001121000005 (далее – Контракт). 

29.07.2021 Государственным заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия № 3173/01-06-11-1-10/02/21, в которой Государственный заказчик указывал на невыполнение условий Контракта, а именно п.п. 3, 4, 13, 16 Технического задания, Приложения № 1 к Контракту, требовал незамедлительного устранения недостатков в срок не более трех рабочих дней с момента получения претензии.

Как указал истец, получив указанную претензию по электронной почте 30.07.2021, в адрес Государственного заказчика был направлен ответ на претензию исх. № 53 от 02.08.2021, в котором пояснил, что предъявленные Государственным заказчиком требования не соответствуют условиям Контракта, кроме того, Исполнитель указал на систематические нарушения Государственным заказчиком п. 3.2.5 Контракта.

18.08.2021 Государственный заказчик направил в адрес Исполнителя претензию № 3484/01-06-11-1-10/02/21, в которой указал на не предоставление Исполнителем документов, предусмотренных п. 3.4.3 Контракта. Также Государственный заказчик дополнительно сообщал, что направлял в установленном порядке в адрес Исполнителя претензии.

Получив указанную претензию по электронной почте 19.08.2021, Исполнитель в ответе на претензию от 23.08.2021 указал на то, что все необходимые документы были направлены в адрес Государственного заказчика в сроки, регламентированные Контрактом. Также Исполнитель обратил внимание Государственного заказчика на тот факт, что на все письма-претензии, полученные от Государственного заказчика. Исполнитель направлял ответные письма.

30.09.2021 Государственный заказчик направил в адрес Исполнителя претензию № 4467/01-06-11-1-10/02/21, в которой указал, что в нарушение условий Контракта, обязательства по нему Исполнителем исполнены не были. Государственный заказчик требовал в течение 10 календарных дней с момента получения указанной претензии оплатить сумму штрафа в размере 1 063 062 рубля и пеню за просрочку исполнения в размере 36 574,01 рублей.

Дополнительным соглашением от 25.10.2021 Контракт был расторгнут по соглашению сторон с фактическим исполнением обязательств по Контракту на общую сумму 14 488 276 рублей.

24.11.2021 Исполнителю поступило письмо № 1766 от ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК», в котором сообщалось о том, что 24.11.2021 в Банк поступило требование от Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии № БГ-2021 /122550 от 24.03.2021.

Также требовалось не позднее 1 рабочего дня за датой получения указанного письма рассмотреть требования Бенефициара и в письменной форме сообщить Гаранту свои возражения либо причины неудовлетворения требования Бенефициара.

26.11.2021 Исполнитель отправил в адрес ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» ответное письмо исх. № 484, в котором указал на необоснованность требований Государственного заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии № БГ-2021/122550 от 24.03.2021 со ссылками на положения закона и обстоятельства дела.

24.11.2022 года Гаранту от Бенефициара поступило Требование (исх. № 5263/01-06-11- 1-10/02/21) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - Требование) в размере 1 099 636,01 рублей в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Контракту, в обеспечение исполнения которых выдана Банковская гарантия.

16.12.2021 Банк выплатил Бенефициару сумму по Требованию в размере 1 099 636,01 рублей (пп. № 16067 от 16.12.2021 г.). 

Согласно условиям п. 3.2.5. Договора Принципал обязан возместить Гаранту всю сумму, уплаченную Гарантом Бенефициару, не позднее 2 (Двух) рабочих дней с даты предъявления регрессного требования. 

16.12.2021 Банк выплатил Государственному заказчику как Бенефициару сумму в размере 1 099 636,01 рублей.

16.12.2021 в адрес Исполнителя поступила претензия № 1905 от ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК», в которой банк просил исполнить обязательства по договору и уплатить причитающиеся ему платежи: сумму, выплаченную Бенефициару в размере 1 099 636 рублей 01 копейки; неустойку, рассчитанную исходя из 0,1 % от выплаченной Бенефициару суммы за каждый день с даты выплаты по дату возврата Гаранту указанной суммы Принципалом (в период с 29.12.2021 г. по 11.05.2022 г. требование банка было исполнено истцом в полном объеме).

26.12.2021 г. Государственному заказчику была направлена досудебная претензия, в которой Исполнитель:

1) сообщал о том, что с его стороны не было допущено неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, поэтому начисление штрафов являлось неправомерным;

2) ссылался на ст. 375.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным;

3) просил вернуть на счет Исполнителя полученные от ООО КБ «Внешфинбанк» денежные средства в размере 1 099 636,01 рублей.

29.12.2021 года между Банком и Принципалом было подписано соглашение о порядке погашения задолженности по Договору о предоставлении банковской гарантии № БГ-2021/122550 от 24.03.2021, по условиям которого Принципал признал в полном объеме свою задолженность (как срочную, так и просроченную) перед Гарантом по Договору в размере 1 099 636,01 руб, возникшую в результате оплаты Гарантом Бенефициару по банковской гарантии № БГ2021/122550 от 24.03.2021 по Требованию Бенефициара Вх.1497 от 24.11.2021г. (исх. № 5263/01-06-11-1-10/02/21 от 29.10.2021 г.) сумма 1 099 636,01 руб.

09.02.2022 Исполнитель получил ответ на досудебную претензию № 437/01-06- 11-1-10/02/22, в котором Государственный заказчик заявил о несогласии с ней.

Истец считает, что он исполнял свои обязательства по Контракту надлежащим образом и в установленный срок, им не было допущено неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в связи с чем, начисление неустойки является неправомерным, необоснованным.

Ответчик в отзыве ссылался на неисполнение обязанностей истцом по предоставлению путевок в период с 01.06.2021 г. по 31.08.2021 г. (четыре смены согласно графику) в размере 645 путевок, хотя должен был предоставить 780 путевок.

Истец пояснил следующее: в п. 4 Приложения № 1 к Контракту («Техническое задание») указано количество койко-дней (общее и по сменам):

Количество койко-дней всего – 16380:

1 смена – 1890;

2 смена – 6300;

3 смена – 6300;

4 смена – 1890.

Учитывая продолжительность смены (п. 6 Технического задания), равной 21 дню, это означает, что в 1-ю и 4-ю смены должно было быть предоставлено по 90 путевок, а во 2-ю и 3-ю смены – по 300 путевок.

При этом, изменение графика оказания услуг и (или) изменение общего количества путевок сторонами не согласовывалось, дополнительные соглашения об этом не подписывались; Исполнителю были направлены списки детей, которых требуется обеспечить путевками, в общем количестве 193 человек (вместо 90):

на 45 детей, направляемых в ФГБУ «ДОП «Радуга»;

два списка из 88 детей и 60 детей (всего – 148 детей), направляемых в ГБУ РК «СДДР «Морской» (приложения №№ 10 и 12 к исковому заявлению);

на вторую смену 16.06.2021 г. и 23.06.2021 г. направил Исполнителю два списка из 61 и 90 детей (вместо 300), направляемых в ГБУ РК «СДДР «Морской»;

на третью смену Заказчик направил Исполнителю два списка из 53 и 94 детей (вместо 300), направляемых в ГБУ РК «СДДР «Морской» (согласно представленных материалов);

на четвертую смену направил два списка из 55 (изначально – 57) и 93 детей (вместо 90), направляемых в ГБУ РК «СДДР «Морской».

При этом, Исполнитель, исполнял свои обязательства по Контракту от 29.03.2021 г. № ГК 2021.005 надлежащим образом и в установленный срок.

Государственный заказчик не имел претензий относительно соответствия оказанных Исполнителем услуг условиям Контракта. Согласно актам, по каждой из смен указано, что стороны подтверждают, что услуги оказаны в полном объеме и в срок, установленный Контрактом. Государственный заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Цена Контракта согласно п. 2.1 составляла 21 261 240 рублей.

Дополнительным соглашением от 25.10.2021 Контракт был расторгнут по соглашению сторон с фактическим исполнением обязательств по Контракту на общую сумму 14 488 276 рублей.

В силу того, что Государственным заказчиком было направлено на отдых не 780 детей (90+300+300+90), а меньше, услуги не были оказаны на сумму 6 772 964 рубля (согласно расчету 21 261 240 - 14 488 276).

Исходя из изложенного истец считает, что штраф начислен ответчиком необоснованно, а кроме того, Государственным заказчиком был начислен и предъявлен Гаранту для оплаты штраф в размере 5 % от всей цены Контракта, т.е. 1 063 062,00 рублей, а не от части его цены, эквивалентной объему несказанных услуг (6 772 964 х 5% = 338 648,20 руб.), что является неправомерным.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, согласно следующего.

В ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения. должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В п. 7.5 ч. 7 Контракта указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается настоящим контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.6 - 7.7 настоящего контракта:

а)10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б)5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д)0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд, рублей (включительно);

е)0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд, рублей до 2 млрд, рублей (включительно);

ж)0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд, рублей до 5 млрд, рублей (включительно);

з)0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд, рублей до 10 млрд, рублей (включительно);

и)0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд, рублей.

В ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе указаны, в том числе, случаи, при которых стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени): сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны».

Согласно пункту 3.2.5 Контракта, Государственный заказчик обязан передать исполнителю списки детей за десять дней до заезда каждой смены. 

Согласно материалам ела Государственный заказчик на вторую смену 16.06.2021 и 23.06.2021  направил Исполнителю два списка из 61 и 90 детей (вместо 300), направляемых в ГБУ РК «СДДР «Морской», при этом в письме от 24.06.2021 Заказчик пояснил, что в действительности отдыхающих детей будет еще меньше – «из-за положительных тестов на ковид»;

на третью смену направил Исполнителю два списка из 53 и 94 детей (вместо 300), направляемых в ГБУ РК «СДДР «Морской»;

на четвертую смену направил два списка из 55 (изначально – 57) и 93 детей (вместо 90), направляемых в ГБУ РК «СДДР «Морской» (приложения №№ 22-23 к исковому заявлению).

Ввиду изложенного суд считает необоснованным доводы ответчика о том, что фактически, «на 2 смену было предоставлено 140 путевок, вместо 300», поскольку формирование списков детей для заезда на каждую смену является обязанностью заказчика. При этом, Исполнитель, предоставлял количество путевок в объёме, запрошенном Заказчиком.

Ссылку ответчика на то, что ООО «Экспертная Компания» предлагало Заказчику варианты размещения отдыхающих детей  в ДОК «Новоотрадное», ДОЛ «Жемчужина» и др. суд считает необоснованной. 

Согласно п. 3 Приложения № 1 к Контракту («Техническое задание»), местом оказания услуги определено «Территория города Севастополя и Республики Крым. Черноморское побережье», т.е. выбор конкретной организации отдыха являлся прерогативой Исполнителя.

Доказательства направления детей в какие-либо организации отдыха, не предусмотренных контрактом суду не представлены.

Ссылка ответчика на статью 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой (по его мнению) заказчик имеет право на возмещение в полном объеме понесенных убытков, а также требовать уплаты неустойки (пени, штрафа) за ненадлежащее исполнение контрагентом своих обязательств по договору, суд также считает необоснованной.

В преамбуле Федерального закона «О защите прав потребителей» сказано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Также приведены основные понятия, используемые в Законе, в т.ч.

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, указанный закон на правоотношения сторон не распространяется, а ссылка на него приведена ввиду ошибочного толкования норм права.

Поскольку Исполнителем не были допущены какие-либо нарушения условий контакта начисление неустойки (как штрафа, так и пени) в данном случае являлось неправомерным.

Как следует из положений статьи 375.1 ГК РФ, бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

Положения статьи 375.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда, во-первых, после произведенной выплаты по гарантии установлено, что требование бенефициара по основному обязательству является неправомерным, а также у принципала имеются дополнительные потери, которые и возмещаются по иску о взыскании убытков. 

Таким образом, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде выплаченной суммы при установлении соответствующих оснований.

С учётом фактических обстоятельств исполнения обязательств по контракту, суд счел требования истца по возмещению убытков в размере начисленного штрафа и неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента образования и науки города Севастополя (г.Севастополь; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания» (г.Санкт-Петербург; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 099 636 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 23 996 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания» (г.Санкт-Петербург; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 4 рубля госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                   А.С. Погребняк