АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года

Дело №

А13-6170/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,        Жуковой Т.В.,

рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А13-6170/2023,

                                     у с т а н о в и л:

Казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», адрес: 160009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», адрес: 140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 22 902 руб. 99 коп. страхового возмещения (с учетом уточнения иска). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. 

Решением от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.11.2023 и постановление апелляционного суда от 26.02.2024, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку Учреждение нарушило предусмотренную законом процедуру и не представило поврежденное имущество на осмотр страховщику. С заявлением о страховом возмещении Учреждение обратилось спустя 4 месяца после произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), когда все повреждения уже были устранены. Суды не дали правовой оценки доводу Общества о том, что локальная смета № 02, представленная в качестве доказательства несения расходов на ремонт поврежденного имущества, согласована за день до произошедшего ДТП. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2022 в 20 час 00 мин на автомобильной дороге регионального значения «Подъезд к г. Вологде (Южный)» на участке км 456+100 (

<

...>) на перекрестке с круговым движением произошло ДТП, в результате которого поврежден бордюрный камень. 

ДТП совершено с участием автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

***>, полуприцеп «Шмитс» государственный регистрационный знак 

<

***>, находившихся под управлением водителя  ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в Обществе. 

Автомобильная дорога, на которой расположено поврежденное имущество и в ее составе сам бордюрный камень, учитывается в реестре объектов государственной собственности Вологодской области и закреплена за Учреждением на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно уточненным расчетам Учреждения стоимость восстановительного ремонта бордюрного камня составила  22 902 руб. 99 коп.

Учреждение обратилось в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В ответе от 27.02.2023 № 1683365-23/А Общество указало, что в связи с отсутствием копии документа, удостоверяющего личность заявителя, у Общества отсутствуют правовые основания для принятия решения по заявлению. 

Ссылаясь на невыплату страхового возмещения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), в соответствии со статьями 1 и 12 Закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона № 40-ФЗ.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом требований статьи 71      АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт наступления страхового случая в виде причинения вреда имуществу Учреждения (бордюрному камню) спорным транспортным средством, гражданская ответственность владельца которого застрахована Обществом.

Факт повреждения в результате рассматриваемого ДТП имущества истца подтверждается сведениями отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 01.10.2022; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2023, фотографиями места ДТП.

Согласно расчету истца размер ущерба в виде восстановительного ремонта бордюрного камня составил 22 909 руб. 99 коп. Стоимость ремонта оплачена истцом подрядной организации.

Суды отметили, что заявленная в иске сумма ущерба скорректирована Учреждением с учетом износа.

 Ответчик размер ущерба документально не опроверг, контррасчет не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера страхового возмещения не заявил.

Отклоняя довод Общества о непредставлении истцом поврежденного имущества на осмотр, суды приняли во внимание, что ответчик, получив заявление истца о выплате страхового возмещения, фактически отказал в его оплате, сославшись лишь на непредставление документа, удостоверяющего личность заявителя, при этом предъявить поврежденное имущество на осмотр не просил, на нарушение срока обращения с заявлением о выплате страхового возмещения также не ссылался.

При этом суды правомерно учли необходимость ремонта элементов дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

                               п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А13-6170/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 Т.В. Жукова