АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-5622/2022

город Калуга

17 июля 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления вынесена 10.07.2023

Постановление в полном объёме изготовлено 17.07.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

Судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

ФИО4

 

при участии в судебном заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ода»

 

 

ФИО5 – представитель по доверенности от 09.01.2023 № 3;

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Михалыч» 

 

ФИО6 - представитель по доверенности от 05.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Михалыч» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А83-5622/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ода» (далее -истец, ООО «ТД «Ода») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Михалыч» (далее - ответчик, ООО «Михалыч») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 451 612,90 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с выводами судов первой апелляционной инстанций, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд округа не направляли. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от ответчика поступило заявление о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: ответ Департамента записи актов гражданского состояния М, РК от 22.05.2023.

Руководствуясь статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказывает в приобщении указанных дополнительных документов, ввиду отсутствия полномочий по приобщению доказательств, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку данное заявление подано в электронном виде бумажный носитель с текстом заявления в адрес заявителя не возвращается.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2020 между ООО «ТД «Ода» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее - арендатор, предприниматель) заключен договор аренды недвижимого имущества № 250/05ДА, предметом которого является передача в аренду нежилого помещения общей площадью 296,8 кв.м, этаж 4 (гостиница), нежилого помещения общей площадью 475,20 кв.м, подвала, этажа № 1 (столовая), расположенных по адресу Республика Крым, г.Ялта, пгт.Гурзуф, ул.Ленинградская (урочище Куропатка) (ул. Ялтинская), д. 30 (далее - объект аренды).

Вышеуказанное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности от 05.12.2014.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2020.

Совладельцем строения, расположенного по указанному выше адресу является ООО «Михалыч», которому на праве собственности принадлежат нежилые помещения в лит. А общей площадью 150,6 кв.м, в том числе: в повале № 1-16 коридор площадью 19,9 кв.м, № II кладовая площадью 5,1 кв.м; первый этаж № III лестничная клетка площадью 25,6 кв.м, № IV лестничная клетка площадью 32,2 кв.м; третий этаж № VII лестничная клетка площадью 17,7 кв.м, № VIII лестничная клетка площадью 16,5 кв.м; четвертый этаж № IX лестничная клетка площадью 17,0 кв.м, № X лестничная клетка площадью 16,6 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что представителями ООО «Михалыч» 04.05.2020 был заблокирован доступ в помещения, принадлежащие истцу и переданные предпринимателю по договору от 01.05.2020, путем замены замков на входных дверях, ведущих к лестничному маршу, который является общим входом на все этажи, и демонтажа лестничной площадки четвертого этажа, на которой находилось имущество истца, а также канализационной и водопроводной труб.

13.05.2020 истец направил в адрес ООО «Михалыч» претензию от 07.05.2020 № 357 с требованием передать комплект ключей для обеспечения доступа к своим помещениям и имуществу, а также восстановить ранее имеющиеся коммуникации.

В последующем в адрес арендодателя от арендатора поступило уведомление от 27.05.2020 № 51 об отказе от уплаты арендной платы по договору от 01.05.2020 ввиду отсутствия доступа в арендуемые помещения по вине ООО «Михалыч». Арендатор указал, что уведомление не является отказом от договора, и после возобновления доступа к объекту аренды обязался осуществлять арендные платежи.

Письмом от 03.07.2020, ссылаясь на наличие договорных отношений с арендодателем, арендатор обратился к ООО «Михалыч» с требованием предоставить комплект ключей для обеспечения доступа в арендованные помещения.

В претензии от 08.07.2020 истец повторно предложил ООО «Михалыч» обеспечить свободный доступ к принадлежащим ему помещениям, либо возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере невнесенной арендатором арендной платы по договору от 01.05.2020, понесенные вследствие неправомерных действий ООО «Михалыч» по блокированию доступа к помещениям.

В связи с отказом ООО «Михалыч» предоставить арендатору доступ к арендованному имуществу и разблокировать двери, последний обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом, где решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2021 по делу № А83-14820/2020 требования ФИО7 удовлетворены. Суд обязал ООО «Михалыч» устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа предпринимателю через входные группы первого этажа, ведущие на лестничные клетки, расположенные в помещениях первого этажа.

Истец 02.12.2021 обратился к ООО «Михалыч» с претензией от 01.12.2021 № 7-юр с требованием в добровольном порядке возместить убытки, понесенные в результате неправомерных действий ООО «Михалыч», в виде неполученного дохода по арендной плате по договору от 01.05.2020 за период с 04.05.2020 в размере арендной платы по указанному договору.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием обращения ООО «ТД «Ода» в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск полностью, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как указано выше 01.05.2020 между арендодателем и арендатором заключен договор аренды имущества, расположенного по адресу Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская (урочище Куропатка) (ул.Ялтинская), д. 30. Совладельцем строения, является ООО «Михалыч».

Между тем, с 04.05.2020 арендатор не имел возможности пользоваться арендованным имуществом ввиду того, что ответчиком был заблокирован доступ к арендованным помещениям.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить предпринимателю доступ к арендованным помещениям, однако в добровольном порядке данное требование ООО «Михалыч» исполнено не было.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) по вопросу разрешения споров, возникающих из обязательственных правоотношений, в пункте 4 отмечено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.

Суды, оценив договор аренды (с учетом дополнительного соглашения), представленный истцом расчет арендной платы за период с 04.05.2020 по 31.08.2020, указали на наличие убытков у истца в размере 4 451 612,90 руб.

Таким образом, истец обоснованно поставил вопрос о взыскании с ООО «Михалыч» убытков в виде недополученной арендной платы.

Довод ответчика о том, что у арендатора была возможность доступа через иные входы в арендованные помещения, правомерно отклонен, так как факт совершения ответчиком действий, препятствующих арендатору в осуществлении своих прав в отношении арендуемого имущества, установлен судебными актами по делу № А83-14820/2020.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления факта технической эксплуатации нежилых помещений.

Таким образом, в связи с отсутствием доступа к арендованным помещениям в период с 04.05.2020 по 31.08.2020, арендная плата по договору от 01.05.2020 не вносилась.

В решении Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2021 по делу № А83-14820/2020, установлено, что доступ в помещения первого этажа возможен только через дверные проемы 1 и 2 (помещение III-IV). Доказательств наличия доступа через конструкцию из стеклопакетов, установленных вдоль фасада здания, не представлено (экспертное заключение от 01.02.2021 № 8/01/21-Э).

Кроме того, из представленного в апелляционном суде ООО «Михалыч» заключения эксперта от 11.05.2021 № 438/3-3 (проведённому по делу № А83-12141/2020), следует, что невозможно обслуживание помещений 1-4 этажа и подвала без использования лестничных клеток первого этажа - № III, № IV, третьего этажа - № VII, № VIII. четвертого этажа - № IX. № X. Так же в заключении указано, что необходим свободный доступ к лестничным клеткам первого и четвертого этажа. Лестничные клетки с первого этажа по четвертый этаж являются единственным способом перемещения между 1 -м и 4-м этажами.

По вопросу не установления даты с которой ООО «Михалыч» ограничивал арендатору доступ к имуществу, суд апелляционной инстанции верно указал, что после начала чинения препятствий со стороны ответчика, истец начал предпринимать меры по защите своего нарушенного права.

Оценивая довод ответчика о существенном расходе/потребления воды, в спорный период взыскания, свидетельствующий о фактическом использовании арендуемого помещения, правомерно отклонен апелляционным судом, так как такие утверждения по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств в рамках дела № А83-14820/2020.

Кроме того, в спорный период расход/потребление воды в арендуемом помещении составил меньше аналогичных периодов 2019 и 2021 годов.

Довод заявителя жалобы об установлении, в иных делах, помещений 4-го этажа объекта самовольным строением отклоняется, так как вступившее в законную силу решения не были представлены.

Довод ответчика о том, что размер арендной платы выходит за пределы рыночной стоимости, правомерно отклонен как недоказанный в силу статьи 65 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что ФИО7, являющийся сыном ФИО7 (третье лицо по настоящему делу), представляет в судах интересы истца и предпринимателя; ФИО7 длительное время не реализует свое право на отказ от договора аренды, отклонены, так как отказ от договора является правом, участника предпринимательской деятельности. Применительно к представительству ФИО7 - очевидно, что истец и третье лицо имеют один процессуальный интерес, поскольку являются потерпевшими в спорном правоотношении, у сторон может быть один представитель.

Довод о том, что ФИО7 и руководитель истца (ФИО8) являются супругами, также не может быть принят во внимание. Из паспорта, что супругой указанного лица является другое лицо.

Ссылка ответчика на необходимость применения Указа Главы Республики Крым от 27.03.2020 № 77-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», отклоняется.

Договор от 01.05.2020 сторонами не расторгнут, при этом на время действия ограничений ввиду пандемии COVID-19 стороны не освобождаются от внесения арендных платежей.

Некоторые меры противодействия эпидемии могут привести к невозможности использования арендуемого имущества и такие меры могут явиться основанием для уменьшения арендной платы, но ни арендатор, ни ООО «Михалыч» о конкретных мерах, которые бы могли служить основанием для уменьшения арендной платы не указывали и с заявлениями, в том числе о уменьшении убытков, не обращались.

Факт наличия у арендатора препятствий в доступе к арендованным помещениям со стороны ООО «Михалыч» установлен судебными актами по делу № А83-14820/2020.

При этом экспертным заключением от 07.12.2022, принятым по результатам внесудебного оценочного исследования, установлено, что размер недополученной прибыли от использования объектов аренды в спорный период составит 4 606 064 руб. Альтернативного заключения апеллянтом не представлено.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск ООО «ТД «Ода» к ООО «Михалыч» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявленные кассатором доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А83-5622/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3