965/2023-11543(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 февраля 2023 года Дело № А56-78752/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю.,  Чернышевой А.А.,  

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу   № А56-78752/2015/выд.док. от 20.10.2022,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.01.2016 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано  Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» адрес: 198095,  Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, оф. 503, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Корпорация), о признании ФИО1, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2018, в удовлетворении заявления Корпорации отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  18.05.2018 определение от 29.12.2017 и постановление от 08.02.2018 отменены,  дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Определением от 15.10.2018 в отношении ФИО1 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО2.  

Определением от 18.06.2021 ФИО2 отстранен от исполнения  обязанностей финансового управляющего.  

Определением от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден  ФИО3.  

Решением от 12.09.2022 ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО3  

В арбитражный суд 20.10.2022 нарочно поданы заявления  ФИО1 от 12.10.2022 о направлении по адресу его временного  содержания копий протоколов судебных заседаний и судебных актов,  вынесенных по обособленным спорам № А56-78752/2015/ж.1,  А56-78752/2015/ж.2, А56-78752/2015/ж.3, А56-78752/2015/ж.4,  А56-78752/2015/ж.7, А56-78752/2015/ж.8, А56-78752/2015/ж.9,  

А56-78752/2015/ж.11, А56-78752/2015/ж.13, А56-78752/2015/ж.14,  А56-78752/2015/ж.17, А56-78752/2015/ж.18, А56-78752/2015/ж.19,  А56-78752/2015/ж.26, А56-78752/2015/тр.6, А56-78752/2015/тр.7,  А56-78752/2015/тр.8, А56-78752/2015/сд.6, А56-78752/2015/искл.,  А56-78752/2015/прек.пр.1, в рамках настоящего дела о банкротстве.  

Определением от 25.10.2022 заявления от 20.10.2022 возвращены,  поскольку не признаны подписанными ФИО1 с учетом его  нахождения в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор   № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФКУ «СИЗО № 1») и  отсутствием оттиска штампа администрации названного учреждения.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.12.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании  

пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от  02.12.2022 отменить.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  возвращение его заявлений, равно как и апелляционной жалобы, лишает его  права на судебную защиту. В то же время податель жалобы лишен возможности  направления жалоб на данные действия судьи в порядке, предусмотренном  действующим законодательством.  

По мнению подателя жалобы, суд субъективно оценил поданные лично  ФИО1 через администрацию ФКУ «СИЗО № 1» заявления, как  поданные не от его имени, в то время как он лишен объективной возможности  защитить свои права; неосведомленность о содержании судебных актов не  позволяет ФИО1 подготовить апелляционные жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность определения суда апелляционной инстанции от 02.12.2022  проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, при принятии апелляционной жалобы  суд апелляционной инстанции, установив, что нормами Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена  возможность обжалования определения суда о возвращении заявлений о  выдаче копий судебных актов и протоколов судебных заседаний,  руководствуясь положениями статей 41, 155, 184, 188 АПК РФ возвратил  апелляционную жалобу ее подателю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи  264 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  жалобы и отмены определения от 02.12.2022.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

На основании части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного  

суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной  инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда  может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии  с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также  если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в  отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  

Согласно части 9 статьи 155 АПК РФ по изложенному в письменной  форме ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счёт могут быть  изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания.  

Реализация сторонами спора своих прав, в частности на получение копий  судебных актов, обеспечивается, в том числе положениями статей 177, 186,  271, 289 АПК РФ, а также гарантируется тем, что при наличии соответствующего  письменного ходатайства участвующего в деле лица ему могут быть выданы  копии принятых по делу судебных актов в установленном порядке (раздел 10  Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации  (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 100).  

Возможность обжалования определения о возврате заявлений о выдаче  копий протоколов судебных заседаний и судебных актов нормами Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не  предусмотрена.  

Обжалуемое определение также не относится к категории судебных  актов, препятствующих дальнейшему движению дела.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в  соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного  производства.  

Поскольку обжалуемое в апелляционном порядке определение суда  первой инстанции от 25.10.2022 о возврате заявлений о выдаче копий судебных  актов и протоколов судебных заседаний дальнейшему движению дела не  препятствует, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что оно не может быть обжаловано в апелляционном порядке, в связи с  чем, правомерно возвратил апелляционную жалобу ФИО1 на  основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

Поскольку нарушений норм процессуального права при принятии  определения от 02.12.2022, способных повлечь его отмену, судом кассационной  инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.12.2022 по делу № А56-78752/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Воробьева  

Судьи Н.Ю. Богаткина  А.А. Чернышева