166/2019-31167(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1433/2018

г. Саратов

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Никольского С.В., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя гаражного кооператива № 10  Приволжского района – ФИО2 по доверенности от 31.01.2019;  

рассмотрев апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным  имуществом Муниципального образования «Приволжский район» на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2019 года по делу № А06- 1433/2018 (судья Колмакова Н.Н.), по исковому заявлению комитета по  управлению муниципальным имуществом Муниципального образования  «Приволжский район» Астраханской области к гаражному кооперативу № 10  Приволжского района о взыскании неосновательного обогащения в размере  959 389 рублей 27 копеек и пени по договору в размере 788 624 рублей 01 копеек,  

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального  образования «Приволжский район» Астраханской области (далее по тексту – истец,  комитет), обратился в арбитражный суд с заявлением к гаражному кооперативу №  10 Приволжского района (далее по тексту – ответчик, кооператив, ГК № 10) о  взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 959 389 рублей 27  копеек за период с 4 квартала 2014 года по 4 квартал 2018 года, пени по договору в  размере 788 624 рублей 01 копейки, начисленных за период с 4 квартала 2014 года  по 4 квартал 2018 года.  

Решением арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2019  года в удовлетворении иска отказано, также, с ГК № 10 в доход федерального  бюджета взыскана госпошлина в размере 18 011 рублей.  

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, в судебное  заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121123 АПК РФ.  

Ответчик, в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и  определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019  года, представил отзыв на жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить  обжалуемый судебный акт без изменений, саму жалобу без удовлетворения,  полагая её не обоснованной.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав  представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из  материалов дела, 29.06.2006, между ГК 10 и администрацией заключён договор  аренды земель несельскохозяйственного назначения № 11 (далее по тексту –  договор), согласно условиям, которого, ответчику предоставлен в аренду сроком на  пять лет с 01.01.2006 по 31.12.2011 земельный участок, площадью 5,47 га из  категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания,  телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности,  земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с  кадастровым номером 30:09:090103:0104, расположенный по адресу: Астраханская  область, Приволжский район, промузел на ТЭЦ-2, в 1,3 км. Севернее с. Кулаковка,  в 2,1 км. Северо-западнее с. Три Протока, для эксплуатации объектов недвижимого  имущества, - гаражных боксов.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится  арендатором ежеквартально равными частями указанной в пункте 3.1 договора  суммы, в срок до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал в  срок не позднее 15 ноября текущего года.  

За нарушение сроков внесения арендной платы, указанных в пункте 3.2  договора, арендатор выплачивает арендодателю из расчёта 0,1 % действующей  ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки (пункт  5.3 договора).  

В дальнейшем, 27.03.2013, между администрацией и ГК № 10 было  заключено соглашение о расторжении данного договора аренды,  зарегистрированное в установленном порядке 31.12.2013.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств внесения арендной платы  за период фактического использования земельного участка с 4 квартала 2014 года  по 4 квартал 2018 года в размере 959 389 рублей 27 копеек, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями  статей 606, 614, 655, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее по тексту - ГК РФ), установив факт пользования ответчиком земельным  участком без правоустанавливающих документов в заявленный исковой период  после расторжения договора, применив на основании положений статей 195, 196,  199 ГК РФ по заявлению ответчика срок исковой давности за период до 20.02.2015,  с учётом представленных ответчиком доказательств оплаты неосновательного  обогащения за период с 21.02.2015 по 31.12.2018 в размере 1 052 521 рубля,  пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.  

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на  необоснованность отказа в удовлетворении заявленных требований, ввиду  неправомерности применения судом первой инстанции срока исковой давности без  учёта того, что о нарушении своего права он узнал в момент передачи полномочий  по распоряжению спорным земельным участком, – с 01.01.2017.  

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы на основании  следующего.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. 

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

При этом, как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», передача полномочий одного органа публично-правового образования  другому органу не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его  исчисления.  

При таких обстоятельствах, поскольку сроки исковой давности по  требованиям, заявленным за период до 20.02.2015 на момент подачи истцом  настоящего иска – 21.02.2018 истекли, суд первой инстанции правомерно посчитал,  что настоящий иск в данной части предъявлен за пределами сроков исковой  давности, о необходимости применения, которой, своевременно заявил ответчик.  

Довод комитета о том, что он узнал о нарушении своего права арендодателя с  01.01.2017 года, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку данное  обстоятельство, учитывая положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской  Федерации, что перемена лиц в обязательстве, не влечёт изменения срока исковой  давности и порядка его исчисления, не имеет правового значения для разрешения  настоящего спора.  

На основании изложенного, исходя из выше установленных обстоятельств  расторжения сторонами спорного договора аренды соглашением от 27.03.2013,  учитывая представленные ответчиком в материалы дела доказательства оплаты за  период с 21.02.2015 по 31.12.2018 в размере 1 052 521 рубля, суд первой инстанции  обоснованно и законно отказал в удовлетворении иска как в части взыскания  заявленной суммы неосновательного обогащения, так и в части пени по договору  за период, возникший после его расторжения.  

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта  апелляционная жалоба не содержит.  

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются.  

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела;  

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными;  

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или  норм процессуального права.  

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены  нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2019 года по  делу № А06-1433/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по  управлению муниципальным имуществом Муниципального образования  «Приволжский район», - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Дубровина 

Судьи С.В. Никольский  

В.Б. Шалкин