ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8418/2017

г. Киров

28 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, лично, по паспорту,

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 29.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2022 по делу № А28-8418/2017, принятое

по результатам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>) ФИО5 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор) в порядке статей 7, 39, 40. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ФИО3 (далее также – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.09.2017 заявление Банка признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2018 (резолютивная часть от 19.03.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлялся, рассмотрение отчета финансового управляющего откладывалось.

От финансового управляющего в Арбитражный суд Кировской области поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов; ходатайство об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 62 933,50 руб. от реализации предмета залога и 29 584,74 руб. от реализации иного имущества.  

От конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Ресурс» (далее – ООО «Альфа-Ресурс»), публичного акционерного общества «Норвик Банк» (далее – ПАО «Норвик Банк») поступили ходатайства о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2022 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 ФИО5 в размере 92 518 рублей 24 копейки; процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена; ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ООО «Альфа Ресурс», ПАО «Норвик Банк».

ФИО3 с принятым определением суда в части неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами ООО «Альфа Ресурс» и ПАО «Норвик Банк» не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить в данной части судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что основанием для вынесения решения о признании должника банкротом послужило заявление кредитора ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, как к поручителю по обязательствам основного заёмщика – ООО «Арина». С даты вынесения арбитражным судом указанного решения ФИО3 был лишён возможности лично исполнять свои обязательства перед другими кредиторами по личным долгам. Недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства не подтверждено соответствующими доказательствами, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в ходе проведения анализа финансового состояния гражданина ФИО3 финансовым управляющим не выявлено, должник от кредиторов не скрывается, не совершал действий по наращиванию суммы задолженности перед кредиторами. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО3 действовал незаконно, привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объёме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, а также каким-либо судебным актом привлекался к ответственности за предоставление недостоверных сведений при получении кредита. К тому же ФИО3 финансовому управляющему была представлена вся информация и документы об имущественном положении, в том числе иные необходимые сведения для осуществления процедуры банкротства. Следовательно, как полагает апеллянт, имеются основания для применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.07.2022.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало. 

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивают на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ФИО3 просит отменить обжалуемое определение в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств ООО «Альфа Ресурс» и ПАО «Норвик Банк».

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества ФИО3 и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем ФИО3 не согласен с неприменением в отношении него правил об освобождении от обязательств перед ООО «Альфа Ресурс» и ПАО «Норвик Банк».

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Конкурсный кредитор ООО «Альфа-Ресурс» указывает на сокрытие должником при заключении договора купли-продажи от 30.09.2016 информации о том, что имущество, подлежащее передаче должником как продавцом покупателю, находилось в залоге у ПАО «Сбербанк России», которое не давало согласия на его отчуждение.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2018 требование  ООО  микрокредитная компания «Альфа-Ресурс» включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 000 000 руб. основного долга.

Указанным вступившим в законную силу определением установлено, что 30.09.2016 между ФИО3, ФИО6 (продавцы) и ООО микрофинансовая организация «Альфа-Ресурс» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали в праве общей совместной собственности, а покупатель купил здание магазина площадью 112,7 кв.м., инв.№8950, лит А,А1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:30:410303:0458:8950/17/А,А1 и земельный участок с разрешенным использованием для размещения магазина №40 площадью 584 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 43:30:410303:0458.

Согласно пункту 3 договора указанное имущество приобретается за 2 000 000 руб. – заемные денежные средства по договору займа №327 от 29.09.2016, заключенному между ООО микрофинансовая организация «Альфа-Ресурс» и сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Альфа-Ресурс» (займодавец).

Согласно пункту 6 договора с момента государственной регистрации право собственности на здание считается в залоге у сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альфа-ресурс» в обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по договору займа.

В соответствии с пунктом 8 договора расчет производится следующим образом: денежные средства в сумме 2 000 000 руб. будут переданы продавцам путем безналичного расчета на лицевой счет ФИО3

Платежным поручением от 30.09.2016 ООО МФО «Альфа-Ресурс» перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Из уведомления Управления Росреестра по Кировской области от 13.10.2016 следует, что регистрациях перехода права собственности на здание и земельный участок приостановлена, поскольку указанное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» на основании договора ипотеки от 25.12.2013 №12/6812/0200/237/13И04, а договор купли-продажи от 30.09.2016 не содержит указания на ограничения, не представлены доказательства получения согласия залогодержателя.

Право собственности на здание и земельный участок было зарегистрировано за должником, равно как было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Кировской области от 09.11.2016 принято решение о приостановлении государственной регистрации для снятия обременения объекта недвижимости.

17.01.2017 государственная регистрация перехода права собственности прекращена.

В соответствии с решением Слободского районного суда Кировской области по результатам раздела совместно нажитого имущества в настоящее время указанное здание и земельный участок принадлежат супруге должника – ФИО6 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что ООО микрофинансовая организация «Альфа-Ресурс» сменило наименование на ООО микрокредитная организация «Альфа-Ресурс», а впоследствии с 21.12.2020 – на ООО «Альфа-Ресурс».

Полагая, что сокрытие информации о наличии залога, свидетельствует о недобросовестном поведении должника, кредитор указывает на отсутствие оснований для освобождения от обязательств перед ООО «Альфа-Ресурс».

Данный кредитор, ссылаясь на недобросовестное поведение должника, указывает на пункт 13 договора купли-продажи от 30.09.2016, согласно которому продавцы гарантируют, что до составления договоры объект и земельный участок никому не обещаны, не заложены, не подарены, в аренду не переданы, в споре и под запрещением не состоят, свободны от чьих бы то ни было имущественных прав и притязаний третьих лиц.

Законодательство о банкротстве предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно пояснениям кредитора при заключении договора от 30.09.2016 покупатели представили копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на здание и земельный участок, не содержащие указания на наличие какого-либо обременения.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления ООО «Альфа-Ресурс» о наличии обременения в виде залога. 

Документальные доказательства, свидетельствующие о передаче кредитору актуальной выписки из ЕГРН либо самостоятельном обращении кредитора за получением такой выписки в отношении спорных объектов суду не представлены.

Как отметил суд первой инстанции, в судебном заседании 25.01.2022 представитель должника такие доказательства представлять отказался.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Суд первой инстанции также принял во внимание решение Слободского районного суда Кировской области от 06.09.2021 и апелляционное определение Кировского областного суда от 14.12.2021 по делу №33-5331/2021, в которых установлен факт сокрытия должником и его супругой от кредитора информации о наличии обременения в виде залога по обязательствам перед ПАО «Сбербанк России» применительно к положениям статьи 69 АПК РФ.

Довод должника о наличии у кредитора права самостоятельно получить информацию о наличии залога не отменяет недобросовестное поведение должника, который в пункте 13 договора купли-продажи от 30.09.2016 подтвердил факт отсутствия обременений на передаваемое имущество. 

ФИО3 не представлены доказательства того, что сокрытие информации о залоге носило малозначительный характер или совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Напротив, должник достоверно знал и осознавал, что отчуждаемое имущество является предметом залога и является обеспечением исполнения обязательства перед ПАО «Сбербанк России», но вопреки условиям договора не сообщил ООО «Альфа-Ресурс» о данном обстоятельстве.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что получив денежные средства от кредитора, должник, не смотря на приостановку регистрации перехода права собственности, не предпринял мер ни к возврату денежных средств, полученных от ООО «Альфа-Ресурс», ни к получению согласия ПАО «Сбербанк России» на отчуждение предмета залога.

Письмо о замене предмета залога от 27.01.2017 написано и представлено в ПАО «Сбербанк» уже после прекращения регистрационных действий (17.01.2017). Более того, мотивировано данное письмо не наличием договора купли-продажи предмета залога, а угрозой обрушения здания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что информация о залоге спорного имущества является существенной информацией для покупателя объекта недвижимости, поскольку свидетельствует о существенных ограничениях прав собственника такого имущества, а также необходимости получения согласия залогодержателя на отчуждение объекта ипотеки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 10.06.2014 №18357/13, передача недвижимости не означает перехода права собственности, но является одним из условий для регистрации перехода права собственности, если иное не указано в договоре или законе.

Основания полагать, что при предоставлении должником сведений ООО «Альфа-Ресурс» о нахождении рассматриваемого имущества в залоге в любом случае была бы заключена подобная сделка по купле-продаже с П-ными и должнику были бы выданы денежные средства в размере 2 000 000 руб. отсутствуют. Следовательно, у должника не возникло бы долга перед ООО «Альфа-Ресурс», в связи с которым должник настаивает на его освобождении от данного обязательства.

Поскольку при заключении договора купли-продажи имущества и получении от покупателя денежных средств, должником скрыта существенная для кредитора информация – наличие у объектов недвижимости обременений в виде залога, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неприменении правил об освобождении от обязательств ФИО3 перед ООО «Альфа-Ресурс».

ПАО «Норвик Банк» также заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, ссылаясь на сообщение должником недостоверных сведений при получении кредитных денежных средств по договору от 11.04.2011.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2017 в реестр требований кредиторов должника ФИО3 включено требование Банка в сумме 193 123 рубля 61 копейка, в том числе: 176 059 рублей 60 копеек – основной долг, 17 064 рубля 01 копейка – плата за обслуживание карты с кредитным лимитом по дополнительному соглашению от 01.04.2011 №2006-9295. Указанным определением установлено следующее.

Между АКБ «Вятка-банк» ОАО (предшествующее наименование ПАО «Норвик Банк») и ФИО3 (клиент) был заключен договор банковского счета (для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт) от 18.03.2011 № 8076858/06-00381, по условиям которого клиенту был открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием банковской карты.

01.04.2011 между сторонами договора банковского счета было заключено дополнительное соглашение № 2006-9295, согласно которому банк открыл клиенту кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 100 000 рублей сроком до 31.03.2013 включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых (пункт 2.2); в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по ставке 54 % годовых (пункт 2.7).

На основании заявления должника от 08.07.2013 лимит задолженности по кредитной карте был увеличен до 500 000 руб.

19.03.2015 ФИО3 подписано заявление на изменение условий кредитования и комплексное банковское обслуживание, на основании которого должнику был установлен размер кредитного лимита в размере 350 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых; в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной к возврату суммой основного долга уплачивается в тройном размере (пункт 4.2 приложения к № 4 к договору).

25.02.2016 клиентом подписано заявление на изменение условий кредитования и комплексное банковское обслуживание, в соответствии с которым остаток ссудной задолженности установлен в размере 363 897 рублей 10 копеек. Размер минимального платежа составляет 5% от суммы задолженности по карте на первое число месяца. Срок действия договора об установлении кредитного лимита – до 24.02.2019, размер кредитного лимита равен 0 руб.

Пунктом 8.10 Тарифов за обслуживание карты с кредитным лимитом предусмотрено взимание платы в размере 1 % в месяц от суммы задолженности на 1 число месяца.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Согласно анкете от 08.07.2013 на увеличение лимита задолженности до 500 000 руб. должник в соответствующей графе указал на наличие кредита только в ПАО «Норвик Банк» в сумме 300 000 руб. (дата выдачи кредита 01.04.2011), в то время как исходя из сведений кредитной истории на указанную дату у должника имелись кредитные обязательства перед ПАО «Росбанк» по договору от 23.03.2011, размер кредита – 800 000 руб.; перед ПАО «Росбанк» по договору от 25.05.2012 в сумме 2 400 000 руб., перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» по договору от 04.12.2012 в сумме 117 018 руб.

Должник наличие данных обязательств по состоянию на 08.07.2013 в суде не отрицал, недостоверность сведений из кредитной истории не доказана. 

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что должник представил заведомо недостоверные сведения об отсутствии иных кредитных обязательств, тем самым обеспечив возможность получения кредита.

Предоставление должником недостоверных сведений о кредитных обязательствах не позволило кредитору реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита. 

При этом статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора. Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредиторам не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Суд первой инстанции отметил, что кредитование должником осуществлялось регулярно, иными словами у должника перманентно имелись иные кредитные обязательства, следовательно, практически на протяжении всего периода с 2013 года до 2017 года, помимо кредитных обязательств перед ПАО «Норвик Банк» должник обязан был направлять денежные средства также на погашение иных кредитных обязательств.

Ссылки должника на частичное погашение обязательств не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку определяющее значение имеет факт имеющихся непогашенных кредитных обязательств должника на момент оформления заявления-анкеты и не отражение ФИО3 данных сведений в рассматриваемой анкете.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед ПАО «Норвик Банк» ФИО3 скрыл сведения о наличии иных кредитных обязательств, не поставив кредитора в известность о наличии у должника дополнительной финансовой нагрузки.

Данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед ПАО «Норвик Банк».

Доказательства того, что ПАО «Норвик Банк» при предоставлении должнику дополнительного кредитного лимита было известно о наличии дополнительных кредитных обязательств ФИО3 в материалах дела отсутствуют. 

Доказательств того, что Банком было бы принято решение об увеличении первоначально одобренного кредита в 5 раз (с 100 000 руб. до 500 000 руб.) при предоставлении достоверных сведений о действующих непогашенных кредитных обязательствах, не имеется. Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии осведомленности кредитора о действительном финансовом положении ФИО3 на дату рассмотрения заявления об увеличении кредитного лимита, спорный кредит должнику не был бы выдан. Следовательно, у должника не возникло бы долга перед Банком, в связи с которым должник настаивает на его освобождении от данных обязательств.

Таким образом, несообщение должником достоверной информации о кредитных обязательствах ПАО «Норвик Банк» свидетельствует о недобросовестном поведении должника в отношении Банка, что правомерно расценено судом первой инстанции как основание для неприменения правила о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед данным кредитором.

Бесспорных доказательств, опровергающих доводы конкурсных кредиторов, должник в суд апелляционной инстанции не представил.

Ссылка апеллянта на то, что основанием для вынесения решения о признании должника банкротом послужило заявление кредитора ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, как к поручителю по обязательствам основного заёмщика – ООО «Арина» отклоняется как не имеющая правового значения для настоящего спора. В данном случае рассматривается поведение должника при возникновении и исполнении обязательств перед ООО «Альфа-Ресурс» и ПАО «Норвик Банк», являющихся конкурсными кредиторами должника, задолженность перед которыми не погашена ФИО3

Судебная коллегия отмечает, что установление одного из обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, является достаточным основанием для не применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами. Следовательно, доводы должника о том, что не доказано совершение им незаконных действий, привлечения к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостного уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренное сокрытие (передал не в полном объеме) сведений финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество признаются несостоятельными.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

В данном случае заявитель жалобы с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не представил суду достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2022 по делу № А28-8418/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО7

ФИО1