ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2629/2019

г. Ессентуки

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября  2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.02.2019), финансовый управляющий ФИО4 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.06.2023 по делу № А25-2629/2019, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 (ИНН 

<

***>) и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29.01.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.03.2020 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Фирма Сатурн» о признании банкротом должника – гражданина ФИО5 (далее - Должник), в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2020 Должник признан банкротом, в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 29.11.2022 срок процедуры реализации имущества гражданина был продлен до 26.06.2023.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к Должнику и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29.01.2019.

Определением от 17.08.2022 суд привлек к участию в обособленном споре по оспариванию договора купли-продажи от 29.01.2019 в качестве соответчика по предъявленным требованиям ФИО2 как сторону оспариваемой сделки.

Определением от 18.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена ФИО6 как собственник жилого дома и земельного участка на дату рассмотрения спора судом.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.06.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 29.01.2019 жилого дома площадью 23,7 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101302:67, а также земельного участка из земель поселений под индивидуальную жилую застройку площадью 312 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101302:74, расположенных по адресу - 

<

...>, применил последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 387 000 руб. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое имущество отчуждено по заниженной стоимости, отсутствуют доказательства оплаты, финансовой возможности ответчика произвести оплату, должник на дату заключения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем, причинен вред имущественным правам конкурсных кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО5 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалоб апеллянты ссылается на то, что суд не учел полную оплату по договору. Также судом не были применены сроки исковой давности.

Определением суда от 09.10.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Белова Д.А., Годило Н.Н. на судей Джамбулатова С.И., Макарову Н.В.

В судебно заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО4 возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.09.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.06.2023 по делу № А25-2629/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор от 29.01.2019 купли-продажи жилоого дома площадью 23,7 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101302:67, а также земельного участка из земель поселений под индивидуальную жилую застройку площадью 312 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101302:74, расположенных по адресу - 

<

...>. 

Земельный участок был отчужден по согласованной сторонами сделки цене, составившей 950 000 руб., из них стоимость жилого дома – 250 000 руб., стоимость земельного участка – 700 000 руб. (пункт 4 договора от 29.01.2019). 

Как указано в договоре, эта сумма передана покупателем продавцу до подписания договора, дополнительный передаточный акт сторонами не составлялся, данный договор служит основанием для регистрации прав на недвижимость. 

Из представленных Филиалом Публично-правовой компании «Роскадастр» по Карачаево-Черкесской Республике материалов регистрационного дела впоследствии спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу - 

<

...>, были отчуждены ФИО2 по договору купли-продажи от 20.05.2020 покупателю ФИО7 

Цена продажи по договору от 20.05.2020 – 695 000 руб. (в том числе: жилой дом – 500 000 кв.м.; земельный участок – 195 000 руб.). 

Затем спорные жилой дом и земельный участок были отчуждены ФИО7 по договору купли-продажи от 29.09.2020 покупателю ФИО8 с частичной оплатой за счет средств материнского капитала. 

Отчуждаемый жилой дом по договору от 29.09.2020 продан за 700 000 руб., цена приобретенного ФИО8 земельного участка в договоре не указана. 

Впоследствии на основании соглашения от 06.03.2021 приобретенные ФИО8 жилой дом и земельный участок были оформлены в общую долевую собственность супругов ФИО8 и ФИО9 (по 2/9 долей у каждого из супругов), а также их несовершеннолетних детей ФИО10 (1/9 доли), ФИО9 (1/9 доли), ФИО11 (1/9 доли), ФИО9 (1/9 доли), ФИО12 (1/9 доли). 

Затем на основании договора купли-продажи от 07.02.2022 принадлежащие супругам ФИО8 и ФИО9 доли в общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок в общем размере 4/9 были отчуждены покупателю ФИО6 

Цена продажи долей в праве общей долевой собственности по договору от 07.02.2022 составила 440 000 руб. (в том числе: доля в праве на жилой дом – 300 000 кв.м.; доля в праве на земельный участок – 140 000 руб.). 

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 06.05.2022 принадлежащие несовершеннолетним ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО9, ФИО12 доли в общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок в общем размере 5/9 также были отчуждены покупателю ФИО6 

Цена продажи долей в праве общей долевой собственности по договору от 07.02.2022 составила 540 000 руб. (в том числе: доля в праве на жилой дом – 400 000 кв.м.; доля в праве на земельный участок – 140 000 руб.). 

Таким образом, на момента рассмотрения судом настоящего обособленного спора собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу – 

<

...>, является ФИО6 

Общая стоимость приобретения ФИО6 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок по договорам купли-продажи от 07.02.2022, 06.05.2022 составила 980 000 руб. (в том числе: жилой дом – 700 000 кв.м.; земельный участок – 280 000 руб.).

Полагая, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29.01.2019 совершен при неравноценном встречном исполнении и направлен на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что определением от 17.09.2019 в отношении должника возбуждено настоящее дело о банкротстве, сделка совершена 29.01.2019, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что стоимость спорного имущества установлена сторонами в размере 950 000  руб. (250 000 руб. жилой дом, 700 000 руб. земельный участок).

Согласно представленному финансовым управляющим отчету ООО АФ «АудитКонсалтинг» № 88-ОПКЧР-О-03-2022 по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки 29.01.2019 рыночная стоимость жилого дома площадью 23,7 кв.м. с кадастровым номером 09:04:0101302:67 составляла 809 000 руб., рыночная стоимость земельного участка из земель поселений под индивидуальную жилую застройку площадью 312 кв.м. с кадастровым номером 09:04:0101302:74 – 578 000 руб., всего – 1 387 000 руб.

Указанный отчет в установленном порядке не оспорен. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость спорного имущества превышает цену его реализации по оспариваемому договору и такое превышение является существенным.

При таких обстоятельствах, сопоставив стоимость имущества, согласованную сторонами в договоре купли-продажи со стоимость установленной в отчете ООО АФ «АудитКонсалтинг» № 88-ОПКЧР-О-03-2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Кроме того, из условий договора следует, что оплата произведена покупателем до его подписания.

Действительно, законодательство не содержит каких-либо особых требований к оформлению документов, подтверждающих факт передачи денежных средств продавцу при исполнении договора купли-продажи. В настоящем случае, как усматривается из имеющихся доказательств, стороны сочли, что достаточным подтверждением передачи продавцу денежных средств в полном объеме будет отдельное указание об этом в договоре купли-продажи. В связи с этим отсутствие расписки об их получении не свидетельствует о неисполнении покупателем обязательств по договору, но при наличии иных надлежащих доказательств осуществления расчета между сторонами, поскольку их отсутствие ставит под сомнение факт оплаты по договору.

Вместе с тем бесспорных доказательств реального исполнения ответчиком договорных обязательств в материалы дела не представлено. Факт оплаты не подтвержден. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в указанном пункте постановления Пленума, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Судебная коллегия отмечает, что добросовестной стороне сделки не составило бы труда опровергнуть доводы финансового управляющего, представив соответствующие доказательства оплаты прямые либо косвенные. С учетом повышенного стандарта доказывания, установленного при рассмотрении дел о банкротстве, судебная коллегия полагает недостаточным для признания доказанным факта оплаты одного лишь указания в договоре купли-продажи на ее получение от покупателя, на чем настаивает ответчик. У финансового управляющего, в свою очередь, отсутствует объективная возможность подтвердить отрицательный факт (отсутствие оплаты) иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, соответствующих доказательств, подтверждающих факт оплаты не представлено.

Судебная коллегия также приходит к выводу о недоказанности ответчиком финансовой возможности произвести оплату по спорному договору.

Для целей оценки финансового положения ответчика арбитражным судом учитываются только данные о денежных средствах, легализованных в установленном порядке (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций), иной подход противоречит требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих то, что финансовое положение ответчика позволяло осуществить оплату по оспариваемому договору. Доказательств обратного не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на указание в пункте договора купли-продажи соответствующего условия, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе, в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает возможность признания оплаты несостоявшейся.

Аналогичная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2016 № 305-ЭС16-13167 по делу № А40-166087/2013.

Принимая во внимание, что денежные средства по оспариваемому договору ответчиком не внесены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о безвозмездности договора купли-продажи.

Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие израсходования должником полученных денежных средств.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом того, что спорное имущество реализовано третьим лицам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника рыночную стоимость спорного имущества.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Ссылка апеллянтов на то, что материалами дела подтвержден факт оплаты по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующие доказательства, подтверждающие факт оплаты в материалы дела не представлены. Указание в договоре на такую оплату не свидетельствует о безусловной оплате. Также ответчиком не представлено доказательств наличия финансовой возможности произвести такую оплату.

Довод апеллянтов о том, что стороны не являются аффилированными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае сделка заключена в течении года, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а следовательно, оснований для доказывания иных оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется.

Довод апеллянтов о том, что судом не были применены сроки исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае, судом установлено, что управляющим срок исковой давности не пропущен. Доказательств обратного не представлено. Следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянтов, изложенные в жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.06.2023 по делу № А25-2629/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

С.И. Джамбулатов 

 

Н.В. Макарова